Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 156000, <...>; почтовый адрес: 115093, <...>, офис компании "Мега-Интел")

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской Дом культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174401, <...>);

муниципальному казанному учреждению "Центр по работе с населением" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174411, <...>)

о признании незаконной передачу прав по банковской гарантии

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117186, <...>, копр. 8), Администрация Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, <...>),

при участии в заседании

от ПАО "Совкомбанк": ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2016 года,

от МБУК "ГДК": Те Александра Леонидовича, представителя по доверенности от 16.05.2016 года; ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2016 года №62,

от МКУ "Центр по работе с населением": ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2016 года №571;

от ООО "Абрис-Строй": ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2016 года №1,

от Администрации Боровичского муниципального района: ФИО4, представителя по доверенности от 22.09.2015 года №1761/01-17,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской Дом культуры" (далее - МБУК "ГДК", ответчик-1) и муниципальному казанному учреждению "Центр по работе с населением" (МКУ "Центр по работе с населением", ответчик-2) о признании незаконной передачу прав по банковской гарантии №15185 от 04.09.2015 года. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" (далее – ООО "Абрис-Строй"), Администрация Боровичского муниципального района (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела ПАО "Совкомбанк" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А44-1736/2016 в рамках которого рассматриваются требования о расторжении муниципального контракта №0150300002415000067-0177721-02/194 от 07.09.2015 года, применении последствий расторжения муниципального контракта, который также является предметом рассмотрения по делу А44-3191/2016 и о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения упомянутого муниципального контракта, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела А44-1736/2016 по существу не повлияет на результат рассмотрения по настоящему делу.

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств по делу (договора цессии от 24.12.2015 года) с ходатайством о назначении экспертизы, которое в последующем было отозвано в связи с исключением ответчиками по делу указанного договора из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 27.07.2016 года назначено судебное разбирательство по делу на 30.08.2016 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.09.2016 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указав, что передача прав по банковской гарантии на основании уведомления № 135 от 22.12.2015 года, направленного в адрес ПАО "Совкомбанк" первым бенефициаром не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку условие передачи права по банковской гарантии в части предварительного уведомления ответчиками не соблюдено, полагает, что обязательства банка по гарантии прекратились с 18.12.2015 года с момента издания Администрацией Боровичского муниципального района Распоряжения №158-рг и подписания сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту №0150300002415000067-0177721-02/194 от 07.09.2015 года, во исполнение обязательств по которому и выдана спорная банковская гарантия.

Представители МБУК "ГДК" в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указав, что в банковской гарантии предусмотрено право передать права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях предусмотренных Российским законодательством, с предварительным извещением об этом гаранта, полагает, что передача прав фактически произошла с момента подписания акта приема-передачи документации по строительству центра культурного развития г. Боровичи от 31.12.2015 года №1418, истец извещен о передаче прав по банковской гарантии уведомлением от 22.12.2015 года, представил письмо ПАО "Совкомбанк" от 11.01.2016 года, адресованное МБУК "ГДК", указав, что из данного письма следует, что банк отказывает Бенифициару в уплате денежных средств в рамках выданной банковской гарантии до момента представления МБУК "ГДК" документов, подтверждающих наступление гарантийного случая, при этом указанное письмо не содержит указания на то, что отказ в выплате суммы по банковской гарантии связан с незаконностью передачи прав по ней.

Представитель МКУ "Центр по работе с населением" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что банковская гарантия содержит условие о согласии передачи прав по ней при смене заказчика.

Представитель ООО "Абрис-Строй" в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что МКУ "Центр по работе с населением" не выполнено условие о предварительном извещении банка о передаче прав по банковской гарантии, считает, что перемена заказчика по спорному муниципальному контракту также является незаконной.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что считает требования истца необоснованными, поскольку ни банковской гарантией, ни законодателем не установлен порядок, форма и условия предварительного извещения о передаче прав по банковской гарантии, до издания Распоряжения №158-рг МБУК "ГДК" не предполагало и не могло знать о том, что именно оно будет новым заказчиком по муниципальному контракту, поскольку Администрация, являясь учредителем как МКУ "Центр по работе с населением", так и МБУК "ГДК" в целях сохранения выделенных из бюджетов различного уровня финансовых средств для завершения работ по строительству Центра культурного развития в г. Боровичи единолично приняло указанное решение.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, выслушав прения, реплики, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 года по результатам электронного аукциона (извещение №015 030 000 241 500 006 7) между МКУ "Центр по работе с населением" (заказчик) и ООО "Абрис-Строй" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №0150300002415000067-0177721-02/194 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству центра культурного развития горда Боровичи по адресу: <...>.

Во исполнение требований аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) ООО "Абрис-Строй" предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" №15185 от 04.09.2015 года (далее – банковская гарантия) на основании соглашения о выдаче банковских гарантий №15185/15 от 04.09.2015 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" (Гарантом) и ООО "Абрис-Строй" (Принципалом).

Согласно банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" (Гарант) принял на себя обязательство выплатить МКУ "Центр по работе с населением" (Бенефициару) по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 28 923 298,80 руб.

Бенефициар имеет право передать права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

Гарант согласен с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей гарантии.

На основании распоряжения Администрации от 18.12.2015 года №158-рг "О перемене заказчика по муниципальному контракту" и подписанного дополнительного соглашения от 18.12.2015 года к спорному контракту, произошла замена заказчика по контракту с МКУ "Центр по работе с населением" на МБУК "ГДК".

Уведомлением от 22.12.2015 года №1365, полученным ПАО "Совкомбанк" 30.12.2015 года, МКУ "Центр по работе с населением" уведомило о передаче прав и обязанностей по банковской гарантии от МКУ "Центр по работе с населением" - новому заказчику МБУК "ГДК" по спорному контракту (Т.1 л.д. 35).

В связи с тем, что МБУК "ГДК" обратилось к ПАО "Совкомбанк" с требованием №87 от 25.12.2015 года об уплате денежных средств в размере 28 923 298,80 руб. по банковской гарантии, мотивированным нарушением ООО "Абрис-Строй" промежуточных сроков исполнения обязательств по контракту, ПАО "Совкомбанк", считая незаконной передачу прав по банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное. Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 372 ГК РФ).

Из условий банковской гарантии №15185 от 04.09.2015 года следует, что Бенефициар имеет право передать права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Суд полагает, что направление уведомления о передаче прав по банковской гарантии после принятия Администрацией Распоряжения от 18.12.2015 года №158-рг и подписания дополнительного соглашения к спорному контракту не влечет признания передачи права по банковской гарантии незаконной, поскольку данной банковской гарантией ПАО "Совкомбанк" обязался предоставить обеспечение исполнения ООО "Абрис-Строй" контракта, при этом из условий банковской гарантии следует, что Гарант согласился с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей гарантии. Гарантия является безотзывной, содержит условие о согласии передачи права при смене заказчика по контракту. Порядок и форма предварительного уведомления не оговорена. Возможность перемены заказчика по контрактам предусмотрена Законом №44-ФЗ.

Из письма ПАО "Совкомбанк" от 11.01.2016 года, адресованного МБУК "ГДК", следует, что ПАО "Совкомбанк" отказывает МБУК "ГДК" как Бенифициару в уплате денежных средств, в рамках выданной банковской гарантии, до момента представления МБУК "ГДК" документов, подтверждающих наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной передачу прав по банковской гарантии №15185 от 04.09.2015 года.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 6000,00 руб.

Ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению от 26.08.2016 года №1826900 государственная пошлина в сумме 59 106,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 106,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2016 года №1826900.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова