Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 24.04.2009 года № 2.11-16/27, которым Банку доначислены налог на прибыль в сумме 382370 руб., НДС в сумме 3512380 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, мотивируя это тем, что обжалуемое решение Инспекции является незаконным, Банк никаких налоговых правонарушений не совершал.

Так, установив, что Банк имеет недоимку по налогу на прибыль в сумме 370610 руб. за 2005 год в связи с неправомерным учетом в качестве затрат на благотворительные цели денежных средств в сумме 400000 рублей, Инспекция не учла того, что перечисление произведено некоммерческой организации Фонд «Великий Новгород» в качестве благотворительной помощи согласно письма № 766/22 от 02.06.2005 года и использовано в качестве благотворительного пожертвования бюджетным учреждениям для проведения ремонтных работ.

В соответствии с п.п. 2.1.9 п. 2 Закона № 88-ОЗ «О налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Новгородской области» организации, направляющие денежные средства на благотворительные цели некоммерческим организациям, учреждениям здравоохранения, образования, социального обеспечения, спорта, культуры и искусства, имеет право снизить ставку налога на 4% в части сумм налога, зачисляемого в областной бюджет, но не более фактически произведенных затрат на благотворительные цели.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 11.08.1995 года № 135-ФЗ «О благотворительности и благотворительных организациях» под благотворительностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам и юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Банком ни с Фондом «Великий Новгород», ни с иными лицами договоров о предоставлении благотворительной помощи в обмен на оказание каких-либо услуг не заключалось.

Таким образом, Банк правомерно учел 400000 рублей как затраты на благотворительные цели и 370610 руб. в качестве льготы по налогу.

Выводы Инспекции о неправомерности отнесения Банком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате консалтинговых и информационных затрат ЗАО «Новинвест», что по мнению Инспекции привело к занижению налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 58800 руб., сделаны без учета того, что Банком с ЗАО «Новинвест» были заключены соответствующие договоры на оказание услуг. Услуги были выполнены и приняты актами выполненных работ.

Довод Инспекции относительно того, что данные работы (услуги) могли быть выполнены штатными работниками банка, ими они фактически и выполнялись, заключение договоров с ЗАО «Новинвест» было экономически нецелесообразно, банк считает несостоятельным, поскольку выполненные ЗАО «Новинвест» услуги носили специфический характер, в должностных обязанностях работников Банка данные работы не содержаться, согласно положений Постановления Президиума ВАС РФ № 14616/07 от 18.03.2008 года Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Не является правовым основанием признания понесенных расходов экономически необоснованными и наличия у налогоплательщика службы, выполняющей аналогичные функции.

Вывод Инспекции о завышении Банком расходов на 58800 руб. противоречит требованиям п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы Инспекции относительно того, что Банком в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно были приняты к вычету суммы НДС в размере 3512380 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ридкон», ООО «Автобик», ООО «Триумф», которые составлены с нарушением законодательства и содержат недостоверные сведения, несостоятельны, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Доначисление НДС обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, в связи с чем в силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание доначисленных сумм налога должно производиться только в судебном порядке, однако решение Инспекции сведений об этом не содержит.

Указывая на недостоверность и противоречивость указанных в документах (счетах-фактурах) поставщиков данных, Инспекцией не учтено то, что обязательства по сделкам с ООО «Ридкон», ООО «Автобик», ООО «Триумф» исполнены обеими сторонами в полном объеме, что не оспаривается в решении Инспекции.

Не учтено налоговым органом и то, что при заключении договоров лизинга с ООО «Полилайн», ООО «Новметалл» и предпринимателем ФИО5, Банк в соответствии с данными договорами обязан был приобрести часть имущества, сданного затем в лизинг именно у определенных продавцов - ООО «Ридкон», ООО «Триумф» и ООО «Автобик СПб», что он и сделал в полном соответствии с требованиями ст. 665 ГК РФ.

Согласно пунктов 1.3 указанных договоров лизинга ответственность за выбор продавца несет лизингополучатель. Имущество от продавцов получали лизингополучатели по соответствующим актам, именно с данного момента имущество считается переданным в лизинг.

В обоснование своего вывода о совершении Банком налоговых правонарушений Инспекция ссылается на заключения почерковедческой экспертизы. Однако материалы, свидетельствующие о проведении экспертиз, указывают на многочисленные нарушения закона при проведении экспертиз, в связи с чем экспертные заключения не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Не могут расцениваться в качестве таковых и объяснения директора ООО «Ридкон» ФИО6, поскольку они получены при проверке другого налогоплательщика и противоречат его же свидетельским показаниям, данным в суде по тому же делу.

Ссылки Инспекции на отсутствие поставщиков по месту, которое указано в счетах-фактурах, несостоятельны. Поскольку проверки производились через продолжительное время после заключения сделок. Адреса поставщиков в счетах-фактурах совпадают с их адресами в учредительных документах.

Фактическое получение от ООО «Ридкон», ООО «Триумф» и ООО «Автобик СПб» продукции, указанной в счетах-фактурах, подтверждается совокупностью документов, исследованных налоговым органом.

Довод Инспекции о том, что Банк при заключении договоров не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, несостоятелен, опровергается представленными Банком доказательствами.

Обязанность же проверять сведения об учредителях при регистрации юридических лиц лежит на налоговых органах.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Ридкон» сдавало «нулевые» декларации, не может служить основанием незаконности получения банком налогового вычета, поскольку как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.2003 года налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вывод Инспекции о том, что Банк предоставил для применения права на налоговый вычет документы, составленные с нарушением требований ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснован, счета-фактуры являются документами налогового, а не бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители Банка заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Довод Банка относительно того, что он обоснованно воспользовался налоговой льготой по налогу на прибыль в общей сумме 370610 руб. в связи с перечислением некоммерческой организации Фонд «Великий Новгород» денежных средств в сумме 400000 рублей на благотворительные цели, налоговый орган неправомерно доначислил ему налог на прибыль в сумме 370610 руб., суд находит несостоятельным, противоречащим как исследованным по делу доказательствам, так и действующему в данной области правоотношений налоговому законодательству.

В 2005 году в соответствии с п.п. 2.19 п. 2 ст. 1 Закона № 88-О «О налоговых ставках на территории Новгородской области» налогоплательщик может снизить налоговую ставку налога на прибыль организации на 4% в части сумм налога, зачисляемого в областной бюджет, как организация, направляющая денежные средства на благотворительные цели некоммерческим организациям, учреждениям здравоохранения, образования, социального обеспечения, спорта, культуры и искусства.

Осуществленное Банком перечисление денежных средств некоммерческой организации Фонд «Великий Новгород» согласно письма № 766/22 от 02.06.2005 года, суд не может расценить как направление денежных средств на благотворительные цели в том понятии, которое им дано в пункте 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Во-первых, письмо № 03-2/839 от 08.06.2005 года о готовности оказать благотворительную помощь в размере 400000 руб. за счет льготы по налогу на прибыль, зачисляемого в областной бюджет было направлено не в некоммерческую организацию Фонд «Великий Новгород», а в Администрацию Великого Новгорода, как орган исполнительной власти.

Во-вторых, содержание указанного письма во второй его части позволяет суду сделать вывод относительно того, что данная помощь являлась бескорыстной.

Во второй части письма о готовности оказать благотворительную помощь на сумму 400000 рублей, Банк обращается к тому же Мэру Великого Новгорода якобы с просьбой провести работы по ремонту асфальтового покрытия и бордюрного камня рядом с отделениями банка, расположенными в Великом Новгороде, при этом подчеркнуто, что стоимость этих работ по оценке МУП «Ремстройдор» ориентировочно составляет 370000 руб., то есть не превысит перечисленной банком суммы якобы в качестве благотворительной безвозмездной помощи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у Банка не имелось правовых оснований на получение льготы по налогу на прибыль в сумме 370610 руб., Инспекция правомерно доначислила Банку налог на прибыль в указанной сумме.

В остальной части заявленные Банком требования суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, учитываемым для целей налогообложения по налогу на прибыль, как связанные с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Материалами дела установлено, что Банком были заключены договоры на оказание консалтинговых и информационных услуг № 1/2006 от 10.01.2006 года и № 1/2007 от 11.07.2007 года с ЗАО «Новинвест».

В соответствии с указанными договорами ЗАО «Новинвест» Банку были предоставлены отчеты, в которых была указана рекомендуемая структура портфеля ценных бумаг Банка в каждый отчетный период (определена доля акций эмитентов в собственности Банка в процентах). Обязанностей по определению структуры ценных бумаг Банка не содержится ни в должностных обязанностях начальника отдела инвестиций и ценных бумаг Банка, ни в положении об отделе ценных бумаг, ни в положениях об иных отделах Банка, на которые имеется ссылка в решении Инспекции. Несостоятельной является ссылка Инспекции на то, что в ЗАО «Новинвест» работают лица, являющиеся должностными лицами в Банке, они фактически выполняли свои функциональные обязанности, заключать с ЗАО «Новинвест» договоры на оказание услуг и выплачивать деньги за 2006-2007 год в общей сумме 58800 руб. было нецелесообразно.

Из требований Постановления Президиума ВАС РФ № 14616/07 от 18.03.2008 года следует, что Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Там же отмечено, что правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными по тому основанию, что у налогоплательщика имеется служба, выполняющая аналогичные функции, отсутствуют.

Документальным подтверждением обоснованности произведенных расходов являются представленные Банком для проверки Акты выполненных работ, отчеты по оказанию консалтинговых и информационных услуг. В решении Инспекции не содержится выводов, что фактически вышеуказанные услуги банку не оказывались и что расходы на оплату услуг не соответствуют рыночным ценам в порядке ст. 40 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы, произведенные Банком по договорам с ЗАО «Новинвест» обусловлены необходимостью осуществления Банком своей деятельности. В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 395-ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынках ценных бумаг.

Доводы Инспекции относительно того, что Банк является учредителем ЗАО «Новинвест», они расположены в одном здании, работниками ЗАО «Новинвест» являются лица, занимающие определенные должности в Банке, они могли выполнять консалтинговые услуги в рамках выполнения своих должностных обязанностей. Расходы Банка по оплате ЗАО «Новинвест» выполненных услуг необоснованны, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам.

Доводы Банка относительно того, что в должностные обязанности работников Банка ФИО7 и ФИО8 не входит выполнение консалтинговых и информационных услуг, услуги от лица ЗАО «Новинвест» выполнялись в нерабочее в банке время, подтверждаются исследованными по делу доказательствами и Инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, вывод Инспекции о завышении Банком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 58800 руб., суд находит неправомерным.

Также неправомерным суд находит вывод Инспекции о необоснованности принятия Банком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 3512380 руб., уплаченные им по выставленным продавцами продукции ООО «Ридкон», ООО «Триумф» и ООО «Автобик СПб» счетам-фактурам.

Свой вывод Инспекция обосновывает тем, что Банк проявил недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам купли-продажи, счета-фактуры, явившиеся основанием для принятия сумм налога к вычету, составлены с нарушением законодательства и содержат недостоверные сведения относительно местонахождения продавцов и лиц, подписавших данные счета-фактуры.

Делая вывод о недостаточной осмотрительности Банка при выборе партнеров (ООО «Ридкон». ООО «Триумф» и ООО «Автобик СПб») по сделкам, Инспекция не учла специфику обстоятельств по делу в этой части.

Материалами дела установлено, что 27.04.2006 года Банк заключил договор лизинга № 01-02-131/Л с ООО «Полилайн». Согласно пункта 1.2 указанного договора и Приложения № 1 Банк должен был купить имущество, перечисленное в указанном приложении у определенного продавца – ООО «Ридкон». Во исполнение указанного договора лизинга Банк заключил договор купли-продажи № 131 с ООО «Ридкон».

05.06.2006 года Банк заключил договор лизинга № 01-02-162/Л с ООО «Новметалл». Согласно пункта 1.2 договора и Приложения № 1 Банк должен был купить часть имущества, перечисленного в Приложении № 1, у определенного продавца – ООО «Триумф». Во исполнение указанного договора лизинга Банк заключил договор купли-продажи № 162 с ООО «Триумф».

22.06.2006 года Банк заключил договор лизинга № 01-02-142/Л с предпринимателем ФИО5 Согласно пункта 1.2 договора и Приложения к договору № 1, Банк должен был купить часть имущества, перечисленного в указанном Приложении, у определенного продавца – ООО «Автобик СПб». Во исполнение указанного договора лизинга Банк заключил договор купли-продажи № 142 с ООО «Автобик СПб».

В соответствии с требованиями ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и представить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пунктов 1.3 указанных договоров лизинга, ответственность за выбор продавца также возложена на лизингополучателя.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров лизинга передача имущества продавцом осуществляется не покупателю, а лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи и оформляется Актом приемки-передачи.

Покупатель в приемке-передаче имущества не задействован, имущество считается переданным в лизинг с момента подписания продавцом и лизингополучателем акта приемки-передачи.

Все имущество, приобретенное Банком у ООО «Ридкон», ООО «Полилайн» и ООО «Автобик СПб» было передано лизингополучателям по соответствующим Актам приемки-передачи, поставлено на баланс Банка, что не оспаривается налоговым органом. Оплата приобретенной продукции вместе с суммами предусмотренного законом НДС была произведена Банком в безналичном порядке на счета продавцов в соответствующих банках.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы налогового органа о проявлении Банком недостаточной осмотрительности при выборе партнеров по сделкам купли-продажи явно несостоятельными, Банк не выбирал данных партнеров, а заключал с ними договора купли-продажи по указаниям лизингополучателей, исходя из условий заключенных договоров финансовой аренды (лизинга).

Также несостоятельными суд находит доводы налогового органа относительно того, что документы, на основании которых Банк принял к вычету суммы НДС, уплаченные продавцам (счета-фактуры) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем они не могут служить правовым основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Доказательства, которыми Инспекция обосновывает недостоверность и противоречивость содержащихся в счетах-фактурах сведениях, получены Инспекцией с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В качестве доказательства налогового правонарушения, совершенного Банком, Инспекцией используется заключение почерковедческой экспертизы № 126 от 25.12.2008 года. Однако суд считает, что данное заключение получено с нарушением требований Налогового Кодекса РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы должны быть указаны материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В постановлении же № 2.11-16/27 от 19.12.2008 года о назначении почерковедческой экспертизы в перечне материалов не указаны образцы почерка ФИО6, ФИО9, ФИО10 или иной материал, содержащий данные образцы.

Ссылка Инспекции на то, что образцы подписей всех трех вышеуказанных лиц были направлены в ООО «Центр экспертиз» дополнительным письмом № 2.11-18/11697 ДСП, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное дополнительное письмо датировано 30.12.2008 годом, в то время как заключение почерковедческой экспертизы № 126, давшее категоричный вывод о том, что подписи на счетах-фактурах учинены не ФИО6, не ФИО9 и не ФИО10, датировано 25.12.2008 года. В связи с чем неясно с какими подписями эксперт сравнивал подписи ФИО6, ФИО9 и ФИО10 на счетах-фактурах.

Налоговым Кодексом РФ (абз. 2 п. 4 ст. 101 и абз. 3 п. 7 ст. 101.4) прямо запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением требований, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, заключение эксперта № 126 от 25.12.2008 года не является надлежащим доказательством по делу, вывод Инспекции относительно того, что договора с ООО «Ридкон», ООО «Триумф» и ООО «Автобик СПб» подписывались не указанными в документах должностными лицами продавца, а иными неизвестными лицами, необоснован, надлежащими доказательствами по делу не подтвержден. То же относится и к подписям на счетах-фактурах.

Ссылка Инспекции на объяснения ФИО6, ФИО9 и ФИО10 несостоятельна и не принимается судом во внимание, поскольку вышеназванные лица заинтересованы дать объяснения о несовершении ими никаких хозяйственных операций с Банком, поскольку они уклоняются от уплаты НДС, с бесспорностью полученного от Банка, в бюджет. Инспекцией же для проверки обоснованности данных объяснений никаких действий в рамках закона не предпринималось.

Кроме того, ссылаясь на объяснения директора ООО «Ридкон» ФИО6, данные им не в рамках данной налоговой проверки, а полученные при другой проверке другого налогоплательщика, Инспекция не учла также того, что вышеназванные объяснения ФИО6 опровергаются его же свидетельскими показаниями в суде по делу, по которому он и давал объяснения, что подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа № А11-10997/2007-К2-18/536 от 10.09.2008 года.

Несостоятельны и доводы Инспекции о недостоверности адресов продавцов, указанных в счетах-фактурах. Данные адреса соответствуют адресам, по которым вышеуказанные продавцы зарегистрированы налоговыми органами и по которым продолжают быть зарегистрированными по настоящее время.

Довод о том, что в момент встречных проверок продавцов по месту регистрации не оказалось, не принимается судом во внимание, поскольку с момента подписания счетов-фактур, до момента проведения встречных проверок прошло значительное время, в течение которого фактические адреса продавцов могли поменяться. При этом в Налоговом Кодексе РФ не указано, что в документах (счетах-фактурах) должен указываться фактический, а не юридический адрес продавца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекция не доказала неправомерность действий Банка по заявлению налогового вычета по НДС в сумме 3512380 руб., доначисления Банку данной суммы налога не основано на требованиях закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 2.11-16/27 от 24.04.2009 года в части доначисления Открытому акционерному обществу «Универсальный коммерческий банк «Новобанк» налога на добавленную стоимость в сумме 3512380 рублей, налога на прибыль в сумме 58800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Новобанк» в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу Открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Новобанк» судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.07.2009 года, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд РФ (г. Вологда) в месячный срок.

Судья

В.П. Духнов