Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение от 01.10.2008 г. № 35/ч-08, вынесенное главным специалистом-экспертом ФИО1 отдела охраны окружающей среды комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (далее Комитет).

В судебном заседании Общество поддержало свои требования, пояснив по существу, что 06.10.2008 г. оно получило постановление за № 35/ч-08 от 01.10.2008 г. о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ., Постановление получено без подписи государственного инспектора и без печати.

С данным постановлением Общество не согласно, поскольку им были приняты все необходимые меры по устранению административного правонарушения.

12.05.2008 г. был заключен договор с фондом «Центр экологической информации» при АНО «Российский региональный экологический центр» на разработку проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), произведена оплата за выполнение работ и за согласование проекта в различных инстанциях. Проект выполнен и в настоящее время проходит согласование в последней инстанции в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Но так как этот процесс согласования очень длительный, проект ПДВ и разрешение на выбросы в атмосферу будут получены в начале ноября 2008 г.

Главный специалист-эксперт ФИО1 отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области, узнав о том, что проект ПДВ еще проходит стадии согласования, организовал дополнительную проверку в Обществе с целью выставления штрафа на предприятие.

Комитет с требованиями Общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 18-19), по существу пояснив, что факт наличия на территории Общества стационарного источника выбросов котельной, работающей на дровах, зафиксирован в ходе проверки исполнения Обществом природоохранного законодательства.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

В ходе проверки, проведенной 24.09.2008 г. установлено, что у Общества необходимое разрешение отсутствует. На рассмотрение дела 01.10.2008 г. Общество необходимое разрешение также не представило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Комитет на основании распоряжения от 25.08.2008 № 20/285 осуществил внеплановую проверку Общества по соблюдению требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления водных ресурсов. В результате проверки Комитетом установлено, что Обществом водопотребление производится из горводопровода. Ливневые, производственные и часть хозяйственно-бытовых стоков сбрасываются в р. Кересть. По результатам химических анализов сточных вод основного выпуска, выполненных ЦЛАТИ по НО 10.09.2008 г. выявлено превышение нормативов ПДК по БПК в 6 раз, по фосфатам в 3,5 раза, по NH4 в 11.2 раза, по NO2 в 2,9 раза, по АПАВ в 5,1 раза, по нефтепродуктам в 78 раз. ООО «Росвнештранс» не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

По результатам проверки 25.09.2008 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.10.2008 г. № 35/ч-08 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Суд полагает, что постановление от 01.10.2008 г. № 35/ч-08 является незаконным и необоснованным

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 названного Федерального закона под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено в судебном заседании, ни протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 г. № 24/ч-08, ни постановление от 01.10.2008 г. № 35/ч-08 о наложении штрафа не содержат сведений о стационарных источниках выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, концентрации и количестве вредных веществ, превышающих допустимую норму, то есть данных, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения. В вышеуказанных документах содержатся лишь сведения о том, что предприятие осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения специально уполномоченного органа в сфере охраны окружающей среды.

Суд полагает, что сам факт отсутствия специального разрешения не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В акте проверки охраны окружающей среды… от 24.09.2008 г. имеется ссылка на результаты химических анализов сточных вод, согласно которых выявлено превышение нормативов, вместе с тем в судебное заседание Комитетом не представлено каких-либо лабораторных исследований на определение степени концентрации вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу непосредственно Обществом.

У суда возникают сомнения в проведении лабораторных исследований сточных вод именно тех, которые сбрасывает Общество, поскольку в акте указано, что «в канализацию исключено попадание производственных и ливневых стоков Общества» (л.д. 20-21). Кроме того Комитет ссылается и на наличие у Общества стационарного источника выбросов - котельной, работающей на дровах, вместе с тем в судебном заседании установлено, что котельная на момент проверки не работала.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением под расписку его копии.

В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (пункт 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждает Комитет Общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола.

Представитель Общества ФИО3, приглашенная Комитетом по телефону и действовавшая на основании общей доверенности от 25.09.2008 г. законным представителем Общества не являлась, полномочий на участие в конкретном административном деле не имела.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд полагает, что постановление от 01.10.2008 г. № 35/ч-08, вынесенное Комитетом не имеет юридической силы, поскольку направлено в адрес Общества без печати и подписи должностного лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 01 октября 2008 года № 35/ч-08 о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» штрафа за административное правонарушение, вынесенное главным специалистом-экспертом ФИО1 отдела охраны окружающей среды комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова