Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Новгородской области (далее - Инспекция)обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Чудовский лесхоз» (далее – Лесхоз) в сумме 1 157 239 руб. 78 коп., в том числе 59 129 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 424 642 рубля единого социального налога (далее – ЕСН), 78 344 рубля транспортного налога, 42 658 рублей 60 копеек налога на прибыль, 225 128 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 126 823 рубля 98 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и 200 514 рублей 20 копеек штрафных санкций на основании решения от 17.10.2006 года № 62, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно приказу Комитета лесного хозяйства Новгородской области от 18.01.2007 года № 3, с перечнем учреждений, Федеральное государственное учреждение «Чудовский лесхоз» было преобразовано в Новгородское областное государственное учреждение «Чудовский лесхоз».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным установить процессуальное правопреемство и правомерным заменить ответчика – правопредшественника Федеральное государственное учреждение «Чудовский лесхоз» на его правопреемника Новгородское областное государственное учреждение «Чудовский лесхоз».

В судебном заседании инспекция поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности пояснив следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2003 – 2004 года в связи с тем, что доход от предпринимательской деятельности был включен лесхозом в целевые средства и иные поступления от юридических и физических лиц, что и привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 9 775 руб., за 2004 год в сумме 1 241 рублей. В 2005 году лесхозом не велся раздельный учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности, от бюджетной и внебюджетной деятельности. Декларация по налогу на прибыль за 2005 год лесхозом не представлена. Учетная политика на 2005 год организацией не принята и в ходе выездной проверки не представлена. Поэтому инспекцией, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходы ФГУ «Чудовский Лесхоз» признаны по методу начисления, то есть в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Инспекция принимает возражения налогоплательщика в части получения выручки от PC ОСТО в сумме 2 400 руб. (в т.ч. НДС 366 руб. 10 коп.), т.к. факт реализации не подтвержден контрагентом. В результате, выручка, полученная от предпринимательской деятельности за 2005 год составит 588 221 руб. К расшифровке приложены все имеющиеся у инспекции первичные документы, подтверждающие получение дохода ФГУ «Чудовский лесхоз». Инспекцией исследована первичная документация, отчет о финансовых результатах деятельности на 01.01.2006 год. Расчет суммы расходов произведен расчетным путем, исходя из доли удельного веса, приходящегося на предпринимательскую деятельность. К уплате начислен налог на прибыль в сумме 31 642 рубля.

За несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в сумме 5 102 руб. 41 коп.

За неполную уплату налога на прибыль лесхоз привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 825 рублей 80 копеек.

За непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 – 2005 года лесхоз привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23 018 рублей 80 копеек.

За непредставление деклараций по налогу на прибыль за 1-3 кварталы 2005 года лесхоз привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей.

В проверяемом периоде в нарушение пункта 6 стати 226 НК РФ лесхоз несвоевременно перечислил в бюджет удержанные суммы НДФЛ, в связи с чем начислены пени в сумме 40 553 рубля 40 копеек в соответствии со статьей 75 НК РФ. При этом задолженность в сумме 619 613 рублей, по предыдущей налоговой проверке при расчете пеней инспекцией не учитывалась.

При проверке правильности исчисления и уплаты ЕСН установлен ряд нарушений.

При подаче декларации по ЕСН за 2002 год в налоговую базу не была включена оплата обучения в ВУЗе работникам лесхоза в размере 33 300 рублей, что привело к неуплате ЕСН в сумме 11 854 рубля 80 копеек. Данная сумма включена за 1 квартал 2003 года и ЕСН уплачен. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 601 руб. 91 коп.

В 2004 году Фондом социального страхования по результатам проверки не приняты к зачету расходы, произведенные лесхозом с нарушением требований законодательства на сумму 6 548 рублей, корректировка платежей лесхозом не произведена. Уточненный расчет по ЕСН не сдан. В связи с чем доначислен ЕСН в части зачисляемой в ФСС в сумме 6 548 рублей.

В 2005 году в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ в налоговую базу по ЕСН не включены доходы физических лиц, выплаченные за счет бюджетных и внебюджетных средств.

Занижение налоговой базы по ЕСН составило 1 608 057 рублей, в связи с чем доначислен к уплате ЕСН в сумме 405 230 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ лесхоз привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 84 928 руб. 40 коп.

По тем же основаниям за 2005 год доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 225 128 руб., пени в сумме 3 314 руб. 87 коп.

В проверяемом периоде лесхоз являлся плательщиком НДС. Уведомления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на 2005 год лесхозом не представлялось. В 2005 году лесхоз выставлял счета-фактуры покупателям без НДС, в связи с чем доначислено к уплате 50 228 рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ лесхозом как налоговым агентом не удержан и не уплачен НДС из дохода в сумме 1 274 рубля, выплаченного арендодателю Комитету по управлению имуществом Чудовского района. Указанная сумма доначислена к уплате в бюджет.

В нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ и пункта 5 статьи 173 НК РФ по сроку 20.04.2005 года не уплачен в бюджет НДС, полученный от «Службы заказчика» по счет-фактуре № 28 от 22.03.2005 года. В связи с чем доначислен к уплате НДС в сумме 7 627 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 10 155 руб. 79 коп. и штрафные санкции в сумме 11 825 руб. 80 коп.

В нарушение статьи 2 Областного закона «О транспортном налоге» лесхоз в 2005 году не уплачивал транспортный налог.

Лесхоз не мог воспользоваться льготой по подпункту пункта 1 статьи 8 Областного закона, так как доля бюджетного финансирования составляет менее 70 % от общего годового дохода.

За 2005 год доначислен к уплате транспортный налог в сумме 78 344 рублей, пени в сумме 8 407 руб. 88 коп. и штраф в сумме 15 668 руб. 80 коп.

Ответчик с требованиями заявителя согласился в части доначисления пеней в сумме 601 руб. 91 коп. за несвоевременную уплату ЕСН (2003 год), доначисления ЕСН в сумме 6 548 руб. за 2004 год, НДС в сумме 7 627 руб. и штрафа в сумме 1700 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части с требованиями заявителя не согласен по следующим основаниям.

По данным налоговой инспекции сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2003 год определена в размере 217 855 руб., за 2004 год в размере 45 707 руб., за 2005 год в размере 598 248 руб. 05 коп. Фактически, согласно первичным учетным документам сумма дохода, полученного учреждением от предпринимательской и иной деятельности приносящей доход, за 2003 год составила 2 272 498 руб. 44 коп., за 2004 год 4 820 170 руб. 45 коп. , за 2005 год 3 424 278 руб. 32 коп.

Более того, из представленных Инспекцией приложений и расшифровок не ясно по какому методу налоговым органом производилось исчисление налога на прибыль, поскольку при определении выручки использованы и счета-фактуры (метод начисления) и приходные документы (метод оплаты).

Сумма расходов, принятая налоговой инспекцией для исчисления налога на прибыль за 2003 год составила 164 654 руб. Предъявленные, как в ходе проверке, так и при сверке расчетов первичные бухгалтерские документы, подтверждающие экономически произведенные учреждением расходы за 2003 год фактически на сумму 4 525 000 руб. налоговым органом не исследованы и не приняты во внимание.

Сумма расходов, принятая налоговой инспекцией для исчисления налога на прибыль за 2004 год составила 28 067 руб., тогда как фактически сумма расходов учреждения за 2004 год составила 3 242 200 руб., что подтверждено первичными документами и реестром расходов.

Сумма расходов, принятая налоговой инспекцией для исчисления налога на прибыль за 2005 год составила 458 414 руб., тогда как фактически сумма расходов учреждения за 2005 год составила 3 686 834 руб., без учета начисленной заработной платы и начислений на заработную плату, что подтверждено первичными документами и реестром расходов.

Неправомерным является доначисление к уплате НДС в сумме 50 228 руб.

20 января 2005 года Лесхозом в адрес налогового органа было направлено уведомление об освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ с соответствующими документами. Факт правомерности использования освобождения от исполнения обязанностей по начислению НДС подтверждается оригиналом почтовой квитанции и копиями соответствующих документов.

Согласно записей «Книги регистрации исходящей документации» за 2003-2006 г.г. в адрес налоговой инспекции 20 января 2005 года было направлено 2-а письма: № 20 - уведомление об освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ с соответствующими документами № 21 — сопроводительное письмо и налоговая декларация по НДС за 4-ый квартал 2004 года.

Данные письма были получены должностными лицами налоговой инспекции 25 января 2005 года, о чем свидетельствуют уведомления.

Таким образом, лесхоз правомерно не взимал НДС в 2005 году, а доначисление НДС в сумме 50 228 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Кроме того, из приложения № 10 к акту проверки, представленному в арбитражный суд не ясно по какому методу произведено доначисление НДС, не указано с каких видов оказанных услуг (выполненных работ) полученных (или начисленных) денежных средств произведено доначисление НДС. При исчислении НДС за 2005 год инспекций не приняты во внимание суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, работ, услуг на сумму 67 288 руб. 70 коп.

Необоснованными являются выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму 1 608 057 руб.

В течение 2005 года за счет внебюджетных средств лесхозом производились выплаты денежных премий ко Дню работников леса, к праздникам 8-е марта, «За образцовый питомник», а также доплаты за секретность, выслугу, материальная помощь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ вышеуказанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу, на прибыль, что подтверждается налоговым регистром расходов за 2005 год, а, соответственно, в силу вышеуказанной статьи не признавались объектом налогообложения.

Конкретные данные о тех выплатах, которые по мнению налоговой инспекции, были необоснованно исключены из налоговой базы лесхозом, налоговой инспекцией не представлены.

Так, согласно расчету по определению налоговой базы произведенной налоговой инспекцией на основании сводов по начислению заработной платы видно, что при определении налоговой базы по исчислению НДС были исключены только суммы больничных листов и компенсаций. Указанные же в сводах выплаты материальных помощей, компенсаций, доплат, надбавок, премий не связанных с оплатой труда, при определении налоговой базы по ЕСН налоговой инспекцией не исключались.

В 2005 году лесхоз имел льготу по транспортному налогу.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 8 Областного закона от 22.11.2002 года №87-ОЗ «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога освобождаются организации, имеющие долю бюджетного финансирования 70 и более процентов от общего годового объема доходов.

Согласно отчетной ведомости по движению и расходованию доля бюджетного финансирования составляет от общего: - федеральный бюджет – 6 929,1 тыс. руб.; внебюджетные средства - 3 690,6 тыс. руб. В течение 2005 года Лесхозом сумма полученных авансов составила 739 565,5 руб., что подтверждено актами сверки, от предпринимателя ФИО5 - 270 372,50 руб.; от ООО «Дуэт» - 153 634,00 руб.; от ООО «Интерлесстрой» - 194034,50 руб.

Сумма полученных авансов от предпринимателя ФИО6- 214 749,00 руб., что подтверждено журналом операций по доходам на 01.01.2006 года. Полученные суммы авансов должны быть исключены из суммы внебюджетных средств.

Соответственно, сумма полученных внебюджетных средств для исчисления транспортного налога составляет 2 857,8 тыс. руб. Следовательно, доля бюджетного финансирования составляет 70 %.

Таким образом, лесхоз правомерно воспользовался льготой по транспортному налогу.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует, из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Чудовский лесхоз» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, ЕСН, транспортного налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, НДФЛ за период с 24.10.2003 года по 31.12.2005 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт от 26.09.2006 года № 74.

По результатам проверки принято решение от 17.10.2006 года № 62 о привлечении ФГУ «Чудовский лесхоз» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 120 954 руб.60 коп. за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН и транспортного налога, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23018 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г., транспортному налогу за 2005 год в сумме 54 840 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений в виде взыскания штрафа в сумме 1700 рублей, кроме того, доначислены к уплате налоги в сумме 829 901 руб. и пени в сумме в сумме 126 823 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела ФГУ «Чудовский лесхоз» в проверяемый период являлся территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством, финансируемым за счет средств федерального и областного бюджетов.

В проверяемый период помимо основной деятельности лесхоз осуществлял также и предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно статье 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Лесхоз в 2003-2004 г.г. вел раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В ходе проверки установлено, что полученных лесхозом доход от предпринимательской деятельности в сумме 217 855 рублей за 2003 год, в сумме 45 707 рублей за 2004 год и в сумме 590 255 рублей за 2005 год неправомерно был включен в раздел отчета по целевым средствам и иным поступлениям от юридических и физических лиц и соответственно указанные суммы не отражены в декларациях по налогу на прибыль и при исчислении налога на прибыль (л.д. 29-32 т.1. л.д. 30 т.2 , л.д.18 т.3).

Документально подтвержденные расходы связанные с предпринимательской деятельностью составили за 2003 год – 164 654 руб., за 2004 год – 28 067 руб.

Налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 9 775 руб., за 2004 год – в сумме 1 241 руб.

В 2005 году раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования и за счет иных источников лесхоз не вел. Регистры бухгалтерского учета велись с нарушением статьи 10 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129 ФЗ за 9 месяцев 2005 года заполнены карандашом. Хозяйственные операции в главной книге и регистрах бухгалтерского учета за 4 квартал 2005 года не отражены. Регистры налогового учета за весь проверяемый период не велись. Учетная политика на 2005 год лесхозом не принята.

Доход от предпринимательской деятельности за 2005 год инспекцией правомерно установлен в сумме 590 255 рублей. В судебном заседании инспекция признала неправомерность включения в доход от предпринимательской деятельности 2 400 рублей. Следовательно, доход за 2005 год составляет 588 221 руб. Расходы за 2005 год для целей налогообложения инспекцией правомерно исчислены расчетным путем, в связи с отсутствием раздельного учета.

Поскольку у лесхоза отсутствовала утвержденная учетная политика, то в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходы лесхоза признаны по методу начисления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Расходы для целей налогообложения приняты в сумме 456 834 рублей. Налогооблагаемая прибыль 131 387 рублей налог на прибыль за 2005 год – 31 533 руб.

Следовательно, подлежит взысканию налог на прибыль в сумме 42 549 руб. (9 775 руб. + 1241 руб. + 31 533 руб.).

Расчеты лесхоза о доходах и расходах, представленные в судебное заседание суд считает недостоверными, поскольку они не имеют ссылок на первичные документы. Также из представленных документов невозможно сделать вывод о том, подтверждают ли они доходы, полученные от предпринимательской деятельности и расходы, связанные с этой деятельностью (л.д. 71-73, 92-93, 124-147т. 2, т.т .5-7). Кроме того, как следует из расчета, лесхоз неправомерно включает в доходы от предпринимательской деятельности работы по лесовосстановлению, подготовки лесосечного фонда, неустойки, штрафы, возмещение затрат по лесохозяйственным работам (л.д. 118-119 т.2).

Доводы лесхоза о том, что в доходы от предпринимательской деятельности инспекцией неправомерно включены авансовые платежи в сумме 309 740 руб., полученные от предпринимателя ФИО6 в счет предоплаты за древесину, суд считает несостоятельными в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от факта поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Кроме того, из представленных лесхозом документов не следует, что полученные от предпринимателя ФИО6 309 740 руб. являются предоплатой.

Доводы лесхоза о том, что в доход от предпринимательской деятельности необоснованно включены 50 000 рублей, перечисленные как целевые средства на противопаводковые мероприятия, суд считает несостоятельными. Из счета-фактуры № 86 от 21.03.2005 года, на которую ссылается ответчик, следует, что Чудовским лесхозом реализована древесина МУ «Служба заказчика» (л.д. 9 т.2).

Расчеты инспекции по налогу на прибыль не противоречат представленным документам : сметам доходов и расходов средств федерального бюджета, от предпринимательской деятельности (л.д. 149-156 т.2,), отчетным ведомостям по движению и расходованию ассигнований (л.д. 1-15 т.3), отчетам об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам и внебюджетным источникам (л.д.105-121 т.3).

За несвоевременную уплату налога на прибыль инспекцией правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 5102 руб. 41 коп.

Суд считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на при быль за 2005 год и соответственно взыскание (31553 х 20%) 6306 руб. 60 коп., поскольку имело место грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.

Следовательно, налогоплательщик должен был быть привлечен по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Поскольку суд не является органом, привлекающим лиц к налоговой ответственности, он не вправе изменять квалификацию правонарушения, допущенного Обществом.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Проверкой установлено, что лесхоз не представлял налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ лесхоз правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 23 018 рублей 80 копеек., которая подлежит взысканию.

Обоснованным является привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1-3 квартал 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей. Обязанность по представлению упрощенных деклараций (налоговых расчетов) по итогам отчетного периода установлена пунктами 2 и 3 статьи 289 НК РФ.

Обоснованным является начисление пеней в сумме 40 553 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ (л.д. 56-59 т.1). В соответствии пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Задолженность по НДФЛ в сумме 619 613 руб. по результатам предыдущей проверки налоговым органом при исчислении пеней не учитывалась, что следует из расчета пеней (л.д. 56 т.1). Своего расчета пеней опровергающего расчет инспекции лесхозом не представлено.

В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ лесхозом не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, на 31 человека. За указанное правонарушение лесхоз правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1550 руб.

Суд считает обоснованным доначисление пеней в сумме 601 руб.91 коп. за несвоевременную уплату ЕСН по сроку 15.01.2003 года и доначисление ЕСН в сумме 6 548 руб. за 2004 год. Указанные суммы лесхозом не оспариваются.

За 2005 год доначислен к уплате ЕСН в сумме 418 094руб. по тем основаниям, что в налоговую базу по ЕСН не включены 1 608 057 руб. выплаты в пользу физических лиц в виде премий ко Дню работника леса, ежемесячные премии по результатам труда, оплата учебных отпусков, отпускные, заработная плата (л.д. 58-59, л.д. 60-83 т.3).

Суд считает обоснованным доначисление ЕСН в сумме 418 094 руб. и взыскание указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база для лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица, работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Из представленного лесхозом расчета следует, что выплаты в сумме 915 080 руб. 40 коп., а именно, единовременное вознаграждение за стаж работы, за важность, сложность в работе, за работу, связанную со сведениями, составляющими государственную тайну, премии к Дню 8 марта, за звание «образцовый питомник», к Дню работника леса, материальная помощь к юбилеям, Дню пожилых людей, со сложным финансовым положением, в связи со смертью родственников, не должны включаться в налоговую базу по ЕСН, поскольку они не связаны с оплатой труда (л.д.69 т.2). Суд считает доводы лесхоза в этой части необоснованными и противоречащими пункту 1 статьи 237 и статье 238 НК РФ, которая содержит перечень выплат, не подлежащих налогообложению ЕСН.

По тем же основаниям правомерным является доначисление к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 225 128 руб. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Правомерным является доначисление НДС в сумме 50 228 руб. В течение 2005 года лесхоз выставлял счета-фактуры покупателям товаров (работ, услуг) без НДС, что не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах- фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не приняты вычеты по НДС в сумме 67 288 руб. 70 коп. суд считает необоснованными.

Поскольку ответчик в 2005 году не вел раздельного учета операций как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения, то в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Доводы лесхоза о том, что в 2005 году он был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, суд считает необоснованными. Лесхоз ссылается на то, что им 20.01.2005 года в инспекцию было направлено уведомление об использовании такого права, что подтверждается почтовой квитанцией и журналом исходящей корреспонденции (л.д.27-28 т.2). Суд считает, что указанные документы не подтверждают факта направления налоговому органу уведомления. Опись вложения отсутствует, доказательств получения инспекцией уведомления также не имеется (уведомление о вручении).

В нарушение пункта 1 статьи 174 и пункта 5 статьи 173 НК РФ не уплачен в бюджет НДС в сумме 7 627 руб., полученный от МУ «Служба заказчика», что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, доначисление НДС к уплате в бюджет в сумме 57 855 руб., начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 571 руб. является правомерным.

В нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ лесхозом как налоговым агентом не был удержан НДС в сумме 1 274 руб. с доходов, выплаченных арендодателю Комитету по управлению имуществом Чудовского района.

Суд считает неправомерным взыскание не удержанного НДС в сумме 1274 руб. за счет средств налогового агента.

Согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.1999 года, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом из положений статьи 24 НК РФ, в том числе ее пункта 4, следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его не удержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика. На это же указано в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статьи 69, пункте 4 статьи 70 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пункта 1 статьи 46 кодекса необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом-организацией сумма налога и пеней, подлежащая удержанию у налогоплательщика, взыскивается с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пеней, а налогового агента - их перечислить.

Следовательно, требование налоговой инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее не удержанием с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание с налогового агента суммы не удержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент помимо взыскания штрафа подвергается лишению собственного имущества - денежных средств.

В то же время частью первой Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих удержанию с налогоплательщиков (статья 123 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, взыскание не удержанного налога за счет средств лесхоза и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в данном случае является неправомерным.

Вместе с тем начисление пеней за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы за счет его денежных средств и иного имущества.

Пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога налоговыми агентами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 – числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку статьей 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Суд считает обоснованным доначисление к уплате транспортного налога в сумме 78 344 руб. за 2005 года (л.д. 69 т.1).

В соответствии со статьей 357 НК РФ и статьей 2 Областного Закона Новгородской области от 22.11.2002 года № 87-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Областной Закон) ФГУ «Чудовский лесхоз» является плательщиком транспортного налога.

В 2005 году транспортный налог лесхозом не исчислялся и не уплачивался.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Областного закона от уплаты транспортного налога освобождаются организации имеющие долю бюджетного финансирования 70 и более процентов от общего годового объема доходов.

Согласно отчетов «Об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным источникам» годовой объем доходов за 2005 год составил 11 077 574 руб., из них доходы федеральный бюджет – 6 929 113 руб., бюджет субъекта и местный бюджет -3100 руб., что составляет 63,03 % (л.д. 75 т.1). Следовательно, лесхоз в 2005 году не имел право на льготу по транспортному налогу. Доводы лесхоза о том, что в доходы 2005 года не должны включаться 739 566 руб., полученные в качестве авансов за фактически не выполненные работы, суд считает необоснованными. При исчислении суммы дохода в целях исчисления транспортного налога понятие авансовые платежи не применяется.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога правомерно начислены пени в сумме 8 407 руб.88 коп.

Правомерным является привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 15 668 руб. 80 коп.

Согласно статье 6 Областного Закона налоговым периодом по транспортному налогу признается год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Областного Закона организации, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога, по окончании налогового периода - в срок не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Поскольку лесхозом декларация по транспортному налогу за 2005 год не представлена, то инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 54 840 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, подлежит взысканию: налог на прибыль в сумме 42 549 руб., НДС в сумме 57 855 руб., ЕСН в сумме 424 642 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 225 128 руб., транспортный налог в сумме 78344 руб.,- всего налогов 828 518 руб., пени в сумме 126 823 руб. 98 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 111332 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 77 859 руб.60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1700 руб.- всего 190 891 руб.60 коп.

Суд считает возможным в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и 114 НК РФ, учитывая, что лесхоз является государственным учреждением, снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Новгородского областного государственного учреждения «Чудовский лесхоз», находящегося по адресу: <...>, в доход соответствующего бюджета 1 005 341 руб.98 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 42 549 руб., НДС в сумме 57 855 руб., ЕСН в сумме 424 642 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 225 128 руб., транспортный налог в сумме 78 344 руб.,- всего налогов 828 518 руб., пени в сумме 126 823 руб.98 коп., штрафные санкции в сумме 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Новгородского областного государственного учреждения «Чудовский лесхоз», находящегося по адресу: <...>, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 15 017 руб. 23 коп.

3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова