ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
резолютивная часть решения оглашена 08.02.2008 года
решение изготовлено в полном объеме 12.02.2008 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Н. В. Янчиковой
Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский городской центр реабилитации»
К Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области
о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу: Великий Новгород ул. Зелинского, д. 26, кв. 9, ком.41, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Новгородский городской центр реабилитации» и ФИО1.
При участии:
От Заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2007 года.
От Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности от 13.06.2007 г. 42.
От третьего лица: ФИО1 паспорт <...>, выдан 03.09.2002 г. УВД Великого Новгорода
От третьего лица Администрации Великого Новгорода: ФИО4-ведущего специалиста отдела ведения судебных дел по доверенности от 04.04.2007 г. №512.
У с т а н о в и л :
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский городской центр реабилитации (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу: Великий Новгород ул. Зелинского д.26, кв. 9, ком.41, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Новгородский городской центр реабилитации» и ФИО1 незаконным и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области зарегистрировать данную сделку в соответствии с действующим законодательством
В судебном заседании Предприятие уточнило заявленные требования и просило признать незаконным уведомление от 01.10.2007 г. об отказе в государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу: Великий Новгород ул. Зелинского, д. 26, кв.9, ком.41, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Новгородский городской центр реабилитации» и ФИО1, как несоответствующее п. 2 ст.295 Гражданского Кодекса РФ, ст. 18 Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 г.
По существу заявленных требований Предприятие пояснило, что 01.09.1994 г. частное лицо ФИО5 заключила с Предприятием договор, согласно которому подарила, т. е. передала безвозмездно квартиру, состоящую из одной комнаты, общеполезной площадью11,9 кв.м. по адресу <...>, ком.41. Предприятие стало собственником данной квартиры.
Предприятие приняло решение о безвозмездной передаче квартиры работнику ФИО1 и 31.07.2007 г. между Предприятием и ФИО1 заключен договор дарения.
01.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – Управление) в регистрации данной сделки было отказано.
Поводом к отказу в регистрации послужили следующие выводы регистратора:
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 19 Федерального Закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться вверенным ему имуществом только с согласия собственника такого имущества.
Предприятие полагает, что эта аргументация абсолютно несостоятельна, поскольку не в соответствии со ст. 19, а ст. 18 вышеуказанного закона, а также в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского Кодекса РФ Предприятие не вправе без согласия собственника совершать определенные действия с недвижимым имуществом (продавать, сдавать в аренду и т.д.), подобное констатируется в Уставе Предприятия. Однако этот запрет, как полагает Предприятие, относится только к недвижимому имуществу, принадлежащему Предприятию на праве хозяйственного ведения, собственником которого является Администрация Великого Новгорода. Согласно же ч. 2 п. 2 ст.295 Гражданского Кодекса РФ остальным имуществом оно распоряжается самостоятельно. В исследуемом случае данная квартира и является «остальным имуществом». В собственности учредителя вышеуказанная квартира никогда не была, получена Предприятием не от учредителя с правом хозяйственного ведения, а от третьего лица в собственность. Кроме того, в соответствии со ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор и закон должны соответствовать обязательным нормам. Если после заключения договора принят закон устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, то условие договора сохраняет свое действие. Поскольку договор дарения заключен 01.09.1994 г., т.е. до принятия нового Гражданского Кодекса РФ, то приоритет имеет договор, условия, оговоренные договором, действуют, право собственности у Предприятия возникло. Следовательно, никаких оснований для отказа в регистрации сделки у Управления не было и отказ в такой регистрации противозаконен.
Управление требования Предприятия не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.49-57, 71-74), по существу пояснив, что исходя из ст. 299 Гражданского Кодекса РФ государственное муниципальное предприятие не является собственником имущества, а имеет право пользоваться им и распоряжаться только с согласия собственника этого имущества. Другого вида собственности, иначе как право хозяйственного ведения у государственного муниципального предприятия не возникает.
Нормы действующего до 01.10.1995 г. Гражданский Кодекс РФ аналогичны действующим нормам в настоящее время.
Представитель Администрации пояснил, что спорное помещение не включено в реестр муниципальной собственности, поскольку Предприятие не представляло соответствующие документы. Вместе с тем проанализировав законодательство, Администрация поддерживает позицию Управления, поскольку согласно ст. 2 Федерального Закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»- унитарное предприятие определяется как организация, не наделенная правом собственности. В связи с чем, Предприятие может зарегистрировать право хозяйственного ведения, обратиться в Администрацию и получить разрешение на отчуждение данного имущества.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Предприятия.
Как установлено в судебном заседании муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский городской центр реабилитации» (далее – Предприятие) создано в соответствии с распоряжением Администрации г. Новгорода от 24.01.1992 г. №225рг. Учредителем Предприятия является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и комитета по социальным вопросам и охране здоровья населения, осуществляющая полномочия собственника имущества Предприятия.
01.09.1994 г. между Предприятием и ФИО5 заключен договор дарения квартиры, состоящей из одной комнаты, общеполезной площадью 11,9 кв.м., кадастровый номер № 53:23:8100400:0032:04154:0183 находящейся по адресу: <...>, квартира. 9, комната 41.
Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что Предприятие приобретает право собственности с момента регистрации договора в БТИ города Новгорода (30.09.1994г).
31.07.2007 г. Предприятие согласно договору дарения безвозмездно передает ФИО1 в собственность квартиру №9 комнату 41 по ул. Зелинского д.26.
02.08.2007 г. Предприятие с ФИО1 обращаются в Управление с заявлением о государственной регистрации права, договора дарения, перехода права и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, дом 26, кв. 9, ком. 41.
Уведомлением от 30.08.2007 г. государственная регистрация права собственности, договора дарения приостановлена сроком на 1 месяц с 30.08.2007 г. по 30.09.2007 г. для предоставления Предприятием дополнительных документов, и уведомлением от 01.10.2007г. в государственной регистрации права хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский городской центр реабилитации» договора дарения, права собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру с кадастровым номером № 53:23:8100400:0032:04154:0183 расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского дом 26, квартира. 9, комната 41 отказано по следующим причинам:
муниципальное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия. Кроме того, согласно п. 3.1 и3.9 Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Великого Новгорода и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества. К заявлению о государственной регистрации договора дарения не приложен документ, подтверждающий согласие собственника на отчуждение имущества.
Суд полагает, что отказ Управления в государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского д. 26 кв. 9 комната 41 является законным и обоснованным.
Пунктом 2 ст. 2 Федерального Закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие…
Из данной нормы Закона явствует, что муниципальные унитарные предприятия наделены только правом хозяйственного ведения.
Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского Кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносит в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Пунктом 2 ст. 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно п. 1,2 ст. 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав…
В соответствии с п. 3.1 Устава (л.д.30-31) имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Великого Новгорода, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения…
Согласно п. 3.7 источниками формирования имущества Предприятия являются:
- имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения;
- прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности;
- заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций;
- амортизационные отчисления;
- капитальные вложения;
- целевое бюджетное финансирование;
- дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует Предприятие;
- добровольные взносы (пожертвования) организаций и граждан;
- иные источники, не противоречащие закону.
Исходя из данных норм закона, а также Устава суд полагает, что у Предприятия другого вида собственности иначе как право хозяйственного ведения не возникает.
Суд не может согласиться с утверждение Предприятия, что оно вправе без согласия Администрации распоряжаться квартирой, расположенной по ул. Зелинского, д. 26, кв. 9 кв. 41, поскольку она относится к остальному имуществу, предусмотренному ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что поскольку Законодатель определил пунктом 2 ст. 295 Гражданского Кодекса Российского Федерации ограничение по распоряжению именно недвижимым имуществом, следовательно, под остальным имуществом, которым предприятие распоряжается самостоятельно, Законодатель подразумевает другое имущество, кроме недвижимости, к которому вышеуказанная квартира никак не может быть отнесена.
Необоснованной суд находит и ссылку Предприятия на п. 2 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как установлено в судебном заседании договор дарения квартиры заключен 01.09.1994 г., на момент заключения договора нормы Гражданского Кодекса РСФСР предусматривали социалистическую собственность и личную собственность.
Кроме того, Закон РСФСР от 24.12.1990 г. №4431 «О собственности в РСФСР» предусматривал, что имущество муниципального предприятия принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.
Следовательно, и до вступления в действие норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (01.01.1995 г.) другого вида собственности, иначе как полное право хозяйственного ведения у муниципального предприятия не возникло.
Исходя из изложенного, проверив уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области об отказе в государственной регистрации от 01.10.2007 г. на соответствие нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному Закону от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,-
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский городской центр реабилитации» о признании незаконным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области от 01.10.2007 г. об отказе в государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу: Великий Новгород ул. Зелинского, д. 26, кв.9, ком.41, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский городской центр реабилитации» и ФИО1 – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия, либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу.