Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Демянскому районному потребительскому обществу (далее – Демянское РайПО, ответчик) о взыскании 48 099, 22 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 09.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ФИО1.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ФИО1, состоящий, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в трудовых отношениях с Демянским РайПО, после окончания рабочего дня 19.08.2008 года в нарушение условий трудового договора и внутренних инструкций, без каких-либо сопроводительных документов убыл за пределы территории автобазы (место для стоянки автомобилей, принадлежащих Демянскому РайПО) и 21.09.2008 года в состоянии алкогольного опьянения совершил административные правонарушения, выразившиеся в оставлении места происшествия ДТП, участником которого он явился, а также в умышленном повреждении чужого имущества - автомобиля ГАЗ 3307, принадлежащего Демянскому РайПО. При совершении указанных административных правонарушений ФИО1 свои трудовые обязанности не исполнял. Ответчик считает, что в связи с тем, что исполнение водителем трудовых обязанностей возможно только при наличии сопроводительных документов, которых в спорный период времени, а именно с 18.08.2008 года, ФИО1 Демянским РайПО не выдавалось, ФИО1 без уведомления и помимо воли работодателя Демянского РайПО завладел транспортным средством, на котором в дальнейшем и совершил вышеупомянутые административные правонарушения, сослался на пункт 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в случаях, если владелец такого источника докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, несут лица, противоправно завладевшие источником. Также ответчик указал, что в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО1 было отказано, о чем вынесено постановление от 23.10.2008 года.

Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах», возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным истцу вредом отсутствует, в связи с чем полагает, что вина ФИО1 не установлена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возместить вред, причиненный в результате спорного ДТП.

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, письменных пояснений относительно предмета спора не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, третьего лица – ООО «Росгосстрах», свидетеля, изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.09.2008 года в 01 час. 35 мин. на автодороге Яжелбицы – Демянск - Старая Русса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ -3307», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Демянскому РайПО и автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак У 1084 53, под управлением ФИО7, принадлежащего УВД по Новгородской области.

В результате ДТП автомашине «ВАЗ-21074» причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке автоэкспертного бюро ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 28.01.2009 года № 2717-1 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ-21074» с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляет 48 099,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 2 названной статьи содержит оговорку о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

По определению суда от 26.10.2010 года и запросу от 14.12.2010 года из Валдайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области, в порядке ст. 66 АПК РФ, представлены материалы проверки №391пр-2008 по факту спорного ДТП (т.2 л.д22-59).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 года установлено, что 21.09.2008 года около 1 часа ночи инспектора ГИБДД ОВД по Демянскому району ФИО7 и ФИО8 на служебной автомашине ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак У 1084 53 рег. преследовали нарушителя правил дорожного движения (ПДД) ФИО1, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <***> рег., который создавал аварийную обстановку на автодороге, двигаясь с большой скоростью, периодически выезжая на встречную полосу движения. Несмотря на неоднократные законные требования сотрудников милиции об остановке транспортного средства и предупреждение о применении табельного оружия, высказанные по громкоговорителю, при включенном проблесковом маячке и СГУ на автомобиле ГИДДД, ФИО1 продолжал движение. На предупредительные выстрелы сотрудников милиции и последующие за ними выстрелы по колесам автомобиля ГАЗ-3307, ФИО1 не остановился, а продолжал двигаться с высокой скоростью. В районе д. Заря Демянского района сотрудники милиции, с целью остановки автомобиля под управлением ФИО1 предприняли попытку обгона его автомобиля слева, однако в это время ФИО1 выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло боковое столкновение автомобилей, опрокидывание автомобиля ВАЗ 2107. Водитель ФИО1 с места совершения ДТП скрылся.

В ходе проверки, с учетом фактических обстоятельств дела, объяснений ФИО1, рапортов инспекторов ОГИБДД ОВД по Демянскому району ФИО7 и ФИО8 установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <***> рег. ФИО1, нарушившего п.п. 2.7,2.5,2.4 ПДД и выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч.1 ст.12.8, ч. 2 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесены соответствующие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Демянским РайПО 22.01.2008 года создана комиссия по расследованию случая угона автомобиля ГАЗ 3307, которой установлено, что ФИО1 18.09.2010 года уехал с территории автобазы Демянского РайПО, не поставив в известность соответствующих должностных лиц и без оформления путевого листа, 19.09.2008 года водитель ФИО1 позвонил и сообщил, что автомобиль сломался, и он приехать не может, отказался от предложенной ему помощи в ремонте автомобиля, указав, что с ремонтом автомобиля справится сам, а в дальнейшем в выходной день ночью 21.09.2008 года совершил спорное ДТП (т.1 л.д62-67). При этом в нарушение трудового договора от 13.05.2008 года и правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 использовал автомобиль ГАЗ -3307 в личных целях в нерабочее время (19.09.2008 года (пятница) – 21.09.2008 года(воскресенье). Согласно пункту 11 трудового договора от 13.05.2008 года работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями является суббота, воскресенье (т.1 л.д.83-85). Кроме того из текста и смысла договора о самоконтроле при эксплуатации транспортных средств от 13.05.2008 года следует, что работодатель передает работнику автомобиль в технически исправном состоянии для осуществления работы по заданию работодателя, рабочее время при этом определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком дня (т.1 л.д86).

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2010 года по ходатайству представителей ответчика, в порядке ст. 88 АПК РФ, был опрошен в качестве свидетеля ФИО9, принятый на работу в Демянское районное потребительское общество в качестве механика и выезжавший к месту нахождения спорного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, который пояснил, что при осмотре транспортного средства ГАЗ 3307, находившегося примерно в 17 км. от места где произошло ДТП с участием автомобиля ДПС, было выявлено, что колеса автомобиля ГАЗ 3307 были спущены, считает, что транспортное средство с прострелянными колесами не могло преодолеть указанное расстояние, тем более переехать ручей. Также свидетель указал, что на автомобиле ГАЗ 3307 имелось повреждение левого переднего угла бампера, а у машины ДПС – повреждение заднего правового крыла, считает, что из указанного можно сделать вывод, что машина ДПС подрезала машину ответчика справа. В функциональные обязанности ФИО1 входила перевозка скота. Последний раз на рабочем месте ФИО1 находился 18.09.2008 года и занимался ремонтом автомобиля ГАЗ 3307, после чего без путевого листа уехал на данном транспортном средстве за пределы территории Демянского РайПО никому об этом не сообщив, и на следующий день в пятницу 19.09.2008 года ФИО1 на работу не вышел, позвонил, что автомобиль сломался, от помощи в ремонте отказался, и после этого уже на работе не появлялся. Обязанность учету выезда машин с территории Демянского РайПО возложена на сторожа.

Из материалов проведенной служебной проверки Демянского РайПО от 02.10.2008 года по факту нарушения его работником трудовой дисциплины следует, что сторож ФИО10 в свою дежурную смену с 18.09.2008 года на 19.09.2008 года отметок в журнале выхода и возвращения автомобилей в парк Демянского РайПО без какой-либо на то причины не производила. В своих объяснениях указала, что она не видела, как ФИО1 выехал с территории автобазы (т.1 л.д. 62-63).

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также представленные по запросу суда материалы проверки №391пр-2008 по факту спорного ДТП (копии документов, имеющих непосредственное отношение к предмету спора приобщены к материалам дела), судом установлено, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля ГАЗ-3307 ФИО1 не исполнял трудовые (служебные) обязанности.

ДТП произошло 21.09.2008 года в 1 час. 35 мин. в нерабочее время водителя ФИО1, которому условиями трудового договора от 13.05.2008 года установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <***> рег. должен был находиться на территории автобазы, предназначенной для стоянки автомобилей, принадлежащих Демянскому РайПО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, уехав с территории автобазы без разрешительных документов и не выйдя на работу в последующем и введя в заблуждение сотрудников Демянского РайПО о том, что машина находится на ремонте и у него отсутствует возможность доставить её в гараж, неправомерно завладел транспортным средством ГАЗ -3307 используя его в личных целях, совершил спорное ДТП в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время, а также умышленно причинив в дальнейшем ущерб автомобилю ГАЗ-3307, принадлежащему ответчику, в целях сокрытия повреждений, полученных автомобилем в нерабочее время, что подтверждается материалами об административном правонарушении (т.1 л.д.51-58) и решением мирового судьи судебного участка №11 Марёвского района Новгородской области Никитиной О.А. от 08.10.2010 года по делу №2-49/2010 (т.1 л.д.120-121).

Вина ФИО1 и причинно-следственная связь между спорным ДТП и повреждением автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего УВД по Новгородской области, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 года. Следовательно, с учетом представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика помимо его воли, суд усматривает признаки наличия вины именно ФИО1 в противоправном изъятии автомобиля ГАЗ-3307 у Демянского РайПО.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным истцу вредом отсутствует, в связи с чем, вина ФИО1 не установлена, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность возместить вред, причиненный в результате спорного ДТП опровергаются представленными материалами проверки №391пр-2008, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту спорного ДТП от 23.10.2008 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной обязанности и в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу УВД Новгородской области, подлежит за счет ФИО1

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку УВД по Новгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет с УВД по Новгородской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова