Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными всех решений по всем вопросам повестки внеочередного собрания участников и записей ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений

при участии

от истца: ФИО3 дов. № 0128 от 14.05.2010 года, ФИО4 дов. № 0129 от 14.05.2010 года.

от ООО «Финансовая компания «Губерния»: ФИО1 дов. от 2.02.2010 года.

от ФИО1: ФИО1 паспорт серии <...> выдан УВД В.Новгорода 19.12.2001 года

от ФИО2: ФИО5 дов. от 8.10.2010 года.

от МИ ФНС России № 9 по Новгородской области: не явился, извещен.

установил:

ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ответчикам: ООО «ФКГ», ФИО1 – признать недействительными все решения по всем вопросам повестки дня внеочередного собрания участников ООО «ФКГ», оформленного протоколом от 13.04.2010 года; к ответчикам ООО «ФКГ», ФИО1 ФИО2 – признать недействительными все решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «ФКГ», оформленного протоколом от 17.05.2010 года; к ответчику МИ ФНС России № 9 по Новгородской области – признать недействительным решение МИ ФНС России № 9 по Новгородской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 23 по генеральному директору ООО «ФКГ» ФИО6 государственный регистрационный номер записи 2105321041087 от 22.04.2010 года; к ответчику МИ ФНС России № 9 по Новгородской области - признать недействительным решение МИ ФНС России № 9 по Новгородской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 26 об изменениях в составе участников – принятии нового участника ФИО2, государственный регистрационный номер записи 2105321057070 от 9.06.2010 года; к ответчику МИ ФНС России № 9 по Новгородской области – признать недействительным решение МИ ФНС России № 9 по Новгородской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № 25 об утверждении устава ООО «ФКГ» в новой редакции, государственной регистрационной записи 2105321057060 от 9.06.2010 года.

Из искового заявления следует, что на 15.04.2010 года в состав участников ООО «Финансовая Компания «Губерния» входили два участника: ЗАО «Дойче Трак Технолоджи», которому принадлежали 90% доли уставного капитала ООО «ФКГ» и ФИО1, которой принадлежали 10% доли уставного капитала ООО «ФКГ».

7.05.2010 года ЗАО «ДТТ» стало известно, что в результате незаконных действий 13.04.2010 года согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ФКГ» были прекращены полномочия генерального директора этого общества – ФИО7 и с 14.04. назначен новый генеральный директор ФИО6 Даннное решение, как следует из протокола, было принято двумя участниками ООО «ФКГ»: ФИО8, являющемся генеральным директором ЗАО «ДТТ», и ФИО1, которая владеет 10 % долей в уставном капитале. Также, генеральным директором ЗАО «ДТТ» ФИО8 подписано заявление о выходе ЗАО «ДТТ» из состава участников ООО «ФКГ», датированное 22.04.2010 года.

В целях придания видимости законности, данные действия были выполнены заинтересованными лицами скрытно и в определенной последовательности - сначала в нарушение Устава ООО «ФКГ», без обращения к действующему генеральному директору, якобы проведено собрание участников, назначен новый генеральный директор, внесена запись в ЕГРЮЛ и получены подтверждающие документы (выписка из ЕГРЮЛ). Затем, датой регистрации записи о новом генеральном директоре - 22 апреля 2010 года, оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «ФКГ», подписанное от имени ООО «ФКГ» новым генеральным ФИО6

Арбитражным судом Новгородской области на данный момент рассмотрено дело №А44-2320/2010 по исковому заявлению ФИО7, как акционера ЗАО «ДТТ» к ООО «ФКГ», Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области и ЗАО «ДТТ» о признании указанных выше действий недействительными, и 30 июня 2010 года судом принято решение о признании недействительными выхода ЗАО «ДТТ» из состава участников ООО «ФКГ» и возврате доли, а также признании недействительной соответствующей записи в едином государственном реестра юридических лиц.

Арбитражным судом по заявлению ФИО7, по указанному делу принят ряд обеспечительных мер, в том числе, согласно определению суда от 19.05.2010 г. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ФКГ» в размере 90%, принадлежащую ЗАО «ДТТ».

При этом судом установлено, что в действительности собрание участников ООО «ФКГ» 13 апреля 2010 года не проводилось, решение о выходе из состава участников ООО «ФКГ» оформленное заявлением от 22 апреля 2010 года ФИО8 не принималось, намерений и полномочий на прекращение участия в ООО «ФКГ» он не имел.

10 июня 2010 года ЗАО «ДТТ» стало известно, что ФИО1 было изготовлено решение, датированное 17.05.2010 г. о принятии в ООО «ФКГ» нового участника - ФИО2 и увеличении уставного капитала общества за счет внесения в кассу вклада данного гражданина, а так же принятие Устава ООО «ФКГ» в новой редакции. Таким образом, арестованная доля в уставном капитале ООО «ФКГ» в размере 90%, принадлежащая ЗАО «ДТТ» уменьшилась до 45%.

Новый участник ООО «ФКГ» ФИО2 является супругом ФИО1, изменение состава участников и процентного соотношения долей осуществлено указанными лицами, после наложения арбитражным судом ареста на долю ЗАО «ДТТ» 90%, к тому же указанными лицами принят устав в новой редакции, существенно переработанной в интересах указанных лиц.

Изготовленные ФИО9. документы были представлены в МИ ФНС России по Новгородской области № 9 лишь 04-05 июня 2010 года, в свою очередь, налоговый орган, имея определение суда о наложении ареста на долю ЗАО «ДТТ» в размере 90 % уставного капитала, 09 июня 2010 года вносит соответствующие изменения в данные ЕГРЮЛ и изменяет процентное выражение доли ЗАО «ДТТ», находящейся у общества до 45%.

После указанных фактов незаконного завладения имуществом, Арбитражный суд Новгородской области своим определением от 15 июня 2010 года принял дополнительные обеспечительные меры:

- запретить ФИО9. и ФИО2 осуществлять любые сделки с долями ООО «ФКГ», которые влекут отчуждение, обременение, смену собственников и владельцев.

- запретить МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области вносить какие-либо изменения в данные ЕГРЮЛ по ООО «ФКГ» до разрешения спора по существу.

Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела А44-2320/2010 при опросе свидетеля ФИО8, бывшего генерального директора ЗАО «ДТТ», установлено, что в действительности решение о выходе из состава участников ООО «ФКГ» оформленное заявлением от 22 апреля 2010 года им не принималось, намерений на прекращение участия в ООО «ФКГ», как и полномочий, он не имел, а документы подписал по просьбе ФИО2 не глядя. Соответственно, выход ЗАО «ДТТ» из состава ООО «ФКГ» является фиктивным и незаконным.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2010 года.

Представители истца, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представили.

Представитель ООО «Финансовая компания «Губерния» и ФИО2 – ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в пояснениях без номера и даты. В обоснование своей позиции представила копии следующих документов: протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» от 24.07.2009 года, письмо адресованное генеральному директору ООО «Финансовая компания «Губерния» ФИО6 без номера и даты, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финансовая компания «Губерния», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 9.06.2010 года, свидетельство о постановке на налоговой учет от 26.12.2006 года и устав ООО «Финансовая компания «Губерния» в новой редакции, которые учетом мнения истца, приобщены к материалам дела.

МИ ФНС России № 9 по Новгородской области, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск от 10.08.2010года, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению. Определением суда рассмотрение дела назначено в рассмотрению в стадии судебного разбирательства на 4 октября 2010 года.

Представители истца в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об уточнении исковых требований и окончательно просили к ответчикам:

- ООО «ФКГ», ФИО1 - Признать недействительными следующие решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФКГ», оформленного протоколом от 13 апреля 2010 года: решение №1 «Прекратить с 13.04.2010 г. трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО7 по основаниям, предусмотренным, п.2 ст.278 ТК РФ»; решение №2 «Назначить с 14.04.2010 г. Генеральным директором Общества ФИО6 и предоставить ему право первой подписи на финансово-хозяйственных документах Общества».

К ответчикам ООО «ФКГ», ФИО1, ФИО2
- Признать недействительными следующие решения общего
собрания участников ООО «ФКГ», оформленного протоколом №1 от 17 мая 2010
года: Решение №1 «Принять в состав участников общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и номинальной стоимостью 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей. Обязать вновь вступившего участника внести в кассу Общества указанный денежный вклад. Увеличить уставной капитал Общества до 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей за счет денежного вклада вновь вступившего участника. Утвердить итоги внесения дополнительного вклада. В результате состоявшегося увеличения уставного капитала участникам, а также самому Обществу, принадлежат доли в уставном капитале в следующем размере:

- ФИО1 владеет 5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 280000 рублей. - ФИО2 владеет 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2800000 рублей. - Общество, владеет 45% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 25200000 рублей.

Решение №2 в целях соответствия устава Общества действующему законодательству, привести устав общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ в действующей редакции. Принять и утвердить новую редакцию устава Общества.

К ответчику - Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области - признать недействительными решение МИФНС России № 9 по Новгородской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №23 по генеральному директору ООО «ФКГ» ФИО6, государственный регистрационный номер записи 2105321041087 от 22 апреля 2010 г.

К ответчику - Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области - признать недействительным решение МИФНС России № 9 по Новгородской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № 26 об изменениях в составе участников - принятии нового участника ФИО2, государственный регистрационный номер записи 2105321057070 от 09 июня 2010 г.

К ответчику- Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области - признать недействительным решение МИФНС России № 9 по Новгородской области о внесении в ЕГРЮЛ записи №25 об утверждении устава ООО «ФКГ» в новой редакции, государственный регистрационный номер записи 2105321057060 от 09 июня 2010 г.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела положений о генеральном директоре ЗАО «Дойче Трак Технолоджи», копии устава ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» и копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2010 года по делу А44-2320/2010, которые судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле удовлетворено.

Представителем ООО «ФКГ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное это тем, что в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело А44-3251/2010 по иску ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» к ООО «Финансовая компания «Губерния», ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело А44-3523/2010 по иску Ойген Никель к ФИО7, ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» о признании незаконными действий по списанию 2 400 бездокументарных акций и зачислению их на лицевой счет ФИО7, обязать ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» восстановить в реестре акционеров общества запись о наличии на лицевом счете истца 2 400 обыкновенных именных бездокументарных акций и об истребовании их из чужого незаконного владения. Поскольку выводы арбитражного суда по рассмотрению дела А44-3523/2010 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, просил производство по делу приостановить до рассмотрения дела А44-3523/2010.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 8.10.2010 года.

После перерыва представители истца представили письменные возражения к ходатайству о приостановлении производства по делу, пояснив, что гражданин Германии Никель Ойген действительно был акционером ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» с момента его учреждения в 2007 году ,но в 2009 году свои акции продал другому учредителю и акционеру с долей 76% ФИО10, который в свою очередь подарил все 100% акций ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» своей супруге ФИО7, что было надлежащим образом документально оформлено. Следовательно, ФИО7 является единственным акционером ЗАО «Дойче Трак Технолоджи», что подтверждается выпиской из реестра акционеров. Со своими требованиями лично сам Никель Ойген к ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» и ФИО7 не обращался. Иски гражданина Никель Ойген в арбитражный суд, и соответствующие ходатайства заявлены в целях затягивания арбитражного процесса. Просили арбитражный суд отклонить заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, отклонил заявленное представителем ООО «ФКГ» ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 13.04.2010 года ЗАО «ДТТ», являясь участником ООО «ФКГ» с долей в 90% не было уведомлено о собрании надлежащим образом, в связи с чем, было лишено всех установленных законом прав. Доказательств соблюдения Ответчиками требований закона и устава общества, установленных к проведению собраний Ответчиком в настоящем процессе не представлено (также по неоднократному запросу суда такие документы не были представлены в суд по делу А44-2320/2010). ООО « ФКГ» не представлено соответствующих документов о проведении собрания, оформленного протоколом от 17.05.2010 г. При проведении собрания, оформленного протоколом от 13.04.2010 г., ответчиком нарушены нормы закона: генеральным директором ООО «ФКГ» являлась ФИО7, к которой о проведении собрания никто не обращался, которая не созывала собрание, не уведомлялась о нем и не участвовала в собрании. ФИО8, вызванный в качестве свидетеля по делу А44-2320/2010 пояснил, что как такового собрания участников не проводилось, документы он подписал в машине ФИО2, содержание их не изучал. К тому же, п. 7.3.19. Устава ЗАО «ДТТ» к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества, таковым внутренним документов общества является Положение о генеральном директоре, утвержденное акционером 01.02.2010 г.. В п.3.3. Положения указано, что генеральный директор ФИО8, вправе участвовать в собраниях с согласия акционеров, оформленного доверенностью. Единственный акционер ЗАО «ДТТ» на тот период ФИО7 своего согласия на участие ФИО8 в собрании не давала. Ссылка представителя ответчика, на п.5 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, в связи с тем, что в собрании, оформленном протоколом от 13.04.2010 г., ЗАО «ДТТ» не участвовало, протокол подписан не уполномоченным лицом. ЗАО «ДТТ являлось и является участником ООО «ФКГ» с долей в размере 90% уставного капитала, стоимостью 25,2 млн. руб. Выход из общества, оформленный заявлением от 22.04.2010 г. решением арбитражного суда от 07.07.2010 г. по делу А44-2320/2010 признан незаконным. Указанное решение оставлено в силе постановлением от 31.08.2010 г. Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и, соответственно вступило в силу. Выход из общества является односторонней сделкой, что также было признано судом. Таким образом, на дату проведения собрания 17.05.2010 года ЗАО «ДТТ» являлось участником ООО «ФКГ», но при этом о проведении собрания не уведомлялось, регистрацию не проходило, в собрании не участвовало, что является существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания. Решение об увеличении уставного капитала принято менее чем 2/3 голосов, что является существенным нарушением закона и положений устава ООО «ФКГ», в связи с чем, подлежит признанию недействительным. После указанных действий Арбитражным судом Новгородской области были приняты, дополнительные обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и ФИО2 осуществлять любые действия с долями, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» не пропустило срок исковой давности. ЗАО «ДТТ», поскольку узнало о совершенных незаконных действиях, связанных с назначением генеральным директором ФИО6 и выхода из общества в мае 2010 года, в связи с чем, в лице единственного акционера ФИО7 12 мая 2010 г. незамедлительно обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании недействительными указанных решений и действий (дело №А44-2320/2010). 30 июня 2010 года по указанному делу было оглашено решение, (полный текст изготовлен 07 июля 2010 года), которым в удовлетворении требования о признании незаконным назначения генерального директора ФИО6 было отказано по процессуальным основаниям. 8 июля 2010 года ЗАО «ДТТ» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском. В обоснование своих требований представили выписку из реестра акционеров, из которой видно, что ФИО7 по состоянию на 13.04.2010 года являлась акционером ЗАО «Дойче Трак Технолоджи»; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2010 года.

Представитель ООО «ФКГ» уточенные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях. Во исполнение определения суда от 11.08.2010 года представил документы, касающиеся проведения собраний, оформленных протоколами от 13.04.2010 года и 17.05.2010 года, а именно: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Финансовая компания «Губерния» от 13.04.2010 года; письмо от 30.03.2010 года адресованное генеральному директору ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» ФИО8 по вопросу собрания учредителей и решения вопроса о снятии с ФИО7 обязанностей генерального директора ООО «Финансовая компания «Губерния»; повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Финансовая компания «Губерния» от 30.03.2010 года; заявление от 2.03.2010 года адресованное генеральному директору ООО «Финансовая компания «Губерния» с просьбой выдать ФИО1 до 5.03.2010 года копии всех протоколов собраний участников ООО «ФКГ» проводимых в период с 20.12.2009 года по настоящую дату; повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Финансовая компания «Губерния» от 1.05.2010 года; уведомление от 1.05.2010 года о проведении собрания 17.05.2010 года; заявление третьего лица ФИО2 о принятии его в ООО «ФКГ» и внесении денежного вклада от 12.05.2010 года адресованное генеральному директору ООО «ФНГ» ФИО6; решение единственного участника ООО «ФКГ» ФИО1 от 17.05.2010 года; протокол общего собрания участников ООО «Финансовая компания «Губерния» от 17.05.2010 года.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на 17.05.2010 года она имела право единолично провести собрание, поскольку 22.04.2010 года из ООО «ФКГ» вышло ЗАО «ДТТ», о чем свидетельствует заявление о выходе из общества. Собрание состоялось, на нем был принят новый участник общества- ФИО2 и произошло увеличение капитала. Проведением данного собрания убытки Общество не понесло, наоборот увеличился уставной капитал.

Представитель ФИО2 считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ООО «ФКГ».

Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2010 года для решения вопроса о приостановлении производства по делу и представления документов ООО «ФКГ» указанных в определении суда.

После перерыва представители истца уточненный иск поддержали, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-2320/2010 от 29.06.2010 года, в котором в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО «ФКГ» иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях и в возражения от 10.10.2010 года № 146, заявив ходатайство об исключении доказательств, а именно Положения о генеральном директоре ЗАО «Дойче Трак Технолоджи», поскольку в соответствии с п. 8 Устава ЗАО «ДТТ», ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельности Общества определяются правовыми актами РФ, Уставами, и договором. Поскольку данные о наличии в обществе такого Положения и об обязанности соблюдать указанное Положение в правовых актах РФ и Уставе ЗАО «ДТТ» отсутствуют, соответственно обязательство у генерального директора ЗАО «ДТТ» соблюдать представленное Положение – отсутствует и данный документ не может являться доказательством по данному делу.

Представителем ООО «ФКГ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело А44-3537/2010 по иску Ойген Никель к ЗАО «ДТТ» о признании недействительным решения № 3/4 акционера ЗАО «ДТТ» о назначении генеральным директором ФИО7 от 11.05.2010 года. Поскольку выводы арбитражного суда при рассмотрении дела А44-3537/2010 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, просил приостановить производство по делу.

Указанное ходатайство судом с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле отклонено.

Представителем ООО «ФКГ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения единственного участника ООО «ФКГ» от 17.05.2010 года, письмо генеральному директору ООО «ФКГ» ФИО6 о том, что 22.04.2010 года ЗАО «ДТТ» выходит из состава ООО «ФКГ», доверенность № 5/09 от 26.11.2009 года от ЗАО «ДТТ» на имя ФИО2 Указанное ходатайство судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле удовлетворено.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела, поскольку он вступил к участию в деле только 10.10.2010 года. Указанное ходатайство арбитражным судом с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 26 октября 2010 год

Представители истца уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Представителем ООО «ФКГ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело А44-2320/2010 по иску ФИО7 к ООО «Финансовая компания «Губерния», о признании недействительным выхода ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» из состава участников ООО «ФКГ», оформленного заявлением от 22.04.2010 года. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 7.07.2010 года данное требование удовлетворено, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7.09.2010 года в этой части решения оставлено без изменения, не согласившись с данными решениями ООО «ФКГ» подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд СЗО. Определением от 20.10.2010 года кассационная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 9.12.2010 года. В случае отмены решения и постановления арбитражных судов по делу А44-2320/2010, решение по данному делу будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как если выход ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» из состава участников ООО «ФКГ» будет признан правомерным, то у ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» не будет законных оснований на обращение с иском в суд, то есть выводы ФАС СЗО будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области настоящего дела. Арбитражный суд с учетом мнений представителей лиц участвующих в деле указанное ходатайство отклонил.

Представитель ООО « ФКГ», ФИО1. иск не признали по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Представителем ФИО2 поддержана позиция ответчиков ООО « ФКГ» и ФИО1 Межрайонная ИФНС РФ №9 по Новгородской области извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, своей позиции изложенной в отзыве на иск не изменила.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 октября 2010 года до 15 час.

После перерыва позиция истца и ответчиков: ООО « ФКГ», ФИО1 и ФИО2 не изменилась. Дополнительных доказательств не представлено, ходатайств и заявлений от сторон не поступило. Межрайонная ИФНС РФ № 9 по Новгородской области извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Заслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что собрание участников ООО « ФКГ» , оформленного протоколом от 13.04.2010 года проведено с существенным нарушением требований ФЗ РФ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО « «ФКГ».

ООО « ФКГ» и ,ФИО1 , с позицией которых солидарен ФИО2 полагают, что на дату проведения общего собрания участниками общества являлись ФИО1 с долей в 10% и ЗАО « ДТТ» с долей в 90 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается представителями истца.

Доводы ООО « ФКГ» и ФИО1 изложенные в письменных возражениях на иск без даты за исх.146( л.д.32-35 том.3) о том, что на общем собрании участников общества 13.04.2010 года присутствовали все участники общества, что подтверждается протоколом, арбитражный суд полагает ошибочным по следующим мотивам.

Анализ протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью « Финансовая компания «Губерния» от 13.04.2010 года (л.д.144 том.2) свидетельствует о том, что от имени основного участника Общества с долей в 90 % присутствовал представитель ЗАО « Дойче Трак Технолоджи»- генеральный директор этого общества ФИО8, который не являлся ни участником ООО « ФКГ», ни участником ЗАО « ДТТ» и не имел доверенности, дающей ему право участвовать в собрании участников ООО « ФКГ». Каких либо документов, подтверждающих правомерность соблюдения установленного Уставом ООО « ФКГ» и ФЗ РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО « ФКГ», оформленного протоколом от 13.04.2010 года ответчиками арбитражному суду не представлено.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» Орган или лица, созывающие общее собрание участников ,обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренного уставом общества, Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения, Аналогичные положения содержатся в п.п.7.8,7.9,7.13 и 7.15 Устава ООО « ФКГ».Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиками арбитражному суду не представлено.

Ссылка ООО « ФКГ» и ФИО1 на заявление ЗАО « ДТТ» от 22.04.2010 года, как на доказательство соблюдения вышеназванного порядка уведомления участника о проведении внеочередного общего собрания участников ООО « ФКГ» состоявшегося 13.04.2010 года арбитражным судом не принимается.

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2010 года по делу №А44-2320/2010 (л.д.42-46 том 3) следует, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО « ДТТ» ФИО8 пояснил, что инициатором проведения общего собрания участников ООО « ФКГ» был ФИО2- заместитель председателя группы компаний « Дюк Холдинг». Собрание проводилось в кафе в день рождения ФИО8. ФИО11 привез документы, он их подписал. Подпись на протоколе общего собрания 13.04.2010 года принадлежит ему. С повесткой дня собрания он ознакомлен не был. Заявление о выходе из состава участников ООО « ФКГ» от имени ЗАО « ДТТ» он также подписал по просьбе ФИО2 Текст заявления он не составлял, подписал его в готовом виде. Письмо от ФИО1 о необходимости проведения общего собрания участников ООО « ФКГ» он не получал. Согласно АПК РФ протокол судебного заседания является доказательством , поскольку вышеназванное дело рассматривалось с участием тех же лиц.

Учитывая изложенное арбитражный суд полагает обоснованными доводы истца изложенные им в дополнительных пояснениях от 8 октября 2010 года № 31 ( л.д.148-150 том.2). о том, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 13.04.2010 года ЗАО « ДТТ»,являясь участником ООО « ФКГ» с долей в 90% не было уведомлено о собрании надлежащим образом, в связи с чем было лишено всех установленных законом прав.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» перед проведением общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, которое открывает общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как установлено в судебном заседании и на что обратил внимание истец, ООО «ФКГ» нарушены все перечисленные требования закона, На дату проведения общего внеочередного собрания участников общества генеральным директором являлась ФИО7, к которой никто не обращался о проведении указанного собрания, указанное собрание как единоличный исполнительный орган не созывала и не проводила, поскольку о его проведении не была уведомлена и в собрании не участвовала. Указанные доводы истца представителями ООО « ФКГ» , ФИО1, не опровергнуты.

Согласно п.7.3.19 Устава ЗАО « ДТТ» к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества. Таковым документом является Положение о генеральном директоре , утвержденное акционером 01.02.2010 года. В п.3.3 указанного Положения указано, что генеральный директор не имеет права принимать решения об участии( вхождении) или о прекращении участия ( выход) Общества в коммерческих организациях любых форм собственности. Генеральный директор вправе участвовать в заседаниях органов управления других организаций, в которых Общество принимает участие только с согласия( разрешения) общего собрания акционеров Общества и выданной на основании этого согласия ( разрешения) надлежащим образом заверенной доверенности, подписанной председательствующим в общем собрании акционеров, на котором такое согласие было дано. Поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения внеочередного общего собрания ООО « ФКГ» единственным участником ЗАО « ДТТ» являлась ФИО7, которая своего согласия генеральному директору ЗАО « ДТТ» на участие в указанном собрании от имени ЗАО, а тем более на выход ЗАО « ДТТ» из ООО « ФКГ» не давало.

Поэтому арбитражный суд полагает, что протокол внеочередного общего собрания ООО «ФКГ» от 13.04.2010 года подписан не участником общества , а генеральным директором ЗАО « ДТТ» ФИО8, то есть не уполномоченным на то лицом. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в нарушение п.1 ст.19 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»и пунктов 7.2.2 и 7.3 Устава ООО « ФКГ» общее собрание проведено при отсутствии кворума, то есть с участием менее двух третей от общего числа голосов участников общества. Поэтому арбитражный суд полагает , что все решения принятые на внеочередном общем собрании участников ООО « ФКГ» и оформленные протоколом от 13.04.2010 года являются незаконными.

Арбитражный суд полагает ошибочным доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в арбитражный суд, поскольку ЗАО «ДТТ» узнало совершении оспариваемых им в настоящем исковом заявлении действий и сделок ответчиков только в мае 2010 года. 7 июля 2010 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено в судебном заседании, при принятии решений оформленных протоколом судебного заседания внеочередного общего собрания участников ООО « ФКГ» от 13.04.2010 года были допущены нарушения действующего законодательства и Устава указанного общества, поэтому все решения принятые на указанном собрании арбитражный суд полагает незаконными, не имеющими юридической силы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №44-2320 /2010 от 30 июня 2010 года признана недействительной сделка по выходу закрытого акционерного общества « Дойче Трак Технолоджи» из состава участников общества с ограниченной ответственностью « Финансовая компания « Губерния», оформленная заявлением генерального директора ЗАО « Дойче Трак Технолоджи» от 22 апреля 2010 года и признана недействительной запись , внесенная Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Новгородской области записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29 апреля 2010 года № 2105321043573 о выходе закрытого акционерного общества «Дойче Трак Технолоджи» из общества с ограниченной ответственностью « Финансовая компания « Губерния», Указанное решение арбитражного суда было обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который решение суда первой инстанции оставил в силе. Решение суда по делу А44-2320/2010 от 30 июня 2010 года вступило в законную силу

.Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеназванного решения арбитражного суда следует, что все последующие после 13.04.2010 года решения, принятые на общих собраниях участников ООО « ФКГ» должны проводиться с участием всех участников Общества, то есть с участием законных представителей ЗАО «ДТТ», являющегося участником в ООО « ФКГ» с долей 90%. Поэтому, все решения принятые на общих собраниях ООО « ФКГ» после 13.04.2010 года без участия законных представителей ЗАО « Дойче Трак Технолоджи», являются проведенными при отсутствии кворума, то есть в нарушение ФЗ РФ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО « Финансовая компания « Губерния»,а значит, незаконными, недействительными.

Исходя из вышеназванного решения, принятые на общем собрании участников ООО « ФКГ» от 17 мая 2010 года с участием «единственного» участника Общества ФИО1, владеющей долей в уставном капитале ООО « ФКГ»в 10%, но без участия участника указанного Общества -ЗАО «Дойче Трак Технолоджи», владеющего в уставе ООО « ФКГ» долей в 90 %, которые истец просит признать недействительными, являются незаконными, недействительными.

При проведении указанного общего собрания, состоявшегося 17.05.2010 года, ООО « Финансовая компания « Губерния» и ответчиками: ФИО1 и ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в частности, ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО « ФКГ», описанных выше в мотивировочной части настоящего решения, по которым были признаны недействительными обжалуемые истцом решения, принятые на общем собрании участников ООО « ФКГ», , оформленного протоколом от 13.04.2010 года.

Как установлено в судебном заседании, на дату проведения общего собрания участников ООО « ФКГ» , оформленного протоколом от 17 мая 2010 года ЗАО « ДТТ» являлось участником ООО « ФКГ» владеющего долей 90 % в уставном капитале, но при этом о проведении собрания в установленном законодательством порядке не уведомлялось, в собрании не участвовало, что подтверждается отсутствием доказательств проведения регистрации участников собрания, которые должно было предоставить ООО « ФКГ», но не представило, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собраний, предусмотренных Законом РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года « Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО « ФКГ». Решение об увеличении уставного капитала ООО « ФКГ» принято менее чем 2/3 участников Общества, что является существенным нарушением закона, Устава ООО « Финансовая компания «Губерния» и поэтому подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не будет излагать мотивы, по которым он пришел к выводу о незаконности проведенного собрания ООО « ФКГ» состоявшегося 17.05.2010 года , принятых на нем и обжалуемых истцом решений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что решение внеочередного собрания участников ООО « Финансовая компания « Губерния» оформленного протоколом от 13.04.2010 года №1 о прекращении с 13.04.2010 года трудового договора с Генеральным директором Общества ФИО7 по основаниям, предусмотренным п.2.ст.278 ТК РФ и решение №2 о назначении Генеральным директором Общества ФИО6 и предоставления ему право первой подписи на финансово- хозяйственных документах проведены с нарушением действующего законодательства и признаны незаконными, то естественно, подлежит удовлетворению требование истца к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №23 по генеральному директору ООО « ФКГ» ФИО6, государственный регистрационный номер 2105321041087 от 22 апреля 2010 года.

Арбитражным судом также установлено и доводы суда изложены выше в мотивировочной части настоящего решения, что обжалуемые ЗАО « Дойче Трак Технолоджи» принятые решения на общем собрании участников ООО « Финансовая компания « Губерния», оформленного протоколом от 17.05.2010 года приняты с нарушением Закона РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ и поэтому являются недействительными, не законными. С учетом изложенного, требование истца к Межрайонной ФНС Росси №9 по Новгородской области о признании недействительными решения указанной инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи №26 об изменении в составе участников- принятии нового участника ФИО2, государственный регистрационный номер записи 2105321057070 от 9 июня 2010 года и требование к указанному ответчику о признании недействительным решения МИ ФНС России №9 по Новгородской области о внесении в ЕГРЮЛ записи №25 об утверждении устава ООО « Финансовая компания « Губерния» в новой редакции и требование к указанному ответчику о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи №25 об утверждении устава ООО « Финансовая компания « Губерния» в новой редакции, государственная регистрационный номер записи 2105321057060 от 9 июня 2010 года, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом подавалось заявление о принятии обеспечительных мер, которые были оплачены госпошлиной в размере 2000 руб. Поскольку определением арбитражного суда от 23 июля 2010 года в принятии обеспечительных мер было отказано ( л.д.143-148 том1),, то расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» к ООО «Финансовая компания «Губерния», ФИО1 удовлетворить - признать недействительными следующие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Финансовая компания « Губерния», оформленного протоколом от 13 апреля 2010 года: решение №1 «Прекратить с 13.04.2010 г. трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО7 по основаниям, предусмотренным, п.2 ст.278 ТК РФ»; решение №2 «Назначить с 14.04.2010 г. Генеральным директором Общества ФИО6 и предоставить ему право первой подписи на финансово-хозяйственных документах Общества».

2. Требования ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» к ООО «Финансовая компания «Губерния», ФИО1, ФИО2 удовлетворить - признать недействительными следующие решения общего собрания участников ООО «Финансовая компания « Губерния», оформленного протоколом №1 от 17 мая 2010 года: Решение №1 «Принять в состав участников общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и номинальной стоимостью 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей. Обязать вновь вступившего участника внести в кассу Общества указанный денежный вклад. Увеличить уставной капитал Общества до 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей за счет денежного вклада вновь вступившего участника. Утвердить итоги внесения дополнительного вклада. В результате состоявшегося увеличения уставного капитала участникам, а также самому Обществу, принадлежат доли в уставном капитале в следующем размере:

3. Требование ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области удовлетворить - признать недействительным решение МИ ФНС России № 9 по Новгородской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №23 по генеральному директору ООО «Финансовая компания «Губерния» ФИО6, государственный регистрационный номер записи 2105321041087 от 22 апреля 2010 г.

4. Требование ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области удовлетворить - признать недействительным решение МИ ФНС России № 9 по Новгородской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № 26 об изменениях в составе участников - принятии нового участника ФИО2, государственный регистрационный номер записи 2105321057070 от 09 июня 2010 г.

5. Требование ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области удовлетворить - признать недействительным решение МИ ФНС России № 9 по Новгородской области о внесении в ЕГРЮЛ записи №25 об утверждении устава ООО «Финансовая компания « Губерния» в новой редакции, государственный регистрационный номер записи 2105321057060 от 09 июня 2010 г.

6. Взыскать с ООО «Финансовая компания «Губерния» в пользу ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» 3 333,34 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

7. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» 3 333,33 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» 1333,33 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

9. Взыскать с МИ ФНС России № 9 по Новгородской области в пользу ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

10. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

11. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В. Чепрасов