Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту – Управление) от 17 июня 2008 года № 476 и 10 марта 2009 года № 2024 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений от 17.06.2008 № 476 и 10.03.2009 № 2024, ссылаясь на ошибочное обращение с нарушением правил о подведомственности к мировому судье судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области и в Новгородский городской суд Новгородской области.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений Управления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления от 17.06.2008 № 476 Предприниматель привлечен к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.8, статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп и постановлением Управления от 10.03.2009 № 2024 Предприниматель привлечен к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.8, статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

С заявлением об оспаривании данных постановлений Предприниматель обратился к мировому судье судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области 23.03.2009 и в Новгородский городской суд 29.06.2009 (л.д. 60-66). Письмом от 15.06.2009 мировой судья вернул заявителю жалобу на постановления и определением от 02.07.2009 Новгородский городской суд отказал в принятии заявления Предпринимателя. Заявление Предпринимателя об оспаривании данных постановлений поступило в Арбитражный суд Новгородской области только 16.07.2009 (л.д.2), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) десятидневного срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии оспариваемого акта. Постановление от 17.06.2008 № 476 получено Предпринимателем 17.06.2008, постановление от 10.03.2009 № 2024 получено заявителем – 10.03.2009.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В качестве причины пропуска срока Предприниматель считает ошибочное обращение с нарушением правил о подведомственности к мировому судье судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области и в Новгородский городской суд Новгородской области.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя и восстанавливает срок на обжалование постановления Управленияот 10.03.2009 № 2024 и отказывает в восстановлении срока на обжалование постановления Управленияот 17.06.2008 № 476.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае постановление № 476 было принято Управлением 17 июня 2008 года и получено заявителем в тот же день. Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 16 июля 2009 года.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ему не было разъяснено право на обжалование постановления административного органа.

Как видно из материалов дела, в постановлении административного органа (страница 3) содержится указание на разъяснение права Предпринимателя на обжалование постановления в порядке статей 30.1, 30.3 КоАП РФ (л.д. 112). Постановление Управлением было принято 17.06.2008 и получено заявителем – 17.06.2008, Предприниматель обратился с жалобой на постановление к мировому судье судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области только 23.03.2009.

Оценив в совокупности представленные документы, суд установил, что заявитель знал о наличии оспариваемого постановления от 17.06.2008 по состоянию на 31.06.2008, однако не предпринял каких-либо действий по его обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд в судебном заседании исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока в части обжалования постановления Управления от 17.06.2008 №476.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 26.02.2009 внеплановой проверки выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине «Центр мебели «Кремлевский», расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Розважа, дом 13, административным органом выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1).

Управлением установлено, что Предприниматель включил в договор на продажу мебели по образцам условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По данному факту были составлены акт от 26.02.2009 № 186 и протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 № 2024 (л.д. 10-16).

Постановлением от 10.03.2009 № 2024 Предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 и статьей 14.15 КоАП РФ (л.д. 7-8).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, статья 14.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает установленным факт заключения Предпринимателем договора продажи товара по образцам с включением в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 43, 49).

Судом установлено, что согласно пункту 3.2 договора при обнаружении дефекта в течение 10-ти дней с момента получения товара, мебель дорабатывается за счет Продавца в сроки установленные законом РФ «О защите прав потребителей». Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 и пунктом 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №198 (далее по тексту – Правила) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из пункта 3.5 договора следует, что выставочный образец ткани, кожи может иметь отличие по тону, что противоречит пункту 30 Правил, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при задержке товара сверх установленного срока, Продавец обязан оплатить Покупателю проценты из расчета 0,2 % от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки. Данное условие противоречит пункту 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1, где определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из условий пункта 4.7 договора усматривается, что в случае отказа Покупателя от заказанного товара Продавец выплачивает деньги после реализации товара, что также противоречит статье 22 Закона № 2300-1, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия, содержащиеся в пунктах 3.2, 3.5, 4.2, 4.7 договора продажи товара по образцам, являются незаконными, противоречат положениям Закона № 2300-1 и ущемляют права потребителей.

При таком положении и с учетом правил, изложенных в статье 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности Предпринимателя во вменяемых ему правонарушениях, которые правильно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.8 и статье 14.15 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает постановление Управления от 10.03.2009 № 2024 законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 17.06.2008 № 476 и 10.03.2009 № 2024 – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней, начиная с даты вынесения решения.

Судья А.Н. Кузема