Гражданский кодекс часть 1

ООО "СтройПрофи" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 12.04.2013 г. исх. №1822/02 и предписания от 12.04.2013 г №10

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, обосновывая это тем, что его действия необоснованно квалифицированы управлением по части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) как недобросовестная конкуренция. В частности заявитель пояснил, что деятельность общества на строительном рынке осуществлялась с сентября 2012 года, однако эта деятельность не может быть признана идентичной деятельности ООО «Стройпрофи», поскольку деятельность последней осуществлялась в отсутствие свидетельства о допуске к определенным видам работ (СРО), обязанность по получению которой предусмотрена ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройпрофи» не являются конкурентами, круг потребителей услуг различен. Кроме того, общество «Стройпрофи» фактически не осуществляло и не осуществляет строительной деятельности в период после создания ООО «СтройПрофи».

В этой связи, по мнению заявителя, общество не могло оказать негативное воздействие на деятельность ООО «Стройпрофи», тем более причинить убытки и вред его деловой репутации.

Также заявитель полагает, что фирменное наименование ООО «СтройПрофи» состоит из двух слогов, при этом, второй слог начинается с большой буквы, в отличие от фирменного наименования ООО «Стройпрофи», что позволяет их индивидуализировать, следовательно, сходство до степени смешения отсутствует.

Кроме того, заявитель пояснил, что в настоящее время предписание выполнено, общество не ведет деятельность на рынке строительных услуг, а осуществляет торговлю лесными материалами.

Управление с требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, из анализа норм ст. 4 и 14 Закона о защите конкуренции Управлением сделан вывод о том, что запрет на недобросовестную, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, распространяется на действия хозяйствующих субъектов – конкурентов, осуществляющих деятельность на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

Комиссией при рассмотрении дела установлено, что в период времени с даты создания ООО «СтройПрофи» (24.06.2011 года) и в 2012 году оба общества осуществляли для потребителей своих услуг в Новгородской области как работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, для которых требуется допуск СРО, так и иные строительные работы, не требующие допуска СРО.

Отсутствие фактической деятельности ООО «Стройпрофи» в определенные периоды не является, по мнению Управления, безусловным основанием считать, что общества не являются конкурентами на рынке оказания строительных услуг в Новгородской области, что также следует из ст. 4 Закона о защите конкуренции.

В обоснование довода о том, что обозначения «Стройпрофи» и «СтройПрофи» являются сходными до степени смешения, представитель Управления сослался на ответ Роспатента от 11.01.2013 года, являющегося органом, осуществляющим функции по правовой защите, в том числе товарных знаков.

Представитель ООО «Стройпрофи» с требованиями не согласился, поддержал позицию УФАС по Новгородской области. Кроме того, представитель пояснил, что за период деятельности вновь созданного ООО «СтройПрофи» потребители строительных услуг были введены в заблуждение, поскольку новое общество присвоило название, сходное до степени смешения с ранее возникшим юридическим лицом, кроме того, учреждено было по адресу, по которому осуществляло деятельность ООО «Стройпрофи». Представитель третьего лица полагает, что обществу причинен ущерб, поскольку имели место переводы договоров и клиентов из первоначального общества, например: договор с ЗАО «Хилти». Начиная с 2011 года, то есть с момента учреждения ООО «СтройПрофи», объем выручки первоначального общества резко снизился, а в 2012 году общество понесло убытки на сумму 136000 рублей.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с поступлением заявления ООО «Стройпрофи» от 14.12.2012 года на действия ООО «СтройПрофи» управлением возбуждено дело №2 в отношении ООО «СтройПрофи» по признакам нарушения запретов на недобросовестную конкуренцию, содержащихся в части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения управлением дела по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в отношении общества послужило то, что в 2003 году было создано ООО «Стройпрофи», которое начало осуществлять хозяйственную деятельность на рынке строительных услуг, в 2011 году на рынке строительных услуг также начало осуществлять деятельность ООО «СтройПрофи», фирменное наименование которого схоже до степени смешения с ООО «Стройпрофи».

12.04.2013 года комиссией управления по рассмотрению дела №2 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, которым в действиях ООО «СтройПрофи» признано нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в адрес общества вынесено предписание № 10 от той же даты о прекращении нарушения. Обществу предписано прекратить использование исключительного права на средство индивидуализации юридического лица, а именно: фирменного наименования ООО «СтройПрофи», при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых ООО «Стройпрофи» на рынке строительных услуг (работ) в Новгородской области.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия управления на вынесение оспариваемого решения предусмотрены статьями 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Стройпрофи» создано в 2003 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указывающей дату внесения сведений об образовании юридического лица – 05.09.2003 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройПрофи» образовано 24.06.2011 года.

Управление правомерно оценило, что фирменное наименование ООО «СтройПрофи» является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ранее зарегистрированного юридического лица ООО «Стройпрофи», осуществляющего аналогичную деятельность на товарном рынке строительных работ.

Указанный вывод подтверждается ответом Роспатента, из которого следует, что оценка степени сходства обозначений, используемых в гражданском обороте на территории Российской Федерации, осуществляется с учетом подходов, изложенных в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживание, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32. По результатам сравнительного анализа, проведенного в отношении обозначений «Стройпрофи» и «СтройПрофи», может быть сделан вывод о том, что они являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу их фонетического/семантического тождества и графического сходства.

Кроме того, управлением установлено, что ООО «Стройпрофи» и ООО «СтройПрофи» осуществляют деятельность на товарном рынке оказания строительных услуг, то есть являются конкурентами.

Довод заявителя о том, что указанные общества не являются конкурентами ввиду отсутствия у ООО «Стройпрофи» свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и отсутствия фактической деятельности в 2011 году, несостоятелен, так как Закон о защите конкуренции не предполагает в качестве обязательного условия для возникновения конкуренции наличие равных экономических, технических и иных возможностей для осуществления деятельности на определенном товарном рынке.

В силу статьи 10.bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года (подписана СССР в 12.10.1967 года) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Для квалификации в действиях какого-либо субъекта наличия нарушений части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать не только приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции или услуг, но и наличие предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона квалифицирующих признаков.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела установлены и проанализированы квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, присутствующие в действиях ООО «СтройПрофи», а именно:

направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентами, выразившаяся в привлечении новых покупателей товаров (работ, услуг) без затрат на их продвижение в связи с использованием наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Стройпрофи», работающего на рынке строительных услуг в Новгородской области с 2003 года;

противоречие рассматриваемых действий ООО «СтройПрофи» требованиям гражданского законодательства РФ, в частности п. 6 ст. 1252, пунктов 3,4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 1 части 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, содержащие запрет на все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

способность причинения убытков конкуренту, выразившаяся в том, что в результате введения ООО «СтройПрофи» в оборот строительных услуг (работ) на рассматриваемом товарном рынке с использованием средств индивидуализации юридического лица, сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО «Стройпрофи», которое лишается возможности эффективно реализовывать свои строительные услуги (работы) путем потери покупателей, что, в свою очередь, не может не сказаться на его прибыли, а также может повлечь перераспределение прибыли на товарном рынке строительных услуг в Новгородской области.

Таким образом, вывод управления о том, что действия заявителя являются недобросовестной конкуренцией, недопустимой в силу требований части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 12.04.2013 года исх. №1822/02 и предписания от 12.04.2013 года №10 отказать, в связи с не установлением нарушений части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.Г. Ларина