Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - начальника юр. отдела ФИО2 по дов. от 24.02.2009 года; гл. госналогинспектора ФИО3 по дов. от 02.07.2009 года № 15; вед.. специалиста-эксперта ФИО4 по дов. от 23.06.2009 года; специалиста 1 разряда ФИО5 по дов. от 18.06.2009 года

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь Ручьев» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – Инспекция) № 11 от 29.09.2008 года в части доначислений по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 4 040 380,27 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - в сумме 2 175 589,33 руб., соответствующих им пеней, а также привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 1 616 152,10 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2008 года (л.д. 164-168, том 7), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 года (л.д. 34-39, том 8), заявление Общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2009 года (л.д. 68-73, том 8) решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и передал дело в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением от 25.06.2009 года заявление Общества судом первой инстанции принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях к нему (л.д. 6-9, том 1, л.д. 21-23, том 2, л.д. 103-107, том 8, л.д. 117-120, том 12), утверждал, что заключение Обществом с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» договоров на оказание услуг по предоставлению персонала привело к достижению благоприятного экономического эффекта для предприятия: освободило Общество от решения кадровых задач, трудовых споров, привело к разделению бизнес-процессов, повлекло за собой увеличение заработной платы работников и позволило Обществу, в конечном итоге, сосредоточиться на осуществлении более эффективной производственной деятельности.

Представители Инспекции требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 06.11.2007 года, утверждая, что деятельность Общества, связанная с заключением с организациями, созданными его руководителем и применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с указанными организациями, фактически выполнял в спорный период свои трудовые обязанности в Обществе, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой ЕСН, и, соответственно, уменьшения налоговой обязанности Общества перед бюджетом. Основываясь на указанном, представители Инспекции просили суд Обществу в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт № 10 от 02.09.2008 года (л.д. 31-59, том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2008 года № 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен ряд налоговых платежей, в том числе, ЕСН - в сумме 4 040 380,27 руб., страховые взносы на ОПС - в сумме 2 175 589,33 руб., соответствующие им пени; Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 616 152,10 руб. (л.д. 99-125, том 1).

Основанием указанных доначислений по ЕСН и ОПС явились следующие обстоятельства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество 28.04.2006 года заключило с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» договоры об оказании услуг по предоставлению персонала. Согласно условиям договоров Исполнители (ООО «Водолей» и ООО «Ручьи») обязались по поручению Заказчика (Общества) оказывать последнему услуги по предоставлению персонала, а Заказчик обязался оплатить эти услуги по цене и условиям, определенным этими договорами; при этом определено, что местом работы предоставляемого персонала являются производственные цеха Заказчика; в период работы у Заказчика сотрудники подчиняются распорядку и руководству Заказчика (л.д. 143-146, том 1, л.д. 7-13, том 2).

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде директором Общества, ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» являлось одно и то же лицо - ФИО6, который также являлся учредителем ООО «Водолей» и ООО «Ручьи». Главным бухгалтером Общества и названных организаций также являлось одно и то же лицо. ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» не имели недвижимого имущества, штаты указанных организаций сформированы из бывших сотрудников Общества, которые фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись правилам трудового распорядка Общества, выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, а также оборудованием, инструментами и иными средствами. В трудовых отношениях указанные работники состояли с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», последние же иной деятельности, чем предоставление персонала Обществу, не осуществляли, при этом применяли УСН и не являлись плательщиками ЕСН. Инспекция на основании данных проверки сделала вывод, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» заключены Обществом исключительно в целях ухода от налогообложения ЕСН, в связи с чем, произвела доначисление Обществу как ЕСН, так и страховых взносов на ОПС.

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа, изложенных в решении от 29.09.2008 года № 11, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначислений по ЕСН в сумме 4 040 380,27 руб., страховых взносов на ОПС - в сумме 2 175 589,33 руб., соответствующих им пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 616 152,10 руб.

Суд полагает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001голда № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог».

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ предусматривает, что применение УСН организациями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Как следует из материалов дела, ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», с которыми Общество 28.04.2006 года заключило договоры об оказании услуг по предоставлению персонала (л.д. 143-146, том 1, л.д. 7-13, том 2), применяют УСН (уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, л.д.87, 88, том 12), что в силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ исключает для них обязанность по уплате ЕСН.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Судом установлено, что заключение договоров на предоставление персонала с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» повлекло для Общества налоговую выгоду в виде снижения налоговых обязательств перед бюджетом по уплате ЕСН с выплат работникам, которые фактически осуществляли производственную деятельность Общества, но находились согласно соответствующим трудовым договорам в трудовых отношениях с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи».

Суд полагает правомерными выводы налогового органа, сделанные по результатам оценки отношений между Обществом и ООО «Водолей», ООО «Ручьи», что Общество путем заключения договоров на предоставление персонала в рассматриваемом случае фактически создавало условия для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

При этом суд исследовал доводы Общества, что заключение договоров на предоставление персонала с ООО «Водолей», ООО «Ручьи» привело к достижению благоприятного экономического эффекта для предприятия, освободив Общество от решения кадровых задач, трудовых споров, привело к разделению бизнес-процессов, повлекло за собой увеличение заработной платы работников и позволило Обществу, в конечном итоге, позволило сосредоточиться на осуществлении более эффективной производственной деятельности, и отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», и созданы директором Общества ФИО6, являющимся учредителем данных организаций, и в проверенный Инспекцией период – руководителем, как названных организаций, так и самого Общества (л.д. 39, том 1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), л.д. 89-116, том 12). У всех организаций был один и тот же главный бухгалтер. Все три организации располагались по одному и тому же юридическому адресу: г. Окуловка Новгородской области, ул. Центральная, д. 5; среднесписочная численность рабочих мест в каждой созданной директором Общества организации была ограничена и давала возможность применения особого налогового режима – УСН.

При этом, материалами дела подтверждается (выписки банка, л.д. 83-100, 113-129, том 8) и не оспаривается Обществом, что иной деловой активности, чем предоставление персонала Обществу, у ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» в проверенный период не было; те виды деятельности, которые данные организации указывали при регистрации в учредительных документах и о которых имеются сведения в ЕГРЮЛ, то есть производство минеральных вод и других безалкогольных напитков (л.д. 108, 113, том 12), данные организации фактически не осуществляли, что подтверждает формальность их создания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штатные расписания ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» содержат такое подразделение, как цех по разливу минеральной воды и напитков (л.д. 146-154, том 5), хотя разлив воды не проводился, и, при том, что фактически предприятия оказывали услуги по предоставлению персонала, в штатных расписаниях данных организаций отсутствует специалист по работе с кадрами.

Представляются неубедительными и несостоятельными доводы Общества, что заключение договоров на предоставление персонала с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» освободило Общество от решения кадровых задач, трудовых споров, повлияло на повышение трудовой дисциплины.

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что наряду с руководством деятельностью Общества его руководитель ФИО6 после создания ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» осуществлял руководство еще деятельностью и этих предприятий; договоры на предоставление персонала подписывались одним ФИО6 от лица всех трех договаривающихся сторон.

Более того, в 2005 году согласно штатному расписанию в Обществе отсутствовала единица работника кадровой службы (л.д. 138-139, том 5), затем же при заключении договоров с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» и при значительном снижении численности работников Общества (согласно индивидуальным карточкам в 2005 году – 229 чел., в 2006 году – 103 чел., в 2007 году – 54 чел, л.д. 101, том 1, тома 9-12, л.д. 133, том 12), как следует из штатных расписаний, в штат именно Общества, а не ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», в 2006 году была введена должность начальника отдела кадров (л.д. 140, том 5). Соответственно, доводы Общества об освобождении его от решения кадровых задач в результате создания и заключении договоров с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат предпринимаемым в проверенный период руководством Общества действиям по формированию штатов Общества.

Кроме того, суд полагает, что также неубедительны и необоснованны доводы Общества о наличии разумного экономического обоснования и повышении эффективности производственной деятельности Общества в результате заключения договоров по предоставлению персонала с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи». Общество в письменных пояснениях от 02.09.2009 года (л.д. 118, том 12) утверждает о снижении себестоимости выпускаемой продукции, о повышении эффективности производства и улучшении финансового положения Общества в результате привлечения стороннего персонала, представив в материалы дела производственные показатели выпуска готовой продукции (л.д. 143, том 7), а также справки об увеличении в 2007 году по сравнению с 2006 годом средней заработной платы работников в ООО «Водолей», о превышении более, чем в полтора раза средней заработной платы работников ООО «Ручьи» того же показателя в Обществе, и о снижении средней заработной платы работников Общества в 2007 году по сравнению с 2005 годом (л.д.138, 144,145, том 7).

При этом, как установлено в ходе выездной налоговой проверки при исследовании поступлений на расчетные счета ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» (л.д. 83-100, 113-129, том 8), подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, средства на осуществление деятельности и, соответственно, на выплату заработной платы работникам ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» названные предприятия получали именно от Общества в виде оплаты по договорам на предоставление персонала.

Согласно названным договорам, актам об оказании услуг, протоколам согласования цены, сметам предоставленных услуг и калькуляциям стоимости услуг (л.д. 143-150, том 1, л.д. 1-18, том 2, л.д. 23-40, том 6) Общество в составе стоимости услуг оплачивала не только заработную плату привлекаемым работникам с соответствующими начислениями на нее, но и управленческие и накладные расходы ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», а так же норму прибыли данных предприятий (л.д. 20, том 2). Указанное обстоятельство подтверждается и самим Обществом в письменных пояснениях от 02.09.2009 года (л.д. 113, том 12).

При перечисленном составе расходов Общества по привлечению персонала суд полагает, что доводы Общества о снижении себестоимости выпускаемой продукции Общества именно в результате перевода работников Общества в ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» и о повышении в связи с этим эффективности производства надуманны.

Из представленных в материалы дела документов бесспорно следует, что при заключении с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» договоров по привлечению работников, которые в большинстве своем ранее являлись работниками Общества, о чем свидетельствуют соответствующие трудовые договоры, приказы о расторжении договоров с работниками, заявления на увольнение, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени (л.д. 54-150, том 3, л.д. 1-152, том 4, л.д. 1-154, том 5, л.д. 41-82, том 6), Общество, кроме необходимости оплачивать зарплату работникам за их трудовую деятельность, стало нести дополнительные расходы по оплате управленческих и накладных расходов ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», а так же по формированию средств прибыли данных предприятий. Повышение средней заработной платы работников ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» также фактически формировалось из средств, перечисляемых именно Обществом на расчетные счета данных предприятий, спецодежда работникам данных предприятий выдавалась также за счет средств Общества. Трудовая нагрузка на руководителя и главного бухгалтера Общества в связи с необходимостью ведения деятельности еще и в двух дополнительных предприятиях – в ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» несоизмеримо увеличилась. При таких обстоятельствах противоречивы и необоснованны утверждения Общества, что именно от сотрудничества с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» оно получило положительный экономический эффект. Кроме того, согласно справки о производственных показателях выпуска готовой продукции, представленной Обществом в материалы дела (л.д. 143, том 7), выпуск готовой продукции Общества в количественном показателе в 2007 году снизился по сравнению с предыдущим годом.

Судом установлено, что трудовые отношения работников и созданных организаций носили формальный характер, фактически работники созданных директором Общества ФИО6 организаций выполняли в Обществе трудовые обязанности те же, что и ранее; в ходе опросов работников, проведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 87-148, том 6), выяснилось, что работники по предложению руководства добровольно переоформлялись на работу во вновь созданные организации, так как фактически никаких изменений в их трудовых отношениях переоформление за собой не влекло.

Не принимается судом ссылка Общества на его хозяйственные отношения с ООО «Агва», поскольку названные отношения по заключению договоров Общества с указанным предприятием не являлись основанием налоговых доначислений, законность которых проверяется судом по настоящему делу, и возникли ранее периода, за который эти доначисления Инспекцией произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, чтоОбщество не представило суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала.

Исходя из анализа всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что Инспекция правомерно квалифицировала деятельность Общества, связанную с заключением с организациями, созданными директором самого Общества и применяющими УСН, договоров по предоставлению персонала, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН. Такая оценка соответствует оценке сходных обстоятельств, данной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года № 12418/08 по делу № А72-8549/07-12/231.

Соответственно, налоговым органом по праву правомерно произведено доначисление Обществу ЕСН, налоговая выгода по неуплате которого была признана Инспекцией необоснованной. При этом судом установлено, что налогообложению Инспекция подвергла только ту часть перечислений Общества в адрес ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», которая выплачивалась работникам, фактически осуществляющим трудовую деятельность у Общества.

При оценке размера произведенных Инспекцией доначислений, судом установлено, что при исчислении ЕСН Инспекцией по каждому физическому лицу исследована возможность применения по пункту 2 статьи 237 НК РФ регрессивной шкалы ставок налога.

Вместе с тем, Инспекция при исчислении ЕСН за 2006-2007 годы не учла право Общества на налоговый вычет, предусмотренный положениями статьи 243 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на ОПС (налоговый вычет).

При вынесении оспариваемого решения Инспекция не проверила факты исчисления и перечисления ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» страховых взносов на ОПС и доначислила Обществу сумму ЕСН, исчисленную по ставкам, установленным статьей 241 НК РФ в рассматриваемые периоды, без учета налогового вычета в виде страховых взносов на ОПС.

В ходе судебного разбирательства установлен факт исчисления и уплаты ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» страховых взносов на ОПС в 2006-2007 годах, отсутствие у данных предприятий задолженности по уплате страховых взносов на ОПС; по предложению суда Инспекция произвела справочный расчет ЕСН с учетом налогового вычета по ОПС, согласно которому с выплат, произведенным работникам, исчислению в 2006 году подлежал ЕСН в сумме 719 955,12 руб., в 2007 году – 1 144 835,78 руб., всего – 1 864 790,90 руб. (л.д. 56, 57, том 12). Арифметически Общество указанный расчет ЕСН не оспорило.

Соответственно, Инспекцией незаконно в обжалуемом решении доначислен как ЕСН в сумме 2 175 589,33 руб. (4 040 380,23-1 864 790,90), так и страховые взносы на ОПС в сумме 2 175 589,33 руб., поскольку у Инспекции нет оснований повторно предлагать Обществу уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взносы с выплат, с которых, как подтверждается материалами дела, исчисление и уплату страховых взносов произвели ООО «Водолей» и ООО «Ручьи».

При таких обстоятельствах правомерны требования Общества о признании незаконным решения Инспекции № 11 от 29.09.2008 года в части доначислений ЕСН в сумме 2 175 589,33 руб., страховых взносов на ОПС - в сумме 2 175 589,33 руб. и соответствующих им пеней.

При оценке обстоятельств и правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности суд установил следующее.

Инспекция в обжалуемом решении привлекла Общество за неуплату ЕСН к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 616 152,10 руб., что составило 40 процентов от неуплаченной суммы налога (л.д. 122, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статья 108 НК РФ определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положениями НК РФ, в частности главы 15 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения к налоговой ответственности, согласно которому налоговый орган должен в ходе рассмотрения обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения выяснить наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ гарантировано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Умысел как форма вины лица, совершившего правонарушение, является субъективной стороной такого деяния и свидетельствует об отношении данного лица к возможности возникновения соответствующих негативных последствий. Поскольку юридическое лицо осуществляет свою деятельность через действия своих органов и их представителей (физических лиц), то форма его вины при наличии факта правонарушения может быть определена путем установления вины соответствующих лиц как органов этой организации.

Соответственно, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган в обязательном порядке должен установить наличие и форму его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Соответственно, из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно следовать и форма вины и ее обоснование.

В данном случае, привлекая Общество к ответственности за деяния по квалифицирующему признаку совершения их умышленно, Инспекция в оспоренном решении не привела обоснования вины Общества в совершении вмененного ему налогового правонарушения, не привела доказательств наличия умысла в действиях Общества по совершению вмененного ему правонарушения, не следует из обжалуемого решения Инспекции и то, что Инспекция выясняла наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Императивными нормами статьи 108 НК РФ предписано, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Поскольку из обжалуемого решения Инспекции не следует, что налоговым органом соблюден порядок привлечения к ответственности за неуплату ЕСН в бюджет, суд полагает необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 616 152,10 руб., соответственно, решение Инспекции в части наложения штрафа в указанной сумме незаконно, а требования Общества о признании его таковым в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив решение Инспекции № 11 от 29.09.2008 года в обжалуемой части на соответствие положениям глав 15, 16, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области № 11 от 29.09.2008 года в части доначислений по единому социальному налогу в сумме 2 175 589,33 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в сумме 2 175 589,33 руб., соответствующих им пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 616 152,10 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь Ручьев» отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь Ручьев».

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова