Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ст. госналогинспектора ФИО2 по дов от 01.06.2015 № 6-05/17; главного специалиста-эксперта ФИО3 по дов. от 12.01.2015 № 6-05/4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее-Инспекция) о признании недействительным ее решения № 16-16/48 от 29.12.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы - сумме 70 388,0 руб. (в том числе: 12 350,0 руб. - за 2012 год, 58 038,0 руб. - за 2013 год), соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (с учетом уточнения, том 2 лист 1).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив дополнительно, что спорное малоценное оборудование и материалы использовались Обществом в 2012-2013 годах при проведении работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков), которые Общество приобретало для организации производства (изготовления домиков), но не смогло использовать в такой деятельности, поскольку не нашлось партнеров для совместной организации производства. Доведенное для состояния, пригодного к продаже, оборудование (станки) было продано Обществом в 2014 году. А малоценное оборудование, участвующие в предпродажной подготовке основного оборудования (станков), было списано на затраты, учитываемые при налогообложении в 2012, 2013 годах, поскольку именно тогда оно было введено в эксплуатацию, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Представители Инспекции требования Общества оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 14.05.2015 № 6-13/15 (том 1 листы 75-80) и в письменных дополнениях к нему от 29.06.2015, от 07.07.2015, от 21.07.2015 (том 2 листы 46-48, 53-58, 63-64), утверждали, что Общество произвело списание спорных материалов и оборудования в последние дни отчетных периодов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль; никакой деятельности, кроме оптовой реализации товара (домиков), Общество в эти периоды не осуществляло, основные средства в этот период не реализовывало; какие-либо документы, подтверждающие проведение работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков) и использование спорных малоценного оборудования и материалов в деятельности, направленной на получение дохода, у Общества на момент проверки отсутствовали; оснований считать, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью Общества, у Инспекции не было и нет в настоящее время. Представленные в ходе судебного разбирательства акты выполненных работ от 07.01.2013, от 05.04.2013, от 01.07.2014 не отражены в бухгалтерском учете Общества, акт от 01.07.2014 в принципе не относится к проверяемому периоду, сумма затрат по выполненным материалам в актах не отражена, материалы, которые использовались для работы, так же не отражены, соответственно, указанные акты не могут служить основанием для признания спорных затрат обоснованными и относящимися к производственной деятельности 2012-2013 годов. Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, решение Инспекции в обжалуемой части обоснованно и законно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2011-2013 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой составлен акт № 16-16/48 от 12.11.2014 (том 1 листы 121-141).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2014 № 16-16/48 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведен ряд налоговых доначислений (том 1 листы 18-44).

Управлением Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение от 25.03.2015, которым решение Инспекции от 19.06.2014 № 9 было частично отменено, в остальной части вступило в законную силу (том 1 листы 49-56).

Общество не согласилось с выводами Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции решения № 16-16/48 от 29.12.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы - сумме 70 388,0 руб. (в том числе: 12 350,0 руб. - за 2012 год, 58 038,0 руб. - за 2013 год), соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнения, том 2 лист 1).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению судом в силу следующего.

Инспекцией в ходе налоговой проверки Общества выявлены следующие обстоятельства:

Общество в 2012-2013 годах приобретало у ООО «Охтинский дом» материальные ценности на общую сумму 11 747 067,24 руб. (без НДС), при этом на бухгалтерском счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» Общество отразило материальные ценности на сумму 11 175 129,0 руб., а на счете 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» (карточка счета 10 «Материалы») Общество отразило материальные ценности стоимостью менее 40 000,0 руб. на общую сумму 571 938,0 руб. (том 2 листы 53-54).

Согласно данным того же учета (карточка счета 10 «Материалы») Общество материальные ценности стоимостью менее 40 000,0 руб. списало на расходы 2012 года – 61 749,0 руб., 2013 года – 290 189,0 руб., всего – 351 938,0 руб.

Основанием списания явились:

- требование-накладная от 31.12.2012 № 00000003 и акт от 31.12.2012 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов на сумму 61 749,0 руб., учтенных по товарной накладной № 1105003 от 05.11.2012;

- требование-накладная от 31.03.2013 № 00000001 и акт от 31.03.2013 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов на сумму 60 000,0 руб., учтенных 12.03.2013;

- требование-накладная от 31.12.2013 № 00000002 и акт от 31.12.2013 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов на сумму 230 189,0 руб., учтенных по товарной накладной № 1213006 от 13.12.2013.

Инспекция не согласилась с возможностью учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы, не усматривая связи данных затрат с деятельностью Общества в эти периоды, направленной на получение дохода, доначислила Обществу налог на прибыль в его обжалуемой части, пени и штраф за его неуплату в бюджет.

Суд полагает выводы Инспекции по данному спорному эпизоду обоснованными, вытекающими из анализа данных бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, имеющихся у налогоплательщика в совокупности с иными доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения (пояснений директора Общества и т.п.).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: 3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей.

При этом в силу пункта 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245), согласно пункту 93 которых, по мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство. Под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации (пункт 90 Методических указаний).

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), материалы учитываются на данном счете по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам. При этом фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений законодательства, для учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика на приобретение малоценных предметов - инструментов, приспособлений, инвентаря, необходимо соблюдение определенных условий: ввод в эксплуатацию малоценных предметов и обязательное фактическое их использование в течение отчетного периода в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

То есть, формальное, лишь документально оформленное введение в эксплуатацию малоценных предметов (инструментов, инвентаря), без их фактического использования в производственной деятельности текущего налогового периода, не дает право налогоплательщику получать налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере стоимости таких предметов.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество единовременно отнесло на затраты 2012 года и 2013 года стоимость списанных единовременно материальных ценностей (стоимостью менее 40 000,0 руб.) в общей сумме 351 938,0 руб.

При этом в 2012-2013 годах Общество, что не оспаривается им самим, имея численность в 1 человек (генеральный директор и бухгалтер ФИО4), располагаясь в Великом Новгороде, занималось оптовой торговлей (перепродажей) домокомплектами, беседками, садовыми домиками, гранулами; реализуемый Обществом товар покупатели забирали непосредственно у его производителей (ООО «ВЭЭК», ООО «Хомгарт», ООО «Элитегарден.RY).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что приобретенное оборудование (станки) и инвентарь находились на месте их расположения до продажи их Обществу ООО «Охтинский дом» на производственной площадке ООО «Техинвест» в г. Великий Луки, демонтаж оборудования (станков) не осуществлялся. Данное оборудование в производственной деятельности Общества в спорный период не участвовало, что не оспаривалось руководителем Общества при допросе его в ходе проверки (протокол допроса от 26.09.2014 № 15-16/48-4 (том 1 листы 226-230), и не оспаривалось Обществом в ходе судебного разбирательства; в ходе налоговой проверки Общество не представило налоговому органу доказательств обратному, руководитель Общества при допросе пояснила, что Общество осуществляло в спорный период торговую деятельность по продаже домокомплектов и в зимний период – гранул.

Не установив связи расходов в размере стоимости единовременно списанных малоценных предметов на сумму 351 938,0 руб. с производственной деятельностью Общества в текущих налоговых периодах 2012-2013 годов, сделав вывод о формальном (по документам) введении в эксплуатацию малоценных предметов (инструментов, инвентаря), без их фактического использования в производственной деятельности, Инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере стоимости таких предметов, доначислив налог на прибыль за 2012-2013 в общей сумме 70 388,0 руб., пени и штрафы за его неуплату.

Суд полагает правомерной позицию Инспекции, основанной на нормах главы 25 НК РФ, регулирующих спорные правоотношения, поскольку Обществом не доказано соблюдение в спорном периоде совокупности условий учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение малоценных предметов - инструментов, приспособлений, инвентаря; у Общества имеются в наличии документы о вводе в эксплуатацию малоценных предметов в отсутствие фактического использования материальных предметов в производственной деятельности спорного периода, направленной на получение дохода, что недопустимо для признания затрат в целях налогообложения в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом представитель Общества настаивал, что спорное малоценное оборудование и материалы использовались Обществом в 2012-2013 годах при проведении работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков), которые Общество приобретало для организации производства (изготовления домиков), но не смогло использовать в такой деятельности, поскольку не нашлось партнеров для совместной организации производства.

Доведенное для состояния, пригодного к продаже, оборудование (станки) было продано Обществом в 2014 году, соответственно, по мнению Общества, малоценное оборудование, участвующие в предпродажной подготовке основного оборудования (станков), обоснованно списано на затраты, учитываемые при налогообложении в 2012 - 2013 годах, поскольку оно было введено в эксплуатацию на основании требований-накладных от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 31.12.2013 и актов от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 31.12.2013 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

В подтверждение указанных доводов Общество в материалы дела представило акты выполненных работ от 07.01.2013, от 05.04.2013, от 01.07.2014, настаивая, что генеральный директор ФИО4, являясь единственным работником Общества, получила по требованиям-накладным от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 31.12.2013 малоценное оборудование и инвентарь на общую сумму сумме 351 938,0 руб. и осуществила действия по предпродажной подготовке основного оборудования (станков), реализация которых осуществлена в 2014 году.

В налоговом учете, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ, расходы на упаковку и иную предпродажную подготовку товара относятся к материальным расходам. Такие материальные расходы являются косвенными и в полном объеме учитываются в текущем налоговом периоде (статья 318 НК РФ).

Ссылаясь на возможность применения приведенной нормы НК РФ, Общество в своих доводах не учитывает, что в 2012-2013 году приобретенные Обществом станки, расходы по предпродажной подготовке которых понесло Общество, в частности в сумме 351 938,0 руб., на момент осуществления в спорный период работ по предпродажной подготовке, на производстве которых настаивало Общество в суде, числились в качестве объектов основных средств на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств»), отвечали признакам объекта основных средств, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утверждены приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н), в связи с чем, оснований считать данные станки товаром в спорные периоды ни у Общества, ни у Инспекции не было, а расходы по предпродажной подготовке соотносимы лишь с товаром.

Для товаров в силу положений пунктов 5, 6 ПБУ 5/01 предусмотрена возможность учета затрат на предпродажную подготовку в стоимости таких товаров, что не учитывается Обществом при обосновании своей позиции о возможности учета затрат по основному виду деятельности, не связанной с несением спорных расходов.

Общество, реализовав станки в июле 2014 года, имело законом установленную возможность уменьшить доходы от реализации данных станков на сумму затрат по их предпродажной подготовке, поскольку применение статьи 318 НК РФ возможно лишь при ведении деятельности, направленной на получение дохода, связанной со спорными затратами. В 2012-2013 годах такая деятельность у Общества отсутствовала. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить непоследовательность позиции Общества относительно спорных затрат и противоречивость представленных в подтверждение своих позиций документов. Так, первоначально в ходе проверки Общество указывало, что малоценные предметы были использованы Обществом для детального монтажа и сборки прочего оборудования (станков) (проверочные мероприятия показали, что оборудование не требовало монтажа, находилось на местах своего расположения до продажи его Обществу ООО «Охтинский дом»); в ходе судебного разбирательства Общество представило документы в подтверждение довода, что спорные малоценные предметы использовались при демонтаже и предпродажной подготовке оборудования (станков).

При этом при даче пояснений в ходе проверки (протокол допроса от 26.09.2014, том 1 лист 228) руководитель Общества ФИО4 сообщила налоговому органу, что малоценные предметы находятся в железных ящиках в здании пилорамы, в рабочем состоянии, списание по акта произведено в связи с тем, что стоимость их менее 40 000,0 руб. (том 1 лист 228).

Надо отметить, что руководитель Общества, одновременно выступает в качестве бухгалтера Общества, являясь единственным работником Общества, что неоспоримо свидетельствует о полной осведомленности ФИО4 о положении дел в Обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (и требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Акты выполненных работ, представленные Обществом в подтверждение факта реального использования малоценных предметов стоимостью 351 938,0 руб. в предпродажной подготовке станков (том 2 листы 6, 7, 8), нельзя признать надлежащими доказательствами обоснованности учета данных затрат при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы в силу ряда причин. Так, согласно акту от 07.01.2013 № 1 произведены работы по очистке деревообрабатывающих станков – 6 штук, демонтажу – 1 штуки, окраске 5 штук, при этом в учете на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» на 01.01.2013 числилось всего 4 станка. Соответственно, данный акт от 07.01.2013 № 1 не отвечает признакам достоверности и в силу норм пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может явиться основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций. Акт от 01.07.2014 не относится к спорному периода учета расходов по малоценному инвентарю, то есть к 2012-2013 годам. Кроме того, из данных актов не усматривается, что на производство работ, в подтверждение выполнения которых они составлены руководителем Общества, требовались спорные малоценные предметы; как использовались малоценные предметы в актах также не указано; сумма затрат по выполненным работам в актах не отражена.

Общество в ходе проверки не представляло Инспекции ни акты выполненных работ, ни авансовые отчеты, ни товарные чеки на приобретение дополнительных материалов (тряпок, перчаток и т.п) для выполнения работ по предпродажной подготовке станков, представив их лишь в ходе судебного разбирательства (том 2), при этом, данные первичные документы не были отражены в учете Общества на момент проверки, иное не доказано Обществом, хотя в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (и требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Подвергнутые проверке главная книга Общества, карточки счетов в совокупности своей не содержат сведений о первичных документах и операциях, подтверждающих доводы Общества о связи спорных затрат по малоценному инвентарю с деятельностью, направленной на получение дохода в подвергнутый проверке период.

Общество не привело обоснования причин, препятствующих предоставлению данных документов в ходе налоговой проверки. Наряду с указанным, Инспекция отметила, что реализация станков в июле 2014 года была произведена с превышением стоимости реализованного имущества над стоимостью приобретения на 24 691,43 руб., при этом затраты, которые были направлены, по утверждению Общества, на его предпродажную подготовку, Общество списало на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2012-2013 годов в сумме 351 938,0 руб.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения по результатам проверки налогоплательщика. В пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Общество ни к выездной налоговой проверке, ни к судебному разбирательству не запаслось неоспоримыми допустимыми и достоверными доказательствами обоснованности учета в целях налогообложения спорных затрат в 2012-2013 годах. Более того, подтверждая, что деятельность по реализации станков осуществлена им в июле 2014 года, Общество учло спорные расходы в 2012 году и в 2013 году, не имея в данные годы на учете товаров (станки числились в учете в качестве основных средств), предпродажная подготовка которых, по утверждению Общества, повлекла расходы малоценного инвентаря в сумме 351 938,0 руб. В представленных на проверку Инспекции документах взаимосвязь списанных материалов с производством и реализацией не прослеживается. Иное не доказано Обществом. Спорные расходы в 2012-2013 годах не отвечали критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которым, как указано выше, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция правомерно не только не ограничилась проверкой формального соответствия представленных Обществом документов, требованиям НК РФ, а в совокупности оценила представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними. Общество не доказало ни Инспекции, ни суду наличие связи спорных расходов с его реальной деятельностью в 2012-2013 годах, направленной на получение дохода, что исключает возможность учета таких расходов для целей налогообложения и получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав с учетом изложенных норм законодательства имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с доводами и пояснениями сторон, суд полагает, что Инспекцией представлены доказательства правомерности выводов о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы на сумму 351 938,0 руб. Инспекция в соответствии со статьей 200 АПК РФ подтвердила надлежащими и достаточными доказательствами законность и обоснованность вынесенного ею решения в его обжалуемой части; Общество не представило аналогичных доказательств обоснованности своих доводов правомерности своего поведения в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Процессуальных нарушений требований НК РФ при вынесении обжалуемого решения Инспекцией не допущено, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 16-16/48 от 29.12.2014 как в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы - сумме 70 388,0 руб. (в том числе: 12 350,0 руб. - за 2012 год, 58 038,0 руб. - за 2013 год), так и в части соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (санкции в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств снижены Инспекцией в 2 раза (том 1 лист 25)), обоснованно и законно, а требования Общества о признании его недействительным в данной части суд полагает неправомерными и подлежащими отклонению.

Проверив решение Инспекции от 29.12.2014 № 16-16/48 в обжалуемой части на соответствие статье 101, главе 25 НК РФ, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова