Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройснабсервис» в размере 1 309 120 руб. 00 коп.

Определением от 06.04.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «Стройснабсервис» ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 3 635 200 руб.

Увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Стройснабсервис» в размере 3 635 200 руб. Пояснила, что расчет действительной стоимости доли произведен на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2011. Заявление о выходе из Общества было подано ею 01.08.2011 и зарегистрировано участником Общества ФИО3 В этот же день ею было подано заявление об увольнении с должности генерального директора данного Общества. Общее собрание участников ООО «Стройснабсервис» 01.08.2011 фактически не проводилось, но протокол она подписала. Больше ни в каких собрания участников данного Общества она не участвовала. В добровольном порядке Общество отказалось выплатить ей действительную стоимость доли по тем основаниям, что считает ее своим участником.

Представитель Общества с иском не согласился, пояснив, что заявление ФИО1 о выходе из общества у ООО «Стройснабсервис» отсутствует, порядок его подачи истцом соблюден не был. Оснований для выплаты действительной стоимости доли не имеется, так как ФИО1 продолжает оставаться участником данного Общества. Регистрация заявлений ФИО1 о выходе из общества и увольнении была произведена ФИО3 в произвольном порядке, полномочий на регистрацию таких заявлений у ФИО3 не было. Утверждал, что в Общество поступило лишь одно заявление от ФИО1 - об увольнении. В общих собраниях участников Общества после 01.08.2011 ФИО1 не участвовала, хотя уведомления об их проведении в ее адрес направлялись. Расчет действительной стоимости доли произведен истцом неверно, поскольку необоснованно увеличена стоимость основных средств за счет незаконной постановки на баланс Общества двух единиц техники, остаточная стоимость которых по состоянию на 30.06.2011 составила 437 892 руб. 64 коп. Согласно произведенному расчету стоимость доли ФИО1 составляет 3 485 440 руб. Представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, доказательства его направления лицам, участвующим в деле, расчет действительной стоимости доли, ведомость амортизации основных средств за 1 полугодие 2011 г., справку ООО «Центр аудита» от 18.06.2012.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оба заявления ФИО1 об увольнении и о выходе из общества ей передала ФИО6 Она произвольно поставила входящие номера, а затем ФИО6 забрала оба заявления и вышла из кабинета. Дальнейшая судьба данных заявлений ей неизвестна.

Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6, работавшей в ООО «Стройснабсервис» в качестве бухгалтера.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, пояснила, что 01.08.2011 ФИО1 в её присутствии и ФИО3 подала заявление о выходе из общества, ФИО3 расписалась на нем, а ФИО1 поставила печать. Затем ФИО3 вызвал директор Пестовского ДЭП ФИО5, и она пошла к нему с указанным заявлением. Затем ФИО5 вызвал ФИО1 и ФИО6 и предложил ФИО1 написать заявление об увольнении с должности директора ООО «Стройснабсервис». ФИО1 написала указанное заявление, а ФИО3 зарегистрировала его. В отношении постановки на учет основных средств пояснила, что платежные поручения о предоплате за каток были ею оформлены в отсутствие договора, на асфальтоукладчик документов действительно не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ООО «Стройснабсервис» создано 19.12.2005 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2012, пункту 4.1 устава ООО «Стройснабсервис»» (в редакции от 07.12.2009) уставный капитал Общества составляет 30 000 руб. и поделен на сто равных частей, каждая доля равна 300 (триста) рублей. Доли его участников в уставном капитале общества распределяются следующим образом: ФИО1 - 9600 рублей, что составляет 32% от уставного капитала; ФИО2 – 10 800 рублей, что составляет 36% от уставного капитала; ФИО3 – 9 600 рублей, что составляет 32% от уставного капитала (л.д.10-11, 57).

01 августа 2011 года ФИО1 подала заявление о выходе из ООО «Стройснабсервис» и выплате ей действительной стоимости доли, которое было зарегистрировано участником общества ФИО3 (л.д.25).

07.02.2012 ФИО1 обратилась к ООО «Стройснабсервис» с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале в срок до 14 февраля 2012 года. Указанное заявление было получено Обществом 08.02.2012 (л.д.26).

Письмом от 10.02.2012 Общество сообщило ФИО1, что ее заявление о выходе из общества в ООО «Стройснабсервис» не поступало, в связи с чем Общество считает ее участником и не усматривает оснований для выплаты доли (л.д.28).

Поскольку ООО «Стройснабсервис» не выплатило стоимость доли в уставном капитале в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктами 7.1, 7.2. устава ООО «Стройснабсервис» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 (шести) месяцев после соответствующего решения общего собрания (пункт 7.3. устава Общества) (л.д.59).

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8 названной статьи Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставном капитал на недостающую сумму.

ООО «Стройснабсервис» получило заявление ФИО1 о выходе из общества 01.08.2011. Следовательно, действительная стоимость доли должна быть рассчитана на основании бухгалтерской отчетности ООО «Стройснабсервис» по состоянию на 30.06.2011 и, исходя из п.6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ и сроков, установленных пунктом 7.3. устава Общества, выплачена ФИО1 не позднее 02.02.2012.

Положения устава ООО «Стройснабсервис», предусматривающие, что выплата производится с даты, утвержденной общим собранием участников общества, применению не подлежат, так как не соответствуют действующему законодательству.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 29.03.2012, то есть по истечении указанного срока.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ФИО1 является участником ООО «Стройснабсервис» по настоящее время, судом не приняты по следующим основаниям.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо указали, что заявление ФИО1 о выходе из общества в ООО «Стройснабсервис» не поступало; регистрация заявления была произведена ФИО3 в произвольном порядке, полномочиями по регистрации входящей корреспонденции ФИО3 не обладала.

Вместе с тем, факт обращения ФИО1 с заявлением о выходе из ООО «Стройснабсервис» 01.08.2011, а также производство отметки на копии заявления о входящем номере № 1 от 01.08.2011 и свою подпись, ФИО3 не отрицала.

Заявление ФИО1 об увольнении с должности генерального директора ООО «Стройснабсервис» было зарегистрировано также ФИО3 под № 2 от 01.08.2011, и факт его получения Общество не оспаривает (л.д.118).

Довод ответчика о том, что ФИО3 не обладала полномочиями по регистрации входящей корреспонденции, судом не принят, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обязанности были возложены на иное лицо, суду не представлены.

Директором Общества на момент подачи заявления о выходе являлась сама ФИО1

Из акта приема-передачи документов от 08.08.2011 следует, что журнал регистрации входящей корреспонденции в ООО «Стройснабсервис» не велся (л.д.50-52).

Пояснения ФИО3 о том, что оба заявления подавала ФИО6, которые затем забрала обратно, дальнейшая судьба заявлений ей неизвестна (л.д.42), оценены судом критически, поскольку указанное лицо является участником Общества и заинтересовано в рассмотрении дела.

Кроме того, пояснения ФИО3 противоречат материалам дела, а именно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников № 17 от 01.08.2011, председателем которого являлась ФИО3 Из текста протокола следует, что именно ФИО3 довела до сведения присутствующих информацию о том, что в Общество поступило заявление ФИО1 об освобождении от должности генерального директора и увольнении, которое зарегистрировано 01.08.2011 (л.д.45).

Доводы ответчика о том, что после выхода из общества ФИО1 продолжала участвовать в общих собраниях участников данного Общества, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу освобождения ФИО1 от должности генерального директора и назначении генеральным директором ФИО2 проводилось 01.08.2011 , т.е. в день, когда ФИО1 было подано заявление о выходе из общества.

При рассмотрении дела № А44-4086/2011 ФИО1 также заявляла о своем выходе из общества на основании заявления от 01.08.2011 (л.д.69).

07.02.2012 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли в срок до 14.02.2012 (л.д. 12).

Заявление о выходе из общества ФИО1 подано в письменной форме, на заявлении имеется печать ООО «Стройснабсервис» и отметка работника и участника данного Общества ФИО3 о дате и входящем номере.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт волеизъявления ФИО1 на выход из общества.

Согласно статье 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли ФИО1 в уставном капитале Общества определен сторонами с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А44-4086/2011 (32% уставного капитала (л.д.75-77).

Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройснабсервис» произведен сторонами на основании представленного бухгалтерского баланса на 30 июня 2011 года и в соответствии с совместным приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Стройснабсервис» на момент выхода из данного общества составляла 3 635 200 руб. (л.д.107), согласно расчету ответчика - 3 485 440 руб.(л.д.141).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в стоимость основных средств Общества необоснованно включена стоимость асфальтоукладчика S-750 и катка дорожного ДУ-48, так как документы, подтверждающие факт приобретения указанных транспортных средств у Общества отсутствуют. Кроме того, истцом в расчет действительной стоимости доли необоснованно включена номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО1, в размере 9600 руб.

Ходатайство об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройснабсервис» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе общества, сторонами не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 3 635 200 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 3 485 440 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По заявленным требованиям истцом уплачена госпошлина в размере 41 176 руб. (л.д.7а, 102).

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 479 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» в пользу ФИО1 3 485 440 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис», и 39 479 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова