Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Энерго» (далее - истец, ООО «ВПК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (далее – ответчик, ОАО «Новгородоблэлектро») о взыскании 1 147 801 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец без договора фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии его конечным потребителям через свои объекты сетевого хозяйства за период с сентября по декабрь 2012 года, стоимость которых предъявил к взысканию, как неосновательное обогащение.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 408 021 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. Увеличение размера требований связано с перерасчетом истцом стоимости оказанных услуг с применением одноставочного тарифа.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители ответчика иск признали частично в сумме 607 016 руб. 15 коп. (т.2, л.18).

В остальной части требование не признали. В возражение против требования указали, что между сторонами имеются разногласия по объему оказанных услуг по транзиту электрической энергии, переданной в сети от ПС Антоново к конечному потребителю. В остальной части разногласий по объему оказанных услуг между сторонами разногласий нет. Кроме того, ответчик согласен на применение истцом одноставочного тарифа, утвержденного ему регулятором, для исчисления стоимости оказанных услуг. Одновременно было указано, что начиная с 29.10.2012 между сторонами фактически вступил в силу договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 № 1-ССО, т.е. часть требований предъявлена истцом без учета имеющихся договорных отношений, что исключает применение норм о неосновательном обогащении при рассмотрении спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, участвующих при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВПК-Энерго» на основании договоров аренды от 05 февраля 2010 года № 1–АР, от 25 марта 2010 года № 3-АР, от 31 декабря 2010 года № 2/4-АР, от 16 марта 2011 года № 8-АР, является арендатором ряда объектов электросетевого хозяйства: кабельной линии 6 Кв от ПС «Антоново» до ТП – 393, трансформаторной подстанции № 349 в составе РУ – 6 кВ, РУ- 0,4 кВ и трансформатора, трансформаторной подстанции № 124, и электрооборудования трансформаторных подстанций № 258, № 381, четырех кабельных линий 6 кВ от РП – 11 до трансформаторных подстанций № 258, 381, трансформаторной подстанции № 157, в составе РУ- 6 кВ, РУ – 04, кВ, силового трансформатора.

Объекты переданы истцу по актам приема-передачи. Факт нахождения указанных выше объектов в пользовании у истца ответчик также не отрицает, считается установленным.

Комитет по ценовой и тарифной политике области своим постановлением от 17.11.2011 № 65/2 установил для ООО «ВПК-Энерго» индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО «Новгородоблэлектро» на 2012 год. Согласно приложению № 2 к постановлению от 17.11.2012 № 65/2 (далее – Приложение № 2) с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлены двухставочный тариф в виде ставки за содержание электрических сетей в размере 176 266,068 руб./МВт мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) в размере 91,318 руб./МВт час.; одноставочный тариф в размере 331,787 руб./МВт час. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Как указано в примечании к Приложению № 2 применение двухставочного или одноставочного тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями производится согласно заключенным договорам, т.е. возможность применение того или иного тарифа определяется по соглашению сторон.

Согласно балансу электрической мощности согласован размер полезного отпуска мощности из сетей ООО «ВПК-Энерго» сторонним потребителям во втором полугодии 2012 года в размере 1,0783 МВт в месяц (т.1, л.38), а размер потерь в сети. Все вышеуказанные данные согласованы с Комитетом по ценовой и тарифной политике области.

В период с 01 сентября по 31 декабря 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что последним не оспаривается.

Судом также установлено, что между сторонами подписан договор от 01.01.2012 № 1-ССО (далее – договор), на основании которого регулируется предоставление истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику.

С учетом состоявшихся судебных актов (дело № А44-2812/2012) по спору о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, он считается заключенным в полном объеме с 29.10.2012, т.е. с момента изготовления судебного акта в полном объеме Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А44-2812/2012.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задолженность ответчика послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как следует из пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III названных Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Отсутствие договора не освобождает ответчика, использовавшего сети истца для передачи электрической энергии, от оплаты такого использования.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11.

В информационном письме ФСТ России от 28.12.2009 № ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" указано, что при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии для расчетов по договору с целью обеспечения территориальной сетевой организации НВВ целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Как установлено судом, истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период, что не отрицается ОАО «Новгородоблэлектро».

Между сторонами возник спор по объему оказанных услуг через сети от ПС Антоново к конечному потребителю.

Ответчик полагает, что объем оказанных услуг в указанном случае им определен в соответствии с требованиями пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с третьим абзацем пункта 183 Основных положений № 442 объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Согласно первому абзацу пункта 183 Основных положений № 442 данный порядок определения объема электрической энергии применяется при непредставлении показаний расчетного прибора учета.

Как пояснили представители ответчика, необходимость применения данной нормы вызвана тем, что на спорном объекте было допущено нарушение режима работы из-за аварии. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что авария произошла в 2011 году, поэтому при исчислении объема оказанных услуг в 2012 году был использован наименьший объем оказанных в 2011 году услуг 145 889 КВт.час (июнь 2011 года)(т.2, л.69).

Суд не может принять возражения ответчика по следующим основаниям.

Истец при расчете задолженности использовал данные приборов учета, что не отрицается ответчиком.

Факт аварии на объекте в 2011 году истец также подтверждает. В спорный период никаких аварийных ситуаций на объекте не было, что, по-мнению суда, исключает возможность применения положений третьего абзаца пункта 183 Основных положений № 442. Расчетный метод определения объема оказанных услуг применяется при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета контролирующих лиц. Иные случаи данным абзацем не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным заявленное истцом требование по праву.

При этом суд отмечает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, нет оснований к отказу от иска ввиду неправильного указания норм права, поскольку суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Истцом заявлено материально-правовое требование в виде взыскания денежных средств. Применительно к настоящему спору при взыскании задолженности или неосновательного обогащения (статья 1105 ГК РФ) предметом спора является стоимость оказанных услуг в виде денежных средств, поэтому предмет иска истцом определен правильно. В указанном случае надлежит применять нормы, вытекающие из раздела III, глав 39 и 60 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым при разрешении спора учитывать следующее.

В Арбитражном суде Новгородской области рассматривался ряд дел с участием этих сторон о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2012 году (А44-2678/2012, А44-3356/2012, А44-4076/2012, А44-5467/2012, А44-6989/2012), которые разрешены в пользу истца, вступили в законную силу. Истец при исчислении объема по спорному объекту (ПС Антоново) использовал свои данные, которые ответчиком по-существу не оспаривались.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд полагает правомерным применение истцом при исчислении неосновательного обогащения и задолженности одноставочного тарифа, поскольку спорящиеся стороны согласились на его применение в своих взаимоотношениях, указанное не противоречит положениям закона и договора.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Энерго» 1 408 021 руб. 75 коп. стоимости оказанных услуг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 478 руб. 02 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2602 руб. 19 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин