Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи № 73 от 6 сентября 2002 года предприниматель без образования юридического лица ФИО1 купил, а комитет по управлению имуществом Администрации Чудовского района продал здание насосной станции по цене 33075 рублей, расположен ное по адресу: <...>. Насосная станция на момент продажи являлась муниципальной собственностью и представляла собой одноэтажное кирпичное здание общей площадью 85,14 кв. метров. 6 сентября 2002 года здание было передано покупателю в собственность. Одновременно ФИО1 на свое имя в аренду был оформлен земельный участок, на котором было расположено здание насосной станции площадью 3246,0 кв. метров

На указанном земельном участке, используя здание насосной станции, истец на основании разрешения Администрации Чудовского района в соответствии с проектом построил здание автосервиса, в котором расположены: мастерские по обслуживанию автомобилей, мотель, кафе, магазин, общей площадью 505,9 кв. метров.

Факт продажи здания насосной станции и правомерность указанной сделки подтвер ждаются: договором купли-продажи здания, актом передачи здания покупателю, реше нием Администрации Чудовского района № 1/1 от 20.01.1992 года "О принятии объектов недвижимости в муниципальную собственность" и приложением к нему, в котором указан объект - насосная станция, решением Администрации Чудовского района № 107 от 30.12.2002 года о внесении изменений в реестр зданий и сооружений муниципальной собственности Чудовского района, из которого следует, что здание насосной станции по адресу с.Успенское исключено из реестра. Факт постройки здания автосервиса на месте насосной станции подтверждается разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию, техническим паспортом на здание автосервиса, договором аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, высказался по тексту искового заявления, представил документы, затребованные определением суда от 16.02.2007 г. Пояснил, что произвел реконструкцию насосной станции под здание автосервиса, в связи с чем произошло изменение площадей, в том числе в связи с пристройкой дополнительных помещений.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования им не оспариваются. Действительно, здание насосной станции, в дальнейшем подвергшееся реконструкции было продано истцу с аукциона, однако в связи с отсутствием первичной регистрации права у продавца право ПБОЮЛ ФИО1 не могло быть своевременно зарегистрировано. Истец на основании имеющейся разрешительной документации, на отведенном ему земельном участке произвел реконструкцию здания, но поскольку отсутствовала государственная регистрация права на первичный объект, то зарегистри ровать указанное право во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель третьего лица пояснил, что истец обращался за государственной регистрацией права, но поскольку ранее не было зарегистрировано право на насосную станцию, подвергшуюся изменению, то регистрация в обычном порядке не возможна. В отношении удовлетворения заявленных исковых требований возражений не имеет.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 27.01.2007 года было отказано в государственной регистрации здания автосервиса, расположенного по адресу Новгород ская область, <...> в связи с тем, что

им не был предоставлен правоустанавливающий документ на государственную реги страцию ранее возникшего права на реконструированный объект недвижимости до реконструкции; в предоставленных на государственную регистрацию документах имелись разночтения в наименовании объекта недвижимости: технический паспорт выдан на здание автоцентра, тогда как согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 53-020-2231-00021-06 от 30.06.2006 года в эксплуатацию вводится автосервис.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из обстоятельств дела, объект соответствует требованиям ст. 218 ГК РФ, т. е. является постройкой, созданной вновь на базе того объекта, который был до рекон струкции, т.о. осуществлена реконструкция насосной станции под автосервис.

Как следует из обстоятельств дела, Администрацией Чудовского муниципального района было вынесено Постановление от 17.05.2006 г. № 326 о предоставлении на усло виях аренды земельного участка сроком до одного года для строительства индивидуаль ным предпринимателем ФИО1 объектов автосервиса и заключен договор аренды земельного участка, учетный № АФ-01/ 06-093 от 02 июня 2006 года. Земельный участок под реконструированным объектом отведен именно для цели создания объекта и в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, и предоставлен истцу под возведенную постройку на момент рассмотрения дела в установленном порядке.

Разрешенное использование земельного участка подтверждено Постановлением администрации Успенского сельсовета от 07.03.2003 №8 «Об утверждении акта выбора земельного участка и передаче в аренду земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ», постановлением Администрации Чудовского района от 31.03.2005 № 178 «О разрешении производства проектно-изыскательских работ ПБОЮЛ ФИО1»

Строительство велось при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности"), согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации разработанной творческой мастерской архитектора ФИО4 в 2005 году (лицензия НОГ № 002763), архитектурно- планировочного задания от 11.04.2005 г. №2, положительного заключения государствен ной экологической экспертизы проекта, утвержденного приказом Управления по техно логическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области от 29.07.2005 № 314, санитарно-эпидемиологического заключения на проект от 01.06.2006 № 53.01.01.000.Т.000017.06.05 года.

Проектная документация согласована зав. отделом архитектуры и градостроитель ства ФИО5, директором ГОУП «Водоканалсервис» ФИО6, начальником ОГИБДД Чудовского района ФИО7, начальником территориального отдела Рос потребнадзора по Новгородской области ФИО8, государственным инспекто ром госпожнадзора по Чудовскому району ФИО9, начальником Чудовского отделения ОАО ЭиЭ «Новгородэнерго» «Ильменские электрические сети» В.Н. Литви новым.

На строительство имеется разрешение, т.е. документ, выданный заказчику (застрой щик) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градострои тельных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среды и удо стоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недви жимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

В соответствии с ранее действовавшим порядком выдачи разрешений на строитель ство объектов недвижимости на территории Новгородской области, утвержденным област ным законом от 14.11.2002 № 85-03 имеется разрешение на строительство № 127 от 08.08.2005 года, принятое Распоряжением Администрации Чудовского района от 04.08.2005 № 311-рз «О разрешении строительства магазина «Автозапчасти» и рекон струкции насосной станции под автосервис».

Имеются заключение отделения госпожнадзора по Чудовскому району о соответ ствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 02 июня 2006 года № 15), санитарных правил (санитарно-эпидемические заключения территориального отдела Роспотребнадзора в Чудовском районе от 16.06.2006 № 53.22.01.000.М.000038.06.06 .от 14.06.2006 № 53.22.01.000.м.000028.06.06.от 16.06.2006 № 53.22.01.ООО.м.000036.06.06, разрешение на подключение энергоустановки от 14.06.2006 №129 за подписью руководителя Управления по технологическому и экологи ческому надзору по Новгородской области Н.В. Рубана, справки, подтверждающие соот ветствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями эксплуатирующих организаций (от 05.05.2006 № 260 за подписью дирек тора филиала «Водоканал г. Чудово» от 12.05.06 № 278 за подписью директора филиала ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» ЖКХ Чудовского района ФИО10), документ о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов строительным нормам и правилам и подписанный истцом, как осуществившим строитель ство хозяйственным способом от 01.06.2006 года, акт приемки законченного реконструк цией объекта от 05 июня 2006 года, подписанный председателем комиссии, зав.отделом архитектуры и градостроительства администрации Чудовского района ФИО5

Сохранение реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Соблюдены права и законные интересы собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

По представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества у Индивидуального предпринимателя ФИО1 является подтвержденным.

Поскольку Администрация Чудовского муниципального района на основании ст.333.41 НК РФ от уплаты госпошлины освобождена, то госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание «Автосервис», общей площадью 505,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд (160001, <...>) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения, либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А. В. Дегтев