Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-Авто» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 07.07.2010 года № 17 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось выявление Управлением факта отсутствия в рекламе, связанной с предоставлением финансовой услуги (кредита) с процентной ставкой в ноль процентов годовых, информации обо всех остальных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщиков и влияющих на нее.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, вмененного Управлением Обществу, последнее полагает, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным, так как допущено Обществом неумышленно (работник, ответственный за изготовление рекламы, учитывая, что подробная информация об услуге кредитования достаточно объемна, для указания ее крупным шрифтом на рекламной щите недостаточно места, а мелкий шрифт не будет читаем, сочла достаточным наличия на рекламном щите характерного значка в виде звездочки, свидетельствующего о необходимости получения дополнительной информации о рекламируемой услуге, а также указания контактных телефонов и адреса рекламодателя). Осознавая необходимость соблюдения требований законодательства и недопустимость их нарушения, представители Общества просили суд учесть, что допущенное правонарушение не повлекло за собой существенную угрозу охраняемым законом интересам, жалоб на ненадлежащую рекламу от потребителей не поступало, круг потребителей ненадлежащее прорекламированной услуги охватывал лишь лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, которые при обращении за приобретением автомобиля с применением рекламируемой программы кредитования имели возможность исследовать полно и всесторонне условия данной услуги кредитования, просчитав ее выгодность и преемливость. Ненадлежащая реклама находилась в месте расположения незначительный период времени; с момента ее вывешивания до момента устранения недостатков названной рекламы, ни один потребитель не воспользовался прорекламированной услугой кредитования, реализация автомобилей по данной программе не проводилась (справка от 30.08.2010 года, л.д. 63).. Общество осуществляет реализацию автомобилей, в процессе деятельности старается добросовестно исполнять требования действующего законодательства, не допуская пренебрежительного отношения к обязанностям, возлагаемым на него законами. По первому требованию Управления Общество представило все необходимые документы. Незамедлительно руководителем Общества был издан приказ об устранении выявленного правонарушения, ненадлежащая реклама приведена в соответствие с нормами законодательства; к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон о рекламе) Общество ранее не привлекалось, хотя мероприятия по размещению рекламных материалов им проводятся, в частности, по телевидению транслируется рекламный ролик по данной услуге автокредитования, содержание которого полностью соответствует требованиям Закона о рекламе.

Представитель Управления с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве от 17.08.2010 года № 3334/03 (л.д. 26-27), настаивая на невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок поведения лица, размещающего рекламу. Малозначительность может быть установлена в исключительных случаях; выявленное правонарушение не является исключительным, напротив, носит на территории российской Федерации достаточно распространенный характер. Представитель Управления просил суд учесть, что Управлением при рассмотрении материалов административного производства в отношении Общества рассматривался вопрос возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, Управление не установило каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности. Основываясь на указанном, Управление просило суд заявителю в требованиях отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В апреле 2010 года Обществом на фасаде здания принадлежащего ему автосалона по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 21а, была размещена рекламная вывеска следующего содержания: «FIATDUCATO. Выгодное предложение для бизнеса. 0% годовых в рублях*» (л.д. 18).

21.04.2010 года на основании приказа № 36 от 05.04.2010 года Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения на территории Великого Новгорода положений законодательства о рекламе, которая установила, что вышеуказанная реклама Общества в нарушение части 3 статьи 28 Закона о рекламе не содержит каких-либо сведений о свойствах (характеристиках) услуги кредитования, условиях предоставления, пользования или погашения кредита.

17.06.2010 года Управлением вынесено определение о возбуждении производства по делу № 19 по признакам нарушения Обществом рекламного законодательства (л.д. 42-43).

28.06.2010 года Управление составило протокол № 17 об административном правонарушении (л.д. 32-33), выразившемся в нарушении законодательства о рекламе в виде отсутствия в рекламе, связанной с предоставлением финансовой услуги (кредита) с процентной ставкой в ноль процентов годовых, информации обо всех остальных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщиков и влияющих на нее; на основании протокола № 17 и иных материалов по факту правонарушения, Управление вынесло постановление от 07.07.2010 года № 17 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб. (л.д. 28-31).

Общество, полагая возможным признать выявленное правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 07.07.2010 года № 17.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность обжалуемого постановления Управления, суд установил следующее.

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе). При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, согласно которым реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе не допускается ненадлежащая реклама, которой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что им изготовлена и размещена на фасаде здания автосалона реклама следующего содержания: «FIATDUCATO. Выгодное предложение для бизнеса. 0% годовых в рублях*» (л.д. 18).

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием или погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Управлением установлено и Обществом не оспаривается, что услуга автокредитования, прорекламированная Обществом, связана с предоставлением, пользованием и погашением кредита по программе «Соллерс-Кредит», оказываемой ООО «Соллерс-Финанс» в сотрудничестве с ООО «Русфинанс Банк» на основании договора на оказание услуг № 09-0319 от 25.02.2009 года, помимо условия о 0% годовых, влияющего на его стоимость, содержит еще ряд условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее: первоначальный взнос должен составлять не менее 70 % от стоимости приобретаемого автомобиля; срок кредита- 24 месяца; ставка банка в договоре – 18%; реальная ставка – 0%; кредит предоставляется только в рублях; возраст кредитуемого лица должен быть не менее 23 лет и не более возраста, при котором погашение кредита будет осуществлено до наступления пенсионного возраста; наличие прописки на территории Российской Федерации; наличие непрерывного стажа работы не менее 6 месяцев; для мужчин в возрасте до 27 лет – необходимость предоставления военного билета. Рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель – Общество.

Поскольку все перечисленные условия в рекламе Общества отсутствовали, суд полагает доказанным Управлением несоответствие содержания рекламного объявления Общества нормам части 3 статьи 28 Закона о рекламе, что делает такую рекламу недопустимой, в связи с чем, правомерны выводы Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Положения статей 3, 5 Закона о рекламе возлагают на всех без исключения юридических лиц, выступающих в качестве рекламодателей, обязанность обеспечить достоверность рекламы, добросовестность и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по соответствию рекламного объявления требованиям Закона о рекламе; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных рекламным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления, изложенный в оспариваемом постановлении, о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, правомерен.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе. Следовательно, при принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган действовал в пределах законных полномочий с учетом положений статьи 23.48 КоАП РФ, предоставляющих ему право рассматривать дела по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф наложен на Общество оспариваемым постановлением в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает, что постановление Управления от 07.07.2010 года № 17 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, указанного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает
материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Однако, в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции; КоАП РФ установлена ответственность за нарушение его требований.

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом. Судом при этом не выявлено наступление каких-либо негативных последствий и причинение вреда общественным отношениям, как не выявлено и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства о рекламе.

По первому требованию Управления Общество представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела, возбужденного в отношении него. Данное обстоятельство Управление в ходе судебного разбирательства подтвердило, как подтвердило и то обстоятельство, что прорекламированная Обществом услуга автокредитования со ставкой 0% годовых соответствовала в действительности предлагаемой Обществом услуге.

Общество незамедлительно приняло меры по устранению допущенного правонарушения. Руководителем Общества был издан приказ от 20.05.2010 года № 24 об устранении выявленного правонарушения (л.д. 66), ненадлежащая реклама приведена в соответствие с нормами законодательства (л.д. 19). При этом суд отклоняет доводы Управления сомнениях в недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование утверждений о незамедлительном устранении выявленного правонарушения, поскольку такие доводы Управления являются голословными, Управление не представило к ним неоспоримых доказательств, опровергающих доводы Общества.

Кроме того, Общество в ходе судебного разбирательства пояснило суду, что оно допустило нарушение в отсутствие умысла, заблуждаясь относительно соблюдения им требований Закона о рекламе.

Признавая правомерность утверждений Управления о недопустимости нарушения положений Закона о рекламе, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.07.2010 года № 17 подлежат удовлетворению судом.

Проверив постановление Управления от 07.07.2010 года № 17 на соответствие положениям Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», статей 2.1, 2.9 4.1, 4.5, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 07.07.2010 г. № 17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУС-Авто», находящееся по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова