Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 17.05.2021 № 2 (диплом);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта отдела закупок и рекламы ФИО2 по доверенности № 557 от 11.01.2021;

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности № 123 от 17.12.2020 (диплом), представителя ФИО4 по доверенности от 13.10.20221 № 60;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киносарг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от 22.03.2021 №РНП-53-11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях от 21.09.2021 (том 2 листы 30-31), от 27.10.2021, настаивая на незаконности оспариваемого решения Управления, ссылаясь на принятие Обществом всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению условий контракта, отсутствии доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта, в том числе, в связи с невозможностью осуществления его деятельности в период ограничительных мер, связанных со сложной эпидемиологической ситуацией в стране, что в свою очередь привело к нарушению сроков выполнения работ, поскольку специалисты Общества весной 2020 года не могли выезжать на объект в соответствии с графиком работ по контракту, так как район изысканий был закрыт для въезда. Также Представитель Общества указал на формальный подход Управления при вынесении оспариваемого решения, так как оно не учло фактические обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель Управления требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 03.08.2021 № 4368/03 (том 1 листы 63-66), дополнительным письменным пояснениям к отзыву от 13.10.2021 № 6045/03 (том 2 листы 91-92); полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители Учреждения, представив отзыв на заявление от 18.08.2021 № 403 (том 2 листы 5-13), дополнительных письменных пояснениях от 13.10.2021 (том 2 листы просили оказать Обществу в удовлетворении заявленный требований, поддержав позицию Управления по спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

25.11.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт № 0150200003919001036 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Мета на км 78+105 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области» (далее – Контракт) (том 1 листы 16-21).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 10 900 000, 00 руб., в которую включена прибыль подрядчика, стоимость работ с учетом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплата налогов и сборов, в том числе НДС и других обязательных платежей.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту). Начало работ: с даты заключения Контракта. Окончание работ: не позднее 14 декабря 20202 года.

В соответствии с пунктом 1.13 Контракта сроки выполнения работ по Контракту в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ, определяются Календарным планом выполнения работ (приложение №3 к Контракту).

Учреждением 19.02.2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1312 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту (том 1 листы 36-37).

19.02.2021 Решение об одностороннем отказе было направлено заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения подрядчика, размещено на официальном сайте, а также направлено на адрес электронной почты подрядчика (kinosarg@bk.ru). Общество 01.03.2021 посредством электронной почты направило в адрес Учреждения ответ о несогласии с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе, тем самым подтвердив факт получения указанного выше решения 01.03.2021 (том 1 лист 166).

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, а Контракт расторгнут 12.03.2021.

Учреждение 12.03.2021 направило в Управление заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений относительно Общества (том 1 листы86-87).

Руководствуясь пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (действовавших на момент вынесения Управлением решения), на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 22.03.2021 принято решение №РНП-53-11 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 1 листы 70-76).

Считая данное решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением оспариваемого решения) установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

В такой ситуации, действия Учреждения по обращению в антимонопольный орган обусловлены действующим законодательством.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Пунктом 11 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, Управлением допущено не было.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и/или заключенным Контрактом.

По своей гражданско-правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 144-О).

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе выполнения работ стало очевидным, что работы не буду выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.11.2019 № 0150200003919001036 послужило ненадлежащее выполнение подрядчиком его существенных условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены в срок). Так, согласно пункту 4.2 Контракта работы должны быть окончены не позднее 14 декабря 2020 года. Данное решение содержит ссылку на статьи 309, 310, 702, 708 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (том 1 листы 84-85).

Материалами дела подтверждается, что между Учреждением и Обществом 25.11.2019 заключен государственный контракт № 0150200003919001036.

Согласно пункту 1.1 Контракта в целях реализации программы дорожных работ Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Мета на км 78+105 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино -Боровичи в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области» (далее объект) (далее работы) в объеме, установленном Заданием на проектирование (приложение №1 к Контракту), Ведомостью объёмов работ (приложение №2 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение №3 к Контракту) и Перечнем нормативно-технических документов (приложение №4 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

начало работ: с даты заключения Контракта.

Окончание работ: не позднее 14 декабря 2020 года.

Согласно приложению № 3 к Контракту определен календарный план работ.

№ п/п	Наименование работ	Срок выполнения работ	Стоимость выполнения работ, руб.
1	Выполнение инженерно-геодезических изысканий	16.12.2019 г.	68 656,20
2	Выполнение предпроектного обследования мостового перехода, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий	30.03.2020 г.	1 816 433,33
3	Разработка проектной документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости. Разработка рабочей документации	14.12.2020 г.	9 014 910,47

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства:

-выполнить все работы по настоящему Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Заданием на проектирование (приложение №1 к Контракту), Ведомостью объемов работ (приложение № 2 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение №3 к Контракту) и сдать проектную и рабочую документацию (далее документацию) Заказчику, соответствующую всем условиям настоящего Контракта и приложений к нему;

-согласовать проектные решения с заинтересованными организациями.

Согласно пункту 1.2 Контракта работа по Контракту считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в объеме согласно Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту).

На основании приложения № 2 «Ведомость объемов работ» к Контракту приложения № 3 «Календарный план выполнения работ», а также пункта 17 приложения № 1 «Задания на проектирование», Общество должно было выполнить работы в следующем порядке:

-выполнение инженерно-геодезических изысканий;

-выполнение предпроектного обследования мостового перехода, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий;

- разработка вариантов проектных решений с экономическим обоснованием
и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому
варианту;

-представление обоснованного варианта на согласование Заказчику;

-предоставление на согласование Заказчику основных ценообразующих дорожно-строительных материалов для дальнейшего учета в работе;

согласование с Заказчиком всего необходимого перечня материалов и оборудования входящего в состав проектной документации;

-разработка проектной документации на капитальный ремонт мостового перехода, на основании согласованного Заказчиком варианта и входящих в него технических решений;

-детализация технических и технологических решений, принятых проектной документацией и обеспечивающая их реализацию, выполняемая в соответствии с действующими нормативно-техническими документами в объёме достаточном для производства строительно-монтажных работ и обеспечения оборудованием, изделиями и материалами;

-согласование проектной документации с Учреждением и получение положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки
проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального
строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство,
реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной
документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных
изысканий.

Заявителем не оспаривается тот факт, что по состоянию на дату окончания выполнения работ (14.12.2020) работы, предусмотренные Контрактом, выполнены не были.

Обществом не оспаривается тот факт, что по состоянию на дату окончания выполнения работ (14.12.2020) работы в полном объеме, предусмотренные Контрактом, выполнены не были.

На момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе Обществом были выполнены и согласованы с Учреждением работы по инженерно-геодезическим и
инженерно-геологическим изысканий, а так же предпроектному обследованию
мостового сооружения, что справками унифицированной формы КС3 № 1 от 21.04.2020. КС3 № 2 от 27.04.2020, КС3 № 3 от 18.08.2020 на сумму: 1 716 212,26 руб. (том 1 лист 170).

Работы же по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, разработке проектной документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» проектной документации и результатовинженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости,
разработке рабочей документации ООО «Киносарг» были не выполнены в
установленный контрактом срок.

Таким образом, на момент окончания срока выполнения работ Обществом не был выполнен даже второй этап работ (срок выполнения до 30.03.2020), предусмотренный Контрактом. Более того, результаты работ по второму этапу на момент расторжения контракта 19.02.2021 Обществом в полном объеме так и не были переданы заказчику, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. К выполнению третьего этапа работ Общество не приступило.

В ходе рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией УФАС установлено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта между Заказчиком и Обществом велась переписка по вопросам исполнения контракта, котораяуказывает на наличие между заказчиком и Обществом недостигнутых противоречий по объему и качеству выполнения проектной документации и вышеуказанных инженерных изысканий (том 1 листы 108-162); Учреждение неоднократно высказывало замечания (в письменном виде) относительно выполненных подрядчиком разделах проектной документации и требовало устранить данные замечания.

При этом, наличие недостатков в проектной документации, выявленных Учреждением и отраженных в переписке с Обществом в ходе рассмотрения дела Обществом оспорено не было, доказательств соответствия переданных Учреждению результатов работ требованиям Контракта не представлено.

Кроме того, проектная документация предоставлялась Обществом на рассмотрение не в полном составе, а также не предоставлялась на бумажном носителе, что является нарушением п. 17.1 приложения № 1 к Контракту «Задание на проектирование».

Каких-либо изменений условий контракта в части срока окончания работ сторонами не вносились, сторонами такие дополнительные соглашения подписаны не были.

Заявления о продлении срока действия Контракта Общество не обращалось, как и в адрес Учреждения, так и в судебном порядке.

Между тем, пролонгация срока действия Контракта в части сроков выполнения работ Контрактом не предусмотрена.

При этом, с начала исполнения Контракта Общество нарушало вышеуказанные сроки выполнения этапов Контракта.

Так, 16.12.2019 Обществом в адрес Учреждения было направлено письмо исх. № 146 о продлении срока выполнения первого этапа работ до 25.12.2019, при том, что первый этап работ должен был быть выполнен до 16.12.2019.

В данном случае, направление заявителем 16.12.2019, то есть в день окончания срока выполнения первого этапа работ, заявления о продлении данного срока указывает на недобросовестность поведения Общества, а именно возложение ответственности за невыполнение Контракта на заказчика и уклонение от мер ответственности, предусмотренных за нарушение его условий.

Вместе с тем, не получив результаты работ, Учреждение письмом исх. № 7893 от 31.12.2019 уведомило Общество о нарушении сроков выполнения первого этапа Контракта, а также о необходимости их соблюдения.

Также, 31.12.2019 Учреждение в письме исх. № 7894 указало на недостатки, допущенные подрядчиком в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям (то есть, по первому этапу).

В письме исх. № 1203 от 04.03.2020 Учреждение вновь указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа Контракта.

Сторонами не оспаривается, что работы по выполнению первого этапа были приняты и оплачены Учреждением только 21.04.2020, при том, что работы в рамках второго этапа Контракта должны были быть выполнены подрядчиком еще до 30.03.2020.

Не оспаривая нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, Общество ссылалось на то, что выполнение указанных видов изысканий в зимний период является недостаточным, приводит к возникновению ошибок в выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации, вследствие чего последовательность выполнения работ является некорректной и негативно отражается на качестве их выполнения.

Вместе с тем, выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в неблагоприятный период года допускается, что регламентируется подпункта «г» пункта 8 СБЦИ от 22.06.1998 «Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» и СБЦИ от 26.09.2000 «Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках», на основании которого при определении сметной стоимости изысканий, выполняемых в неблагоприятный период года, к ценам применяются усложняющие коэффициенты, в размере, зависящем от продолжительности неблагоприятного периода.

Между тем, работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям, выполнение которых предполагалось в ходе второго этапа, в течение всего 2020 года и на момент принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе Обществом выполнены не были. Доказательств объективных обстоятельств невозможности их выполнения Обществом не представлено.

Доводы заявителя, о том, что нарушение сроков исполнения второго этапа работ по Контракту явилось вследствие ограничений, установленных в связи с пандемией, вследствие чего, специалисты Общества не могли выезжать на объект, так как район изысканий был закрыт для въезда, суд полагает несостоятельными.

Действительно, согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указу Президента Российской Федерации №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID)» нерабочими днями были объявлены с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

При этом, само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 г. не является основанием перенести срок исполнения обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 2 (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Доказательств того, что деятельность Общества фактически была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период, Обществом не представлено.

Кроме того, в случае соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом работ, первые два этапа Контракта были бы выполнены им еще до введения соответствующих запретов и ограничений, вызванных началом распространения пандемии коронавируса.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4.5 Контракта в случае приостановления работ по любой причине (кроме распоряжения Заказчика) Подрядчик должен немедленно письменно уведомить заказчика.

Доказательства того, что Обществом в адрес Учреждения предоставлялись письменные уведомления, предусмотренные пунктом 4.5 Контракта, в материалах дела отсутствуют.

Также как и отсутствуют доказательства того, что район изысканий, а конкретно мостовой переход через реку Мста на км 78+105 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области был закрыт для въезда.

Вместе с тем, в письме исх. № 28 от 21.04.2020 (то есть в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и действия соответствующих ограничений) Общество заверяет Учреждение, что приложит усилия для ускорения работ по разработке проектной документации с целью завершения работ к 01.09.2020, что так и не было выполнено. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Учреждения исх. № 2941 от 15.05.2020, № 6054 от 11.09.2020 о нарушении подрядчиком сроков выполнения второго этапа Контракта.

Уже после истечения сроков действия Контракта в письме исх. № 508 от 26.01.2021 Учреждение вновь указывает на неисполнение подрядчиком второго этапа Контракта в полном объеме.

При этом, как указывалось уже ранее, на момент расторжения Контракта и принятия Управлением оспариваемого решения Обществом не было получено положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», проектная и рабочая документация в установленном порядке не утверждена. В связи чем, доводы Общества о передаче 21.12.2020 Заказчику всех томов проектной документации и инженерных изысканий, кроме раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» судом признаются необоснованными, поскольку доказательств принятия учреждением вышеуказанных работ в соответствии с пунктом 1.2 Контракта в материалы дела не представлено.

В данном случае, исходя из представленных доказательств суд не усматривает уклонение Учреждения от принятия работ от Общества.

Несмотря на то, что после обследования сооруженияв рамках выполнения работ по разработке проектной документации по объекту между сторонами действительно была достигнута предварительная договоренность о заключении дополнительного соглашения к Контракту с целью внесения изменений об объеме работ иУчреждением был подготовлен новый расчет стоимости, включающий в свой состав выполнение работ по устройству металлических пролетных строений с ортотропной плитой и необходимых для этого вспомогательных сооружений и устройств (СВСиУ), и направлен в Общество для подписания, дополнительное соглашение заключено не было, заказчик не согласился с представленными Обществом расчетами и посчитал, что в данном случае необходимость заключения такого дополнительного соглашения отсутствует.

При этом, суд учитывает, что о необходимости по мнению Общества заключения такого дополнительного соглашения для выполнения второго этапа работ Общество указало только в конце 2020 года, тогда как второй этап работ должен был быть завершен до 30.03.2020 и обсуждение необходимости заключения такого дополнительного соглашение проводилось сторонами по истечении срока выполнения работ (14.12.2020), предусмотренного Контрактом.

Доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные Контрактом сроки Обществом в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждениям Общества о выполнении объемов работ, превышающих стоимость Контракта, судом установлено, что в рамках Контракта Учреждением было принято и оплачено выполненных подрядчиком работ на сумму 1 716 212, 26 руб., при том, что цена Контракта составляет 10 900 000, 00 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия Учреждением 19.02.2021 Решения об одностороннем отказе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления ч признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение
заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, й
контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления
заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от
исполнения контракта.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение соблюло установленный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок расторжения Контракта, обеспечив тем самым Обществу возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, а Контракт расторгнут 12.03.2021.

Следует отметить, что решение об одностороннем отказе Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Таким образом, в ходе проведенной проверки антимонопольным органом была признана правомерность вынесенного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было установлено Управлением в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. Однако в настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Именно ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта привело к тому, что в установленный срок работы по Контракту в полном объеме выполнены не были.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, существенное нарушение срока исполнения контракта нельзя признать основанием для освобождения Общества от ответственности в виде включения сведений о нем в РНП. Не подготовка на протяжении длительного времени проектно-сметной и рабочей документации привела к невозможности приступить к капитальному ремонту мостового перехода через реку Мста.

Совокупность указанных обстоятельств давала Управлению достаточно оснований для вывода, что Обществом недобросовестно выполнялись свои обязательства по Контракту, что свидетельствовало о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества, поданных Заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением признается судом необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, невключения сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

Применение к Обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание условия Контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности решения Управления от 22.03.2021 №РНП-53-11, что исключает возможность удовлетворения требований Общества о признании его незаконным, так как законное решение не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отклонением судом требований по настоящему делу судебные расходы, понесенные заявителем, по нормам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина