Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 173015, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новгородский водоканал», место нахождения: 173000, <...>, ОГРН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 420 001 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством (173007, <...>; ОГРН <***>; далее - Администрация).

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (173020, <...>; ОГРН <***>; далее - ООО «Жилтрест»), общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» (173015, <...>; ОГРН <***>; далее - ООО «ДПП») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление).

Решением суда от 25.01.2011, с учетом определения от 26.01.2011 об исправлении описки, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2011 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 в части отказа Обществу в удовлетворении иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 22.09.2011 Арбитражный суд Новгородской области принял исковое заявление Общества к Предприятию на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 041 821 руб. 52 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 01.10.2011 в размере фактических расходов Общества на содержание и текущий ремонт сетей водоснабжения и водоотведения. По расчетам истца данные расходы составляют 4 231 635 руб., в т.ч. НДС, в 2009 году, 4 036 648 руб., в т.ч. НДС, в 2010 году и 3 027 486 руб., в т.ч. НДС, за 9 месяцев 2011 года.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости фактически затрат, понесенных Обществом по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, посредством которых Предприятие оказывает услуги своим абонентам, за период с 01.01.2009 по 01.10.2011.

После получения заключения эксперта истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в размере 1 041 821 руб. 52 коп., исходя из установленных для Общества тарифов, и за период с 01.01.2009 по 01.10.2011 в размере 8 564 354 руб., исходя из фактически расходов Общества на содержание и текущий ремонт сетей водоснабжения и водоотведения.

Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 до 919 326 руб. 63 коп., исходя из установленных для Общества тарифов и исключения из расчета стоимости услуг по транспортировке воды и приему стоков от жилого дома № 10 по ул.Октябрьской Великого Новгорода (122 494,89 руб.), поскольку в отношении данных требований производство по делу № А44-801/2010 было прекращено в связи с отказом от иска. Требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.10.2011 в размере 8 564 354 руб. поддержал. Полагал, что фактические расходы Общества на содержание и текущий ремонт сетей водоснабжения и водоотведения подлежат оплате Предприятием независимо от того, поставлялась ли вода (осуществлялся прием стоков) в жилые дома или нежилые здания. Всего просил взыскать с ответчика 9 483 680 руб. 63 неосновательного обогащения, расходы по госпошлине и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал иск необоснованным как по праву, так и по размеру. Не оспаривал, что поставка воды и прием стоков осуществляется Предприятием через сети, принадлежащие Обществу, но указал, что поставка воды и прием стоков осуществляются не в интересах Предприятия, а в интересах абонентов. В состав тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые Предприятием в 2008-2011 г.г., не включены затраты на транспортировку воды через сети истца.

Представители третьих лиц - Администрации, ООО «Жилтрест», ООО «ДПП» и Управления в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, между Обществом (покупатель) и ООО «ДПП» (продавец) заключен договор купли-продажи магистрального водопровода от 01.04.2008, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить магистральный водопровод протяженностью 1130,9 п.м (инв. № 723) в составе инженерно-транспортной инфраструктуры жилой зоны застройки квартала 147 города, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, участок от ул. 8-го Марта по ул. Коммунальной до ул. Псковской (т.1 л.д.20-22).

Кроме того, по договору от 01.01.2008 № 10А-ВКС, заключенному с ООО «ДПП», Общество арендовало сети водоснабжения и водоотведения, которые впоследствии переданы ему в собственность по договору купли-продажи от 30.06.2008 № 7-ВКС (т.2 л.д.59-60, 66-68, 70-74).

Факт приема-передачи сетей от продавца покупателю подтверждается соответствующими актами ( т.2 л.д.61,75).

ООО «Жилтрест» осуществляет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

Между Предприятием и ООО «Жилтрест» (абонент) заключен договор № 1195, предметом которого является отпуск Предприятием и потребление абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам согласно приложению № 1, а также прием Предприятием сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов согласно приложению № 2 (т.1 л.д.81-85).

Из приложения № 1 договора № 1195 следует, что поставка воды и прием сточных вод осуществляется Предприятием в жилые дома, водопроводные вводы расположены непосредственно в жилых домах.

К договору № 1195 прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому водопроводные вводы от места присоединения к коммунальной водопроводной сети и канализационные сети, сооружения и устройства до места присоединения к коммунальной канализационной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность (т.2 л.д.86).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору № 1195 стороны дополнили приложения №№1и 2 к данному договору, уточнив перечень домов и лимиты водопотребления (т.1 л.д.87-92, 94-121)

Соглашениями от 01.04.2007, 01.05.2007, от 11.12.2009 к договору № 1195 Предприятие и ООО «Жилтрест» дополнили приложение N 3 к договору, включив в него новые многоквартирные жилые дома. Кроме того, по указанным объектам стороны установили новые границы эксплуатационной ответственности, согласно которым внутридомовые водопроводные сети от цоколя зданий обслуживаются абонентом, который несет эксплуатационную ответственность, а наружные водопроводные сети до цоколя зданий абонента - Предприятием. Внутридомовые канализационные сети и канализационные выпуски обслуживаются абонентом, который несет эксплуатационную ответственность, а наружные канализационные сети от первых колодцев канализационных выпусков и первые колодцы канализационных выпусков – Предприятием (т.1 л.д.93, 100-101).

Между Предприятием и ООО «ДПП» также заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.06.2005 № 1681 (далее - договор № 1681). Из приложения № 1 к договору № 1681 следует, что поставка воды и прием сточных вод по указанному договору осуществляется в отношении нежилых объектов и строящихся жилых домов (т.1 л.д.122-127).

Постановлением Администрации от 11.01.2008 № 21 утверждены и с 11.02.2008 введены в действие тарифы на предоставляемые Обществом организациям всех форм собственности услуги по транспортировке воды и канализационных стоков (соответственно 9,72 руб. и 11,05 руб. за куб. метр).(т.2 л.д.35).

По мнению Общества, услуги транспортировки, оказанные по сетям, переданным ему на основании договоров с ООО «ДПП», подлежат оплате Предприятием. Поскольку договор на оказание услуг транспортировки между ними не заключен, Предприятие отказалось оплачивать эти услуги, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец мотивировал свои требования ссылками на положения статей 1102, 1105 ГК РФ и указал, что в период с 01.04.2008 по 01.10.2011 ответчик на основании договоров № 1195 и № 1681 осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении жилых домов и нежилых объектов, находящихся в Великом Новгороде по указанным в договорам адресам, используя для поставки воды и приемки стоков сети, принадлежащие Обществу, которые с одной стороны непосредственно присоединены к указанным объектам, а с другой - к водопроводным и канализационным сетям Предприятия. При этом оплата услуг по передаче воды (стоков) ответчиком не производилась.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривал факт осуществления водоснабжения и водоотведения в отношении указанных объектов в рассматриваемый период, но отрицал наличие неосновательного обогащения за счет истца, указав, что поставка воды по сетям Общества осуществлялась исключительно в интересах ООО «Жилтрест», ООО «ДПП» и их субабонентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию (подпункт 1).

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В данном случае между Предприятием и абонентами заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставка воды и прием стоков осуществлялись им в интересах абонентов; условиями заключенных договоров предусмотрена обязанность Предприятия подать воду только до границы принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения сетей, а не до жилых домов и иных зданий.

Судом установлено, что поставка воды и прием сточных вод Предприятием по договору № 1195, заключенному с ООО «Жилтрест», осуществляется в жилые дома, в отношении которых ООО «Жилтрест» является исполнителем коммунальных услуг.

Водопроводные и канализационные сети, принадлежащие Обществу, с одной стороны присоединены к жилым домам, управление которыми осуществляет ООО «Жилтрест», с другой стороны, – к водопроводным сетям Предприятия. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела схемами водопроводных и канализационных сетей, согласованными сторонами (т.4 л.д.11-37).

Из пункта 2.1. договора № 1195 следует, что его предметом является отпуск Предприятием и потребление Абонентом (ООО «Жилтрест») и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно приложению №1, а также прием Предприятием сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов, согласно приложению № 2.

Из приложения № 1 к договору № 1195 следует, что водопроводные вводы расположены непосредственно в жилых домах (т.1 л.д.84)

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, прилагаемый к договору № 1195, не определяет иного конкретного места, до которого осуществляется поставка воды (т.1 л.д.86).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, в период с 01.04.2008 по 01.10.2011 в договор № 1195 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию изменений относительно границ поставки воды не вносилось (за исключением жилых домов, включенных в перечень объектов по договору в соответствии с соглашениями от 01.04.2007, 01.05.2007, от 11.12.2009).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, транспортирование питьевой воды и сточных вод по сетям, принадлежащим Обществу, осуществляется не в интересах абонента (ООО «Жилтрест»), который является исполнителем коммунальных услуг, а в интересах Предприятия, обязанного поставить коммунальный ресурс непосредственно до стены жилого дома.

Более того, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Возложение на исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию) обязанности по оплате стоимости транспортировки сверх утвержденного для населения тарифа противоречит приведенным положениям Правил № 307.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что затраты на транспортировку воды через сети истца не включены в состав тарифа, утвержденного для Предприятия, судом отклонена.

Указанное обстоятельство не может освобождать ответчика от уплаты вышеуказанных расходов. Кроме того, Предприятие вправе при направлении в регулирующий орган документов для утверждения тарифа на следующий период регулирования учесть свои расходы (затраты), понесенные им при исполнении обязательств по поставке воды и приему сточных вод перед абонентами.

Учитывая, что договор № 1195 предусматривает обязанность Предприятия поставлять воду непосредственно до водопроводных вводов, расположенных в жилых домах, а исполнение ответчиком указанного обязательства в период с 01.04.08 по 01.10.2011 осуществлялось с использованием сетей, принадлежащих Обществу, при этом ответчик не вносил истцу какую-либо плату за использование его имущества и оказанные услуги по транспортировке воды, суд считает, что заявленные Обществом требования являются обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.08 по 31.12.2008 составляет 919 326 руб. 63 коп. (согласно уточненным требования)(т.4 л.д.126-127).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом исходя из объемов поставленной воды и отведенных стоков, которые ответчиком не оспариваются, и тарифов, утвержденных постановлением Администрации от 10.01.2008 № 18 и введенных в действие с 10.02.2008 (указанное постановление признано утратившим силу с 01.02.2009 (постановление Администрации от 05.02.2009 № 34).

Таким образом, требования истца о взыскании 919 326 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за 2008 год являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что тариф на транспортировку воды для Общества в период 01.01.2009 по 01.10.2011 не был утвержден, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически затрат, понесенных Обществом по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, посредством которых Предприятие оказывает услуги своим абонентам, за период с 01.01.2009 по 01.10.2011.

Заключение эксперта в силу статей 64,82,86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Из заключения экспертов ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» от 20.12.2011 следует, что согласно данным бухгалтерского учета Общества, фактические затраты, понесенные Обществом по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, посредством которых Предприятие оказывает услуги своим абонентам, за период с 01.01.09 по 01.10.2011 составляют 8 564 354,17 руб. (без НДС) (т.4 л.д.84-99).

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.10.2011 определен истцом в соответствии с заключением эксперта в сумме 8 564 354 руб.

Из указанного заключения следует, что экспертом учтены фактические затраты по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, присоединенных не только к жилым домам, но и к производственным объектам.

Вместе с тем, положения Правил № 307 и № 491 на производственные здания и объекты не распространяются, следовательно, у Предприятия отсутствует обязанность поставить коммунальный ресурс непосредственно до стены такого здания. Стоимость транспортировки воды и стоков в тариф, установленный для Предприятия, не включена, соответственно, в случае поставки воды и приемки стоков от производственных зданий по сетям Общества обязательство по оплате таких услуг у ответчика не возникает. В этом случае обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают у юридических лиц и предпринимателей, использующих сети Общества и не оплачивающих услуги по транспортировке воды и стоков. Для заключения договора на поставку воды и прием стоков абонент в соответствии с пунктом 12 Правил № 167 обязан представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании 8 564 354 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.10.2011, подлежат удовлетворению в части.

Сумма амортизации по сетям, присоединенным к производственным объектам, составила 2 390 209 руб. 57 коп., и не является неосновательным обогащением ответчика в силу вышеуказанных обстоятельств.

Материальные расходы в сумме 80 073 руб. 06 коп., налог на имущество в размере 424 583 руб., расходы по аренде в сумме 1 664 402 руб. 52 коп. и прочие расходы в сумме 126 538 руб. 56 коп. судом не приняты при расчете неосновательного обогащения, поскольку невозможно установить, в каком размере эти расходы относятся на сети, присоединенные к жилым домам и отдельно к производственным объектам.

Из заключения экспертов и приложений к нему следует, что обслуживание водопроводных и канализационных сетей производится структурным подразделением Общества, а именно водопроводно-канализационным участком (далее – ВКУ), штатная численность работников которого составляет 3 человека (начальник участка, обходчик водопроводно-канализационной сети и слесарь водопроводно-канализационной сети), фактически с 01.01.2009 штатная единица слесаря аварийно-восстановительных работ оставалась вакантной.

При определении размера неосновательного обогащения за указанный период судом учтены следующие суммы.

Сумма амортизации сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Обществу и присоединенных к объектам жилого фонда, за 2009 год в размере 284 918 руб. 30 коп., за 2010 год – 287 298 руб. 48 коп., за 9 месяцев 2011 год – 215 473 руб. 86 коп.

Расходы на оплату труда по участку ВКУ в размере 1 203 205 руб. 38 коп., начисления на оплату труда - 339 636 руб. 93 коп.

Доля общехозяйственных расходов, приходящихся на ВКУ, определена экспертами пропорционально сумме заработной платы работников ВКУ в общем фонде оплаты труда производственных рабочих и составила 1 194 519 руб. 57 коп.

В аналогичном порядке экспертом определена доля внереализационных расходов, которая составила 341 277 руб. 14 коп.

Таким образом, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.01.2009 по 01.10.2011, составит 3 866 329 руб. 66 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 01.10.2011 подлежат удовлетворению в части, в именно в размере 4 785 656 руб. 29 коп. (919 326 руб. 63 коп. + 3 866 329 руб. 66 коп.).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 11 927 руб. 56 коп. (т.1 л.д.38). Госпошлина в сумме 527 руб. 54 коп. в ходе рассмотрения дела была возвращена судом истцу (т.3 л.д.82).

В связи с увеличением размера исковых требований до 9 483 680 руб. 63 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 70 418 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 35 534 руб. 54 коп. государственной пошлины, с истца – 23 483 руб. 84 коп.

Истцом также уплачена госпошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. (т.3 л.д.110).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1009 руб. 24 коп. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

ООО «Жилтрест» являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца оплачена госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 руб. (т.2 л.д.143, т.3 л.д.100).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Жилтрест» подлежит взысканию 2018 руб. 48 коп. в возмещение расходов по апелляционной и кассационным жалобам.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт участия представителя ООО «Теплоэнергосервис» в предварительном и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, суда кассационной инстанции, подтверждается материалами дела.

Размер судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, также подтверждается представленными в материалы дела документами, подлинники указанных документов были исследованы судом в судебном заседании (т.4 л.д.132-138, 143-145).

Доказательств неразумности таких расходов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен судом в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 369 руб. 61 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 46 000 руб.(т.4 л.д.80), которые также в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 212 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64 591 руб. 37 коп. (1009 руб. 24 коп. + 40 369 руб. 61 коп. + 23 212 руб. 52 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 4 785 656 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 64 591 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в доход федерального бюджета 23 483 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в доход федерального бюджета 35 534 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» 2018 руб. 48 коп. в возмещение расходов по апелляционной и кассационным жалобам.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова