Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19.09.2011 года и о признании незаконным постановления№49-11/128 от 20.07.2012 года в части назначения наказания

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2001 года № 26

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБК-Сервис»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2011 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2011 года Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (Далее-Управление) № 49-11/128 от 20.07.2011г. в части наложения на ООО «ПБК-Сервис» штрафа по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в сумме 25 075 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ПБК-Сервис» отказано. При этом подлежащим взысканию с ООО «ПБК-Сервис» признан штраф по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 75225 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2011 года оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре указанных актов в порядке надзора, общество просило их отменить, полагая, что размер штрафа должен быть снижен в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления Федеральным законом от 16.11.2011 года № 312 – ФЗ в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2012 года (т.3, л.д.21-22) в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано, одновременно указано на возможность пересмотра судебных актов по делу в силу пункта 5 части 3 ст. 311 АПК РФ в связи принятием 24.07.2012 года постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2522/12.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель Управления в судебном заседании с требованиями не согласился.

В частности, по мнению Управления, подателем заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам нарушены процессуальные нормы. Так, в соответствии с частью 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок с момента вынесения последнего судебного акта - постановления апелляционной инстанции от 07.12.2012 года, истек.

Кроме того, указанное заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции не наступило обстоятельство, с которым связана возможность назначения иной санкции, поскольку Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ» от 16.11.2011 года вступили в законную силу 28.11.2011 года. Однако указанное обстоятельство наступило в период рассмотрения апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции имел возможность изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт. В этой связи, по мнению Управления, заявитель должен был обратиться с настоящим заявлением в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, суд полагает, что заявление общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 ст. 310 АПК РФ).

Учитывая, что в апелляционном порядке решение суда от 19.09.2011 года оставлено без изменений, то рассмотрение заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть рассмотрено судом первой инстанции на основании части 1 ст. 310 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с тем, что возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам следовала и стала очевидной для заинтересованной стороны из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2012 года, вынесенного в рамках настоящего дела, суд полагает, что срок, подлежит исчислению в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 312 АПК РФ, о чем прямо указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 19.09.2011 года заявителем соблюден.

Суд полагает, что имеются основания для отмены ранее принятого решения и пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела в одном судебном заседании стороны не представили.

Вступившим 28.11.2011 года в законную силу Федеральным законом от 16.11.2011 N 312-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 312-ФЗ) изменена мера ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

Внесенное изменение в часть 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 5 примечания к ст. 15.25 КоАП РФ расчет административного штрафа, установленного частью 4 настоящей статьи, выраженного в величине, кратной сумме денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, осуществляется исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, внесенные Федеральным законом N 311-ФЗ изменения в статью 15.25 КоАП РФ смягчают административную ответственность за вменяемое обществу "ПБК-Сервис" правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При новом рассмотрении судом установлено, что наличие вмененного состава административного нарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Требования заявителя сводятся к необходимости пересмотра размера штрафа. В этой связи заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Новгородской области от 20.07.2011 года в части суммы штрафа в размере 98100 руб. 43 коп., а в остальной части, в размере 2199 руб. 57 коп. оставить в силе. Считать подлежащим взысканию штраф в размере 2199 руб. 57 коп. Расчет заявителя основан на формуле 100300х7,75%/150х43=2199,57, где 100300 руб. – это сумма выручки, которая была зачислена с нарушением срока на счет резидента, 7,75% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, 150- кратность штрафа по п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, 43 дня – период просрочки (с 11 ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года).

Ответчик не согласился с расчетом заявителя и представил свой расчет штрафа, в основу которого положена формула 7,75%/100/150х100300х43=2228 руб. 33 коп.

Суд полагает, что расчет Управления является арифметически верным и методически обоснованным.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года № 2522/12 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление управления о назначении обществу "ПБК-Сервис" административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 98071 руб. 67 коп., поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил иные критерии установления штрафа.

В связи с тем, что в настоящее время ранее взысканный штраф уплачен обществом добровольно в полном объеме, административному органу надлежит решить вопрос о его частичном возврате в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-3563/2011 от 19.09.2011 года отменить.

2. В удовлетворении требования ООО «ПКБ-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области №49-11/128 от 20.07.2011 года отказать.

3.Признать постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области №49-11/128 от 20.07.2011 года не подлежащим исполнению в части наложения на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 98071 руб.67 коп.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.Г. Ларина