Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Молокозавод «Волотовский» (до реорганизации – Открытое акционерное общество «Молокозавод «Волотовский») (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Новгородской области (далее – Инспекция) №2.10-07/76 от 30.09.2008 года, мотивируя это тем, что решение Инспекции в обжалуемой части о совершении Обществом налогового правонарушения не основано на исследованных доказательствах, противоречит действующему в данной области правоотношений налоговому законодательству.

Так, доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 481504 руб. за 2006 год неправомерно, противоречит исследованным доказательствам, касающимся рассматриваемой хозяйственной операции.

Свой вывод Инспекция основывает на том, что действия Общества по созданию ООО «Два стрельца» путем передачи вновь созданному обществу имущества в качестве уставного капитала и последующей передачи доли в уставном капитале этого общества другому участнику посредством заключения договора купли-продажи, совершены с целью прикрыть другую сделку, и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Данный вывод Инспекции о притворности сделки ошибочен, не подтверждается исследованными доказательствами.

В силу статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку, то есть она не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Условия же договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Два стрельца» от 21.03.2006 года свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже доли в уставном капитале, сторонами согласованы все существенные условия договора. Факт произведения оплаты подтверждается доказательствами, подтвержден и в акте проверки налоговым органом.

В связи с тем, что сделка не является притворной, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль организаций в размере 481504 рубля. Если исходить из позиции Инспекции в решении относительно того, что под видом создания ООО «Два стрельца» и последующей реализации доли в уставном капитале этого общества была произведена продажа имущества, расходы по приобретению которой налогоплательщик не понес, то следует признать, что расчет налога на прибыль, подлежащего доплате, произведен совершенно неверно, так как не уменьшен доход на остаточную стоимость переданного имущества.

Выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «МолоПрод», ООО «МолПром» и ООО «Прогресс», в связи с предоставлением поставщиками ненадлежаще оформленных документов, в том числе счетов-фактур, накладных, актов взаимозачета, других документов, подтверждающих оплату поставляемой продукции и уплату НДС, несостоятельны, поскольку все вышеуказанные документы, представленные Обществом на проверку, соответствуют требованиям закона, в частности, пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ Федеральному Закону от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Накладные унифицированной формы ТОРГ-12 не предоставлялись Инспекции при проверке, поскольку в нарушение требований ст. ст. 93, 101 НК РФ Инспекцией не направлялись Обществу требования об их предоставлении.

Данные накладные представлены в суд как приложенные к заявлению об обжаловании решения Инспекции.

Кроме того, если налоговый орган не принимает документы, подтверждающие право на производство налоговых вычетов, то не должен учитывать в качестве объекта налогообложения и реализацию товара Обществом вышеназванным фирмам.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что указание в заявлении на обжалование решения налогового органа в части начисления пеней за несвоевременность перечисления налога на доходы физических лиц является опечаткой, данный вопрос Обществом не оспаривается. Уточнение судом принято.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30.11.2005 года Обществом и физическим лицом – ФИО8 был заключен учредительный договор, в соответствии с которым было создано Общество с ограниченной ответственностью «Два стрельца». Размер и номинальная стоимость доли каждого из участников ООО «Два стрельца» составляли: у ЗАО «Молокозавод «Волотовский» - 99,5% (2006268 руб.), у ФИО8 - 0,5% (10000 руб.).

При этом ФИО8 внес свой вклад путем передачи вновь образуемому ООО «Два стрельца» 100 пачек бумаги для офисной техники по 100 рублей за пачку, а ЗАО «Молокозавод «Волотовский» - путем передачи земельного участка, здания завода, административного здания, здания котельной, оборудования по оценочной стоимости 2006268 рублей.

Имущество, полученное ООО «Два стрельца» в качестве уставного капитала от ЗАО «Молокозавод «Волотовский», было передано Обществом с ограниченной ответственностью «Два стрельца» по договорам аренды №№5/А, 6/А, 7А от 01.02.2006 года Закрытому акционерному обществу «Молокозавод «Волотовский» во временное владение и пользование за плату, которая составила 70800 руб. в месяц, с 01.04.2006 года – 77408 руб. в месяц, с 01.09.2006 года – 92748 рублей в месяц.

21.03.2006 года ЗАО «Молокозавод «Волотовский» продало свою долю в уставном капитале ООО «Два стрельца», ФИО8 за номинальную стоимость 2006268 рублей. Согласно пункту 4.1 договора 51% стоимости доли (1023196 руб.) покупатель оплачивает продавцу не позднее 30.03.2006 года (передан простой вексель номинальной стоимостью 1000000 рублей, выданный Фрунзенским ОСБ №2006 Северо-Западного банка СБ РФ). Оставшаяся часть долга заменена заемным обязательством по договору от 29.12.2006 года, согласно условиям которого возврат сумы займа должен быть произведен не позднее одного года с момента подписания договора (до настоящего времени оплата не произведена).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства совершения сделок по созданию ООО «Два стрельца» и продаже Обществом своей доли в уставном капитале ООО «Два стрельца» физическому лицу – ФИО8, Инспекцией сделан обоснованный вывод о притворности данных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку, ее заключение не направлено на возникновение вытекающих из нее налоговых последствий.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод относительно того, что совершенные Обществом и ФИО8 сделки по создания ООО «Два стрельца» и последующей реализации доли Общества в уставном капитале ФИО8, совершались исключительно для прикрытия сделки по купле-продаже имущества, принадлежащего Обществу, с целью получения необоснованной налоговой выгоды при уплате Обществом налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком валютной выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в 2006 году в результате получения необоснованной налоговой выгоды являются законными и обоснованными. Доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 481504 руб. является правомерным.

Довод Общества о неправильном расчете налоговым органом суммы заниженного налога на прибыль со ссылкой на нарушение требований статьи 268 НК РФ, предусматривающей уменьшать доход, полученный от продажи имущества на остаточную стоимость этого имущества, суд находит несостоятельным, поскольку расходы в виде остаточной стоимости проданного имущества уже были отражены в учете Общества в 2005 году.

Обоснованными арбитражный суд находит и доводы Инспекции о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10418152 руб., якобы уплаченных им поставщикам товара – ООО «МолоПрод», ООО «МолПром» и ООО «Прогресс».

Согласно требованиям подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета возникает после выполнения последнего из четырех нижеуказанных условий (в том случае, если три других уже соблюдены), при этом последовательность выполнения данных условий значения не имеет:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС;

- товары (работы, услуги) фактически оплачены (в том числе НДС);

- у налогоплательщика имеется надлежаще оформленный счет-фактура, выставленный продавцом;

- товары (работы, услуги) оприходованы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Материалами дела установлено, что, несмотря на наличие у всех контрагентов по договорам (ООО «МолПром», ООО «Прогресс», ООО «МолоПрод») расчетных счетов, расчеты с ними Общество производило исключительно путем взаимозачетов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» Общество принимало к учету товарно-транспортные накладные от контрагентов по договорам, которые были оформлены с грубым нарушением закона и не могут служить доказательством поступления товара от ООО «МолПром», ООО «МолоПрод» и ООО «Прогресс» в адрес ЗАО «Молокозавод «Волотовский».

Акты взаимозачета со всеми контрагентами по договорам составлялись формально, не содержат подписи главных бухгалтеров, хотя подписи данных должностных лиц на подобных документах обязательны, не могут служить надлежащим доказательством уплаты Обществом налога на добавленную стоимость поставщикам продукции.

Из протоколов допроса руководителей ЗАО «Молокозавод «Волотовский» следует, что с руководителями и главными бухгалтерами ООО «МолоПрод», ООО «МолПром» и ООО «Прогресс» они никогда не встречались, счета-фактуры, накладные, акты взаимозачетов от всех вышеназванных организаций привозил ФИО9 с уже проставленными подписями и печатями. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «МолоПрод» отчетность в налоговый орган по месту нахождения не представляет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. Операции по расчетному счету организации приостановлены. По адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО «МолоПрод» никогда не находилось, по этому адресу находится жилой дом.

В результате допроса учредителя и руководителя ООО «МолоПрод» ФИО10 установлено, что ею в 2003 году был утерян паспорт. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «МолоПрод» она никогда не была, счета-фактуры не подписывала.

Проверка, осуществленная в отношении ООО «МолПром» показала, что учредитель данного общества ФИО11 является одновременно учредителем и руководителем еще 29 организаций, расположенных в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. По указанному в счетах-фактурах адресу ООО «МолПром» не находилось, там находился магазин ООО «Параллакс». Фактическое местонахождение ООО «МолПром» не известно.

Из объяснений директора ООО «МолПром» ФИО12 следует, что он никогда не подписывал документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «МолПром» с ЗАО «Молокозавод «Волотовский».

Проверкой ООО «Прогресс» дополнительно установлено, что руководителем ООО «Прогресс» является ФИО13, который является руководителем и учредителем еще 298 организаций, расположенных как в Северо-Западном, так и в других регионах РФ. По адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО «Прогресс» никогда не находилось, по этому адресу расположен жилой дом.

Заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах от имени руководителя ООО «Прогресс» ФИО13 осуществлены тремя разными лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований предъявлять налоговые вычеты по НДС в общей сумме 10418152 руб., якобы уплаченных заявителем ООО «МолоПрод», ООО «МолПром» и ООО «Прогресс». Действия ЗАО «Молокозавод «Волотовский» обоснованно признаны Инспекцией направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Молокозавод «Волотовский» суд считает необходимым отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.11.2008 года, с учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым отменить с 17.12.2008 года.

Проверив обжалуемое решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Новгородской области от 30.09.2008 года №2.10-07/76 на соответствие требованиям ст. ст. 170, 420, 421, 424 ГК РФ, ст.ст. 247, 252, 257, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального Закона «О бухгалтерском учете», руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленный требований Закрытого акционерного общества «Молокозавод «Волотовский» отказать.

2. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.11.2008 года, отменить с 17.12.2008 года.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд РФ (г. Вологда) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья В.П.Духнов