Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Благодать» (далее - Товарищество, ответчик) об обязании произвести текущий ремонт квартиры 23 дома № 46/13 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде в качестве устранения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Определениями суда от 29.07.2013 и от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «СК НовГрад» (далее – ООО «СК НовГрад»), общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой»), ФИО1 (далее – ФИО1) - наниматель спорной квартиры.

Представители третьих лиц - ООО «СК НовГрад», ООО «Инжстрой» и Администрации в судебное заседание не явились. ООО «Инжстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что спорная квартира у него находится на праве оперативного управления, не зарегистрированного в установленном порядке. Ответчик, являясь управляющей организацией спорного дома, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего муниципальной собственности причинен материальный ущерб, вследствие залива спорной квартиры в период 2010-2012 годов из-за протечек кровли дома.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что акт о залитии спорной квартиры от 17.09.2012, составленный без участия представителя ответчика, идентичен акту от 2010 года о залитии этой же квартиры, в связи с чем полагает, что определить достоверно период залития квартиры не представляется возможным. При этом, срок исковой давности по залитию спорной квартиры в 2010 году на сегодняшний день является пропущенным. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности и взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае отказа судом истцу в удовлетворении его требований.

ФИО1 пояснила, что проживает в указанной квартире в качестве нанимателя вместе с другими членами семьи на основании ордера от 02.09.1996 №156803. На протяжении 2010-2012 годов квартиру заливало в связи с протечками кровли, чем причинен ущерб как имуществу ФИО1, так и собственнику квартиры.

ФИО1 неоднократно обращалась к истцу и к ответчику с требованием произвести ремонт квартиры. Однако до настоящего времени ремонт квартиры упомянутыми лицами не произведен.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от 19.03.2007 № 1200рм, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода № 130 от 16.04.2007 «О приеме жилых помещений в муниципальную собственность» в муниципальную собственность приняты жилые помещения, находящиеся в государственной собственности Новгородской области, в том числе квартира № 23 в доме 46/13 по улице Большой Московской Великого Новгорода.

Пунктом 1.2 упомянутого приказа жилые помещения, в том числе спорная квартира, переданы в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода (правопредшественник истца).

В спорную квартиру вселена ФИО1 с другими членами семьи на основании ордера от 02.09.1996 № 156803.

Управление домом №46/13 по улице Большой Московской Великого Новгорода осуществляется Товариществом на основании протокола общего собрания собственников дома от 04.02.2008.

В период 2010-2012 годов произошло затопление дождевыми и талыми водами спорного жилого помещения, расположенного на последнем этаже дома.

Истец 05.02.2013 направил ответчику претензию №524 об обязании произвести текущий ремонт спорной квартиры в соответствии с локальной сметой.

В связи с тем, что претензия оставлена Обществом без ответа, Учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 143.1 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Судом установлено, что Учреждение не является ни собственником спорной квартиры, ни членом Товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления за Учреждением.

Таким образом, поскольку Учреждение не является собственником спорного имущества либо его владельцем на ином вещном праве, действиями Товарищества не были и не могли быть нарушены права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные ответчиком судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором с ФИО3 на оказание юридических услуг от 22.08.2013 № 1а (далее - договор оказания услуг), платежным поручением № 132 от 26.08.2013 на сумму 15 000 руб.

Суд считает сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб. обоснованной и разумной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца также относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Благодать" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.А. Александров