Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Пестовского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительным постановления № 24 от 16.01.2006 года «О приеме в муниципальную собственность».

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с указанным постановлением согласно перечню имущества, приложенного к постановлению, в муниципальную собственность района приняты объекты недвижимого имущества и транспортные средства сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринское» в счет погашения задолженности в районный бюджет, чем нарушены права кооператива, и противоречит действующему законодательству, а именно: ст. 132 Конституции РФ, Федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6, ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ.

На протест прокурора об отмене постановления Администрация не отреагировала, протест прокурора по существу не рассмотрен, а поэтому срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования в части признания указанного постановления недействительным и с соответствующими изменениями от 05.04.2006 года по постановлению № 244.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает заявление прокурора Новгородской области подлежит удовлетворению, а срок для обращения в суд с указанным заявлением восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ с заявлением в суд обратился прокурор Новгородской области.

Статьей 23 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В протесте прокурора от 19.10.2007 года предъявлено требование об отмене незаконного постановления, на которое письменный ответ не получен.

Согласно ст. 43 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах своих полномочий, по вопросам, отнесенным к его ведению, издает постановления

и распоряжения. Ни постановления, ни распоряжения по результатам рассмотрения протеста прокурора Администрацией не издано.

Письмо Администрации муниципального района «Об СПК «Мичуринское» от 01.11.2007 года, адресованное в прокуратуру Пестовского района, не является ответом на протест прокурора, поскольку содержит общую информацию о деятельности СПК, вывода о законности оспоренного постановления в ней нет, также как и указания на намерение отменить правовой акт или отклонить протест прокурора. В письме описана деятельность организации в 2005 году, заключенные СПК с третьими лицами договоры, состояние имущества кооператива и прочие, не относящиеся к предмету протеста, обстоятельства.

Не поступило надлежащего ответа и на напоминание прокурора Пестовского района о необходимости рассмотреть протест, направленное в декабре 2007 года.

Заявление конкурсного управляющего с просьбой выступить в защиту СПК поступило в прокуратуру Новгородской области 04.02.2008 года. Именно оно свидетельствовало о том, что при издании оспоренных постановлений нарушены экономические интересы кооператива. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Статьи 6, 40 Бюджетного кодекса РФ допускают только денежную форму расчета с бюджетом, при этом денежные средства считаются зачисленными в доход бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.

Согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива может быть обращено на принадлежащее ему имущество за исключением имущества, отнесенного к неделимым фондам, сельскохозяйственной техники и транспортных средств.

Из содержания ст. 47 Налогового кодекса РФ следует, что взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с налогоплательщика за счет его имущества производится только налоговыми органами.

Статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплен перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности (следовательно, и быть принятым в нее). Имущество, предназначенное для непосредственного производства сельскохозяйственной продукции, в нем не указано.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оспоренным постановлением предписано совершить ничтожную (противоречащую

закону) сделку отчуждения объектов собственности в обмен на заведомо невыполнимый «зачет» долгов перед бюджетом.

Согласно протоколу общего собрания колхозников СПК «Мичуринское» от 16.12.2005 года, на который ссылается представитель Администрации муниципального района, на нем присутствовали 27 членов СПК, каковыми названы глава района, заместитель председателя областного комитета по сельскому хозяйству, председатель районной Думы, комиссия по сельскому хозяйству, руководители других хозяйств, специалисты управления сельского хозяйства, начальник милиции, глава Охонского сельского поселения.

Содержание протокола свидетельствует о том, что порядок созыва и проведения собрания, принятия им решений, установленный ст.ст. 20-24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», полностью нарушен: в нем нет признанных обязательными информации о месте нахождения кооператива, дате извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дате представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива; общего числа членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, числа присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса, отметки о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; объявленной повестки дня общего собрания членов кооператива; результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива. К протоколу не приложены предусмотренные законом документы. Протокол не подписан председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Такое решение не может быть признано законным.

СПК «Мичуринское» не были (и не могли быть) зачтены долги перед бюджетом в результате указанного в постановлении действия, что привело к его банкротству.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях. Отчуждение всего имущества, участвующего в сельскохозяйственном производстве, не способствует деятельности кооператива, а наоборот. После отчуждения имущества производство продукции оказалось невозможным, что повлекло и невозможность своевременно удовлетворить требования кредиторов, а также возбуждение Арбитражным судом процедуры в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.1007 года СПК «Мичуринское» признано банкротом.

По сообщению Администрации имущество СПК «Мичуринское» находится в муниципальной собственности, но передано в безвозмездное пользование на праве хозяйственного ведения, оперативного управления по договорам аренды муниципальным предприятиям, учреждениям и другим юридическим лицам.

В связи с изложенным оспариваемое Постановление с внесенными изменениями от 05.04.2006 года № 24 следует признать недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным постановление Администрации Пестовского муниципального района № 24 от 16.01.2006 года «О приеме в муниципальную собственность» с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Пестовского муниципального района № 244 от 05.04.2006 года, как несоответствующего Федеральному закону от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6, ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, ст. 47 Налогового кодекса РФ, п. 7 ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193 от 08.12.1995 года в последующих редакциях.

2. Взыскать с Администрации Пестовского муниципального района в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

З.С. Анисимова