Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: главного специалиста-эксперта УФНС ФИО5 по дов. от 12.04.2017; начальника отдела ФИО6 по дов. от 05.06.2017; начальника отдела ФИО7 по дов. от 30.01.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 01.12.2016 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 987 091,0 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 883 346,0 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в общей сумме 29 666,0 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в общей сумме 37 515,0 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 28.06.2016 (том 3 листы 132-141), от 19.07.2017 и в письменных возражениях на пояснения Инспекции от 18.07.2017, настаивая, что решение Инспекции от 01.12.2016 № 40 в обжалованной части незаконно, поскольку Инспекция обязана была определить действительные налоговые обязательства Предпринимателя по НДС с учетом вычетов по НДС, поскольку переквалифицировала сделки Предпринимателя с необлагаемых НДС на облагаемые, которые, как полагал Предприниматель, подлежат учету при уплате ЕНВД. Инспекция имела возможность в отсутствие раздельного учета принять к вычету НДС за 2013-2014 годы в сумме 2 195 365 руб. (справочный расчет Предпринимателя, том 3 лист 142), так как располагала первичными документами, которые были ею учтены при исчислении налога на доходы физических лиц. Представители Предпринимателя настаивали, что Инспекция должна была установить реальные налоговые обязательства Предпринимателя, что возможно только при учете вычетов при исчислении НДС к уплате, поскольку вычеты существенно влияют на размер налоговых обязательств и могут даже свести к нулю сумму НДС к уплате в бюджет. Иной подход, примененный Инспекцией, оспаривающей саму возможность принятия при проверке НДС к вычету без ее декларирования, лишает, в свою очередь, Предпринимателя возможности повлиять на результаты проверки, в частности, на сумму начисленных пеней и штрафов. Представители Предпринимателя настаивали, что сумму НДС к вычету правомерно рассчитывать по доле (%) доходов, подпадающих по общий режим налогообложения, в общей сумме доходов, полученных с учетом деятельности, подпадающей под ЕНВД, что и предполагается как раздельный учет НДС по видам деятельности.

Представители Инспекции с требованиями Общества не согласились по мотивам, изложенным в отзыве от 31.05.2017 (том 1 листы 62-64), в письменных дополнениях к нему от 14.07.2017 (том 4), пояснив, что Предприниматель наряду с осуществлением розничной торговли, облагаемой ЕНВД, реализовывал продукты питания коммерческим и бюджетным организациям, то есть, осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли, финансовые результаты которой подлежали налогообложению по общему режиму, при этом Предприниматель не исчислял и не уплачивал налоги в общем порядке, не вел раздельный учет по видам деятельности, что не позволило Инспекции принять к вычету НДС при исчислении налога к уплате за проверенные периоды. Представители Инспекции возражали против доводов Предпринимателя о переквалификации сделок Предпринимателя, пояснив, что квалификация сделок не менялась, Предприниматель должен был знать, что сделки, не относящиеся к розничной торговле (по договорам поставки с юридическими лицами), не подпадают по ЕНВД, должны подвергаться налогообложению в общем порядке. Представители Инспекции полагали несостоятельными доводы Предпринимателя о наличии у Инспекции при проверке возможности исчисления НДС к вычету по доле (%) доходов, подпадающих по общий режим налогообложения, в общей сумме доходов, полученных с учетом деятельности, подпадающей под ЕНВД, пояснив, что все приобретаемые Предпринимателем товары приходовались на склад, приобретение товаров осуществлялось с разными ставками НДС (18%, 10%), что исключало возможность пропорционального деления НДС; возможности выделить товары, которые направлялись для реализации через магазин, а которые посредством оптовой торговли у Инспекции также не имелось. Инспекция полагала, что Предприниматель, который не обеспечил надлежащий раздельный учет, не должен иметь преимуществ по отношению к добросовестным налогоплательщикам, которые обеспечивают достоверный надлежащий учет хозяйственно-финансовых операций. Против справочного расчета Предпринимателя НДС к вычету, представленного к ходе судебного разбирательства (том 3 лист 142), Инспекция возражала, настаивая на его недостоверности в отсутствие надлежащего раздельного учета, несовпадении с результатами проверки и необоснованности по праву и по размеру.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в соответствующие бюджеты налогов и сборов за 2013-2015 годы, составила акт выездной налоговой проверки от 15.07.2016№ 8.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 01.12.2016 № 40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила налогов в общей сумме 3 972 812 руб., соответствующие им пени – в общей сумме 969 083 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в общей сумме 79 501 руб. (налоговые санкции в решении уменьшены по смягчающим вину обстоятельствам в 16 раз относительно размера, предусмотренного нормами НК РФ) (том 1 листы 22-42).

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области апелляционной жалобы Предпринимателя на решения Инспекции, Управление решением от 13.02.2017 оставило решение Инспекции от 01.12.2016 № 40 неизменным, последнее вступило в законную силу.

Предприниматель не согласился с законностью решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 987 091,0 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 883 346,0 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 29 666,0 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в общей сумме 37 515,0 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Предпринимателя необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный период 2015 года Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы»; в 2013-2014 годах, наряду с видом деятельности «розничная торговля в палатках и на рынках, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная торговля в неспециализированных магазинах», по которому Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, он осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания, непродовольственными товарами по договорам, имеющим признаки договоров поставки, финансовые результаты которых подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем, Инспекция доначислила Предпринимателю оспариваемый НДС в сумме 2 987 091,0 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем в период, подвергнутый проверке, деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, нашли свое подтверждение.

Представители Предпринимателя не оспаривали данные обстоятельства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке доводов представителей Предпринимателя, что решение Инспекции в обжалованной части незаконно, поскольку Инспекция при исчислении НДС к уплате не учла положения пункта 1 статьи 173 НК РФ, предполагающие, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога исчисленного, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе, пунктом 3 статьи 172 НК РФ), суд исходит из следующего.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.06.2013 № 1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143, при разрешении спора о применении налоговых вычетов при переквалификации операций из необлагаемых НДС в облагаемые, указал следующее: «Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09. ВАС РФ счел возможным применить данную позицию в рассматриваемом им деле с учетом того, что спорные хозяйственные операции (в частности, по приобретению и передаче подарков работникам) были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, в связи с чем, факт неотражения вычетов в налоговой декларации, по мнению Президиума ВАС РФ, не мог исключить для налогового органа учесть вычеты при исчислении НДС. При вынесении указанного постановления Президиум ВАС РФ учел следующие обстоятельства: хозяйственная операция (безвозмездная передача детских новогодних подарков работникам) носила единичный характер, была надлежаще отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета, общество располагало всеми необходимыми первичными документами и, что, по мнению Инспекции, является детерминирующим фактором, общество полагало, что данная операция (передача подарков на безвозмездной основе) не облагается НДС в силу того, что не является реализацией товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Рассматриваемая в рамках настоящего дела ситуация принципиальным образом отличается от указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, тем, что имеется факт того, что Предпринимателем осуществлялась реализация товаров, работ, услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, то есть, осуществлялась передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Факт реализации товаров (работ, услуг) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Причиной того, что операции по реализации не облагались НДС в установленном законом порядке, послужило применение Предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.

Инспекция обоснованно полагает, что в отношении указанных операций по реализации на возмездной основе товаров, работ, услуг (по оптовой торговле по договорам, имеющим признаки договоров поставки) ЕНВД применению не подлежит.

Реализация товаров в адрес юридических лиц (оптовая торговля), наряду с розничной торговлей, имела длительный. Регулярный характер.

Следовательно, у Предпринимателя имелась обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежал применению общий режим налогообложения, Предпринимателем не велся, НДС и НДФЛ по соответствующим хозяйственным операциям Предпринимателем не исчислялись и не уплачивались в бюджет, декларации по указанным налогам в Инспекцию не представлялись; регистры учета, в частности, книги покупок и книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций заявителем также не велись.

Указанное повлекло невозможность в ходе налоговой проверки Инспекцией самостоятельно произвести раздельный учет приобретенных товаров по видам деятельности и исчислить сумму налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 171-172 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Применение расчетного пути на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с указанным, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки применила расчетный метод по данным о самом налогоплательщике на основе следующей информации: налоговой отчетности, банковских выписок, документов о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, по встречным проверкам.

Приобретенный от поставщиков товар Предприниматель реализовывал путем розничной купли-продажи и оптовыми поставками; представленные документы по закупу товара не позволяют ни Инспекции, ни суду определить, какой товар был реализован розничным путем, а какой оптовым покупателям; отдельного учета товара, НДС Предпринимателем не представлено; представленная Инспекции Предпринимателем при проверке книга кассира-операциониста позволила налоговому органу определить лишь общий объем выручки от реализации товаров в розницу, что не исключает необходимость определения раздельно НДС, уплаченного поставщикам товаров, направленных в розницу, и направленных на оптовые продажи, поскольку закуп товара, как установлено судом, производился с различными ставками НДС (18%, 10%), что исключает пропорциональное деление НДС по доле оптовой выручки в общем объеме реализации, как настаивает Предприниматель.

Таким образом, в связи с отсутствием раздельного учета по совершенным налогоплательщиком хозяйственных операциям по ЕНВД и по общему режиму налогообложения у Инспекции отсутствовала возможность определить в предусмотренном законом порядке суммы НДС, подлежащие вычету по приобретенным Предпринимателем от поставщиков товарам (работам, услугам) для использования их в именно в деятельности по общему режиму налогообложения; отсутствует такая возможность и у суда.

Кассовые книги, представленные Предпринимателем в материалы дела, Инспекции при проверке не представлялись, в связи с чем, проверочному анализу не подвергались. Указанное обстоятельство не исключает для суда необходимости принять и оценить данные указанных книг. Однако, кассовые книги за спорный период также содержат общие суммы поступившей Предпринимателю выручки и не определяют возможность идентифицировать товар, реализованный в розницу, относительно производимого закупа, что исключает возможность выделения НДС, уплаченного Предпринимателем поставщикам товара, направленного на оптовую реализацию.

Представители Предпринимателя в ходе рассмотрения дела судом указывали, что необходимо принять к учету вычеты по НДС в сумме 2 195 365 руб. (справочный расчет Предпринимателя, том 3 лист 142), представили в материалы дела реестры документов по НДС, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, которые сформированы судом в приложение к материалам дела), настаивали, что распределение доходов Предпринимателя произведено Инспекцией по режимам налогообложения при исчислении НДФЛ к уплате (который Предприниматель не оспорил) (приложение № 4 к акту проверки), указанная пропорция может быть применена при распределении НДС к вычету, поскольку при реализации товаров в розничной торговле за наличный расчет сумма доходов от реализации, определяемая по методу начисления, равна показателю выручки, исчисленной по кассовому методу. Указанное, по мнению Предпринимателя, позволяло Инспекции в ходе проверки определить сумму вычетов по НДС, при том, что в силу пункта 4.1 статьи 170 НК РФ для расчета пропорции доходы должны учитываться по методу начисления, а не по кассовому методу, как для НДФЛ, поскольку раздельный учет налога в свете положений 170 НК РФ представляется именно учетом по определению пропорции для исчисления НДС.

Указанные доводы Предпринимателя противоречат положениям НК РФ, предусматривающим порядок применения налоговых вычетов при наличии раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности: на общем режиме налогообложения и на ЕНВД. Предприниматель наличие такого учета не обеспечил.

Так, императивными нормами статьи 170 НК РФ предусмотрено:

«налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается».

Таким образом, статья 170 НК РФ содержит прямой запрет принимать к вычету сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии раздельного учета.

Предприниматель неправомерно полагает, что такой запрет мог быть преодолен Инспекцией путем проведения предположительных расчетов НДС к вычету, при том, что раздельного учета НДС по товарам по видам деятельности не имелось, а товар приобретался Предпринимателем у поставщиком с различными налоговыми ставками, оприходовался на склад и идентифицировать данный товар при его дальнейшем движении по видам деятельности отследить при проверке не представилось возможным.

Кроме того, порядок учета вычетов по НДС, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ, не позволяет принять в качестве вычетов НДС, по расходам Предпринимателя, определенным Инспекцией по документам, подтверждающим факт их несения для учета при исчислении НДФЛ. Для учета вычетов по НДС необходимо установить, что товары были приобретены налогоплательщиком именно для использования их в деятельности, подлежащей обложению НДС. Возможности установить такую связь и относимость у Инспекции в рамках спорной проверки не было ввиду отсутствия раздельного учета операций, не было такой возможности и у суда, который не может подменять собой контролирующий налоговый орган, преодолевая запрет, содержащийся в статье 170 НК РФ.

При этом при установленных по данному делу обстоятельствах безосновательны также утверждения Предпринимателя, что при переквалификации сделок с ЕНВД на общий режим налогообложения, Инспекция самостоятельно, в отсутствие декларирования вычетов со стороны Предпринимателя, обязана обеспечить Предпринимателю право на вычеты по НДС.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные сделки требовали переквалификации, ввиду того, что квалификация операций, подвергнутых общему режиму налогообложения по итогам налоговой проверки, не требовала каких-то особых познаний в области оценки и квалификации данных сделок.

Предприниматель находился в проверенный период на ЕНВД по такому виду деятельности, как розничная торговля в палатках и на рынках, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная торговля в неспециализированных магазинах, что им не оспаривается.

При этом Предприниматель реализовывал по договорам коммерческим и бюджетным учреждениям, организациям товары продовольственные и непродовольственные, определяя в договорах ассортимент товаров, порядок и форму расчетов; оформлял, передавал покупателям первичные документы; более того, некоторые договоры имели прямое указание в содержании, что являются договором поставки (в частности, с ФГБУ «Дом отдыха «Валдай», том 3 лист 98; договоры, том 3 листы 98-120), что изначально исключало возможность отнесения сделок по договорам к розничной продаже, и не требовало какой-либо дополнительной квалификации данных сделок.

Имеющиеся в деле документы и материалы проверки в совокупности бесспорно подтверждают, что Предприниматель наряду с розничной торговлей в палатках и на рынках, фруктами, овощами и картофелем, в неспециализированных магазинах, находящейся на ЕНВД, осуществлял поставку (оптовую реализацию) товаров, не подпадающую под ЕНВД в силу положений НК РФ, регулирующих спорные правоотношения, Предприниматель имел возможность вести учет доходов и расходов, НДС в установленном порядке по каждому виду деятельности.

Фактически Предприниматель в отсутствие каких-либо уважительных причин не обеспечил ни учет сделок, не подпадающих по ЕНВД, ни обложение их налогами в общем порядке. Иное не следует из материалов дела. При этом утверждения Предпринимателя об отсутствии умысла на допущенное нарушение не имеют правового значения при исчислении налоговых обязательств и были учтены Инспекцией при определении размера ответственности Предпринимателя за допущенные налоговые правонарушения, поскольку Инспекция в оспариваемом решении в 16 раз уменьшила налоговые санкции, подлежащие начислению по основаниям статей 119, 122 НК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В отсутствие раздельного учета, при невозможности выделить в строгом соответствии с порядком, установленном в статьях 171, 172 НК РФ НДС, относящийся к деятельности по общему режиму налогообложения НДС к вычету, у Инспекции отсутствует законом установленная обязанность и возможность учесть налоговые обязательства Предпринимателя по НДС к уплате с применением вычетов по НДС, который, по мнению Предпринимателя, отвечает признакам вычетов, отмеченных в статье 171 НК РФ; НК РФ не позволяет учитывать вычеты только по признакам статьи 171 НК РФ, а НК РФ императивными нормами статьи 171 НК РФ определяет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Определить сумму НДС к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ ввиду отсутствия раздельного учета Инспекция не имела возможности, иное не доказано Предпринимателем; при этом Предприниматель не лишен возможности реализовать в установленном порядке право на вычет по НДС, который уплачен им поставщикам в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи, по сделкам по общему режиму налогообложения.

Надо отметить, что данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2017 № 307-КГ17-7935 по делу, рассмотренному Арбитражным судом Новгородской области № А44-8137/2015. Верховным Суд Российской Федерации отметил, что применение налоговых вычетов в отсутствие раздельного учета налога при разных режимах налогообложения является правом налогоплательщика, осуществление которого носит заявительный характер.

Наряду с указанным, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела при оценке установленных по делу обстоятельств прослеживалась противоречивость позиции Предпринимателя: при том, что Предприниматель оспаривает решение Инспекции по доначислению НДС в размере 2 987 091,0 руб., справочный расчет представлен Предпринимателем, исходя из исчисленной им пропорции, на сумму вычетов НДС в размере 2 195 365 руб., которые по утверждениям Предпринимателя могли бы уменьшить начисленный к уплате НДС (том 3 лист 142) .

Не принимаются судом ссылки Предпринимателя на судебные акты, которые не могут иметь преюдициального значения в силу положений АПК РФ и вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

В связи с указанным, суд полагает правомерным доначисление Предпринимателю по обжалованному решению НДС в оспариваемой сумме 2 987 091,0 руб., как и соответствующих данной сумме пеней и налоговых санкций по пунктам 1 статей 122, 119 НК РФ.

При оценке порядка начисления и размера налоговых санкций по пунктам 1 статьи 119, 122 НК РФ суд не нашел каких-либо нарушений со стороны Инспекции; исходя из основанной на нормах статьи 113 НК РФ усматривающейся из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 2-КГ14-3, правоприменительной позиции сроки привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на момент вынесения обжалуемого решения ни по статье 122, ни по статье 119 НК РФ не истекли, привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности.

Оценив размер налоговых санкций, наложенных на Предпринимателя обжалуемым решением с учетом доначислений налога, законность которых нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, суд не усматривает ни необходимости, ни возможности снижения налоговых санкций ввиду того, что Инспекция учла ряд смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств и снизила в оспариваемом решении размер санкций в 16 раз относительно размера, определяемого по основаниям статей 119, 122 НК РФ (том 1 лист 40).

Процессуальных нарушений при вынесении обжалованного решения от 01.12.2016 № 40, которые могли быть признаны судом существенными и явиться основанием признания решения по итогам выездной налоговой проверки незаконным полностью, налоговым органом не допущено, доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя о признании частично незаконным решения Инспекции от 01.12.2016 № 40 удовлетворению судом не подлежат.

Проверив решение Инспекции от 01.12.2016 № 40 на соответствие положениям статьи 101, глав 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова