Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом области (далее – КУГИ) об обращении взыскания на имущество, находящееся в доверительном управлении ООО «Старорусское ПАТП», а именно, на здания станции технического обслуживания, площадью 221,7 кв.м. и закрытой стоянки площадью 5349,7кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Иск мотивирован ссылками на пункт 3 статьи 1022 ГК РФ и необходимостью реализации данного недвижимого имущества для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008г. по делу № А44-4/2007 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старорусское ПАТП», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.1 л.д.46-51).

В связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО3 представитель конкурсного управляющего ФИО4 уточнил, что истцом по данному иску следует считать само юридическое лицо - ООО «Старорусское ПАТП».

При отсутствии возражений сторон судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - конкурсного управляющего ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Старорусское ПАТП», Общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что все расчетные банковские счета использовались истцом для деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом, поскольку иной хозяйственной деятельностью Общество не занималось. Считает, что задолженность по оплате за электроэнергию, газ, заработной плате работникам возникла в связи с обслуживанием движимого и недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, и относилась самим предприятием к деятельности, связанной с доверительным управлением. Указанный факт подтверждается бухгалтерскими балансами Общества, а также аудиторскими заключениями, составленными по итогам 2004, 2005, 2006 г.г. Обращение взыскание на указанное в иске имущество необходимо для погашения задолженности перед кредиторами. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров, свидетельствующих, по его мнению, о том, что имеющаяся кредиторская задолженность связана с доверительным управлением имуществом, копий заявлений прокурора о выдаче судебных приказов и судебных приказов о взыскании заработной платы, технических паспортов на здания станции технического обслуживания и закрытой стоянки, аудиторского заключения от 03.04.07 г.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, так как с подобным иском могут обратиться лишь кредиторы. Представленные договора не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1012 ГК РФ, следовательно, возникшие по ним обязательства не связаны с доверительным управлением имуществом. Кроме того, КУГИ не усматривает связи договора доверительного управления государственным имуществом от 01.01.04г. № 21 с обязанностями ООО «Старорусское ПАТП» по внесению страховых взносов и иных платежей, связанных с осуществлением трудовых функций работников Общества, поскольку страхователем по обязательному пенсионному страхованию является ООО «Старорусское ПАТП».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» (дочернее общество Новгородской пассажирской транспортной компании) (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления государственным имуществом от 01.01.2004г. № 21 сроком на пять лет (т.1 л.д. 17-20).

Предметом договора согласно пункту 1.1. является доверительное управление движимым и недвижимым имуществом, указанным в приложении к данному договору (т. 4 л.д.57-67).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.07г. и приказом КУГИ от 26.03.07г. № 223 в договор доверительного управления государственным имуществом от 01.01.04г. № 21 внесены изменения, а именно, утверждены перечни движимого и недвижимого имущества, передаваемого в доверительное управление ООО «Старорусское ПАТП», в новой редакции (т. 1 л.д.21-22, т.4 л.д.68).

Передача зданий станции технического обслуживания, площадью 221,7 кв.м. и закрытой стоянки площадью 5349,7кв.м., расположенных по адресу: <...>, в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке (т.1 л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4/2007 от 18.07.2007 г. ООО «Старорусское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.13-16).

Считая, что все долги, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Старорусское ПАТП», возникли в связи с доверительным управлением имуществом, и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1022 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Старорусское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом) и является должником перед третьими лицами, согласно данным реестра требований кредиторов, на общую сумму 14 424 447,92 руб. (т.1 л.д.76-130).

В силу пункта 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Данная норма согласуется и с положениями пункта 2 статьи 1020 ГК РФ, согласно которому обязанности, возникшие в результате действий доверительного управляющего по управлению доверенным ему имуществом, исполняются за счет этого имущества.

Учитывая указанные нормы, учредителя доверительного управления можно привлечь к субсидиарной ответственности лишь при том условии, что у доверительного управляющего недостаточно имущества, на которое кредиторы по его обязательствам, возникшим при осуществлении доверительным управляющим управления имуществом, могли бы обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, предъявление должником исковых требований к учредителю управления в защиту интересов кредиторов действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, ООО «Старорусское ПАТП» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что задолженность ООО «Старорусское ПАТП» перед третьими лицами в размере 17 392 120 рублей возникла в связи с доверительным управлением имуществом.

Материалами дела подтверждается, что отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, обязательность открытия которого предусмотрена пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ, ООО «Старорусское ПАТП» не открывался.

Не соблюдены истцом и требования пункта 3 статьи 1012 ГК РФ при заключении договоров с третьими лицами, согласно которому сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.»

Из всех представленных в материалы дела договоров, лишь один, заключенный с ООО «ЮНИОР» на поставку нефтепродуктов № 12-НП/06 от 01.01.06 г., содержит в тексте указание на то обстоятельство, что покупатель - ООО «Старорусское ПАТП» действует в качестве доверительного управляющего (пункт 1.4.) (т.4 л.д.1-6).

Наличие на договорах штампа «ООО «Старорусское ПАТП» (Доверительное управление) не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего своевременное и надлежащее информирование другой стороны о заключении договора с лицом, действующим в качестве доверительного управляющего.

Так, из представленной копии решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.07 г. по делу № А44-1234/2007 не следует, что взыскиваемая с ООО «Старорусское ПАТП» задолженность по договору энергоснабжения № 03-10084-01 от 01.01.07 г. связана с деятельностью по доверительному управлению имуществом (т.2 л.д.129-130).

Вместе с тем, на подлиннике договора № 03-10084-01 от 01.01.07 г., представленного истцом в материалы дела, имеется вышеуказанный штамп (т.4 л.д. 7-19).

Заявления прокурора о выдаче судебных приказов, судебные приказы о взыскании с ООО «Старорусское ПАТП» задолженности по заработной плате, также не содержат ссылок на заключение трудовых договоров между работниками и работодателем - ООО «Старорусское ПАТП», действующим в качестве доверительного управляющего (т.3 л.д.40-165).

Отнесение самим предприятием указанной задолженности к деятельности. связанной с доверительным управлением имуществом, не соответствует пункту 3 статьи 1012 ГК РФ, согласно которому при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.Н. Деменцова