Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): ФИО1 представитель по доверенности от 02.06.2016, ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.2016,И. бухгалтер по доверенности от 02.06.2016

от ответчика: ФИО3 главный специалист-эксперт по доверенности от 18.01.2016 №6-05/3, ФИО4 старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 01.06.2016 №6-05/26, ФИО5 старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 01.07.2016 №6-05/18

установил:

Акционерное общество "СМУ-57" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (далее – Инспекции) о признании незаконным решения №15-16/35 от 28.03.2016 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1220730 руб., пени в сумме 302448,13 руб., штрафных санкций в сумме 244146 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Ответчик с заявлением не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки с учетом возражений, представленных Обществом и материалов дополнительных мероприятий дополнительного контроля, принято решение от 28 марта 2016 года №15-16/35, которым Обществу доначислено к уплате 1220730 руб. налога на прибыль,, 302448,13 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 244146 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль(т.2 л.д.1-28).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных раходов: за 2012 год отчислений на формирование резерва по сомнительному долгу ООО «Транстрой» в сумме 4 702 041,48 руб., дебиторской задолженности ООО «Мурадин» в сумме 1 217 590,07 руб., за 2014 год -354495,76 руб. дебиторской задолженности.

Апелляционная жалоба Общества на решение от 28 марта 2016 года №15-16/35 оставлена Управлением ФНС по Новгородской области без удовлетворения, решение без изменения (т.1 л.д.96-100).

Общество не согласилось с решением Межрайонной инспекции ФНС №9 по Новгородской области и оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

До 01.01.2013 года положения пункта 2 статьи 266 НК РФ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и невозможности взыскания не являлось основанием для списания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию в состав расходов, в связи с чем Общество не включило в состав внереализационных расходов в 2011 году задолженность ООО «Трансстрой» в сумме 4702041,48 руб., а начиная с 2012 года начислило резерв на указанную сумму и увеличило внереализационные расходы 2012 года.

Суд считает ошибочной позицию Общества.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Налоговый орган правомерно сослался на постановление судебного пристава –исполнителя от 19.10.2011 , которым окончено исполнительное производство № 10489/11/02/77, возбужденное 22.04.2011 в отношении ООО «Трансстрой». Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатны (л.д.т.1 л.д. 152, 126-150).

На основании постановления судебного пристава –исполнителя от 19.10.2011, которым окончено исполнительное производство № 10489/11/02/77, Обществу следовало признать дебиторскую задолженность ООО "Трансстрой" безнадежной и включить во внереализационные расходы в 2011 году.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании указанных положений Закона N 229-ФЗ, признается безнадежным долгом, учитываемым для целей налогообложения прибыли организаций в том отчетном периоде, в котором вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки Общества на внесение в пункт 2 статьи 266 НК РФ дополнений о признании долгов безнадежными на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вступивших в силу с 01.01.2013, поскольку указанные изменения носят уточняющий характер и были направлены на совершенствование правоприменительной практики налогообложения.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов в 2012 году спорной дебиторской задолженности является обоснованным.

Общество, оспаривая выводы налогового органа о неправомерности включения во внереализационные расходы в 2012 дебиторской задолженности ООО «Мурадин» в сумме 1217590,07 руб., ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с 15.01.2009, составление акта сверки и выставление счета №2 от 15.01.2019. При этом подлинные документы Общество лишено возможности представить в связи с их изъятием органами внутренних дел в октябре 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Это означает, что Общество, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должно определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009 указано, что вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно счета 62 по контрагенту ООО «Мурадин» у Общества числилась дебиторская задолженность в размере 1 217590,07 руб. Дата образования задолженности 29.12.2008(л.д.103-104,106-107). Согласно представленным счету-фактуре №326 от 29.12.2008 и товарной накладной №90 от 29.12.2008 ЗАО «СМУ-57» реализовало ООО «Мурадин» трубы на общую сумму 8339687,76 руб., в том числе НДС в сумме 1 217 155,76. Согласно карточки счета 62 ООО «Мурадин» перечислило ЗАО «СМУ-57» 04.05.2006 аванс в сумме 7 122 097,69 руб., по которому произведен зачет в сумме 26983,41 руб. Разница между суммой аванса и реализованного товара(труб) составила сумму кредиторской задолженности ООО «Мурадин» (т.1 л.д.103-104,106-107).

Согласно представленным документам срок исковой давности истек 29.12.2011 года. Документов, подтверждающих прерывание срока давности Обществом не представлено. Счет от 15.01.2019 таковым доказательством не является (т.1л.д.105). Акта сверки не имеется. Ссылки Общества на то, что акт сверки находился в числе изъятых в октябре 2011 года правоохранительными органами, судом отклоняются. Налоговым органом сделан запрос в следственное управление по Новгородской области. В числе изъятых документов актов сверок, акта сверки между ООО «Мурадин» и ЗАО «СМУ-57» не имеется (т.2 л.д.45-200,т.3 л.д.1-144).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что при изъятии документов не составлялся их конкретный перечень. При изъятии документов присутствовал генеральный директор ЗАО «СМУ-57», никаких замечаний, дополнений им не заявлено.

Ссылки Общества на акт выездной налоговой проверки от 30.04.2013, подтверждающего по мнению Общества отсутствие нарушений при формировании внереализационных расходов за 2010-2012 годы, судом отклоняются. Из акта проверки от 30.04.2013 №15-11/14 не следует, что налоговым органом проводилась проверка по спорным фактам.

Общество также оспаривает выводы инспекции о необоснованном включении во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 354495,76 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 оспариваемого решения налоговым органом приняты доводы Общества о правомерности включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 147300 руб. по ООО «РСК Стройтек»(т.2 л.д.22).

Выводы налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных расходов 2014 года дебиторской задолженности в сумме 207195,76 руб., суд считает обоснованными.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с абзацем два пункта 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 НК РФ, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В данном случае размер списанной дебиторской задолженности 207195,76 руб. меньше суммы резерва (943934 руб.) Следовательно, в силу абз.2 пункта 5 статьи 266 НК РФ указанная сумма подлежит списанию за счет резерва по сомнительным долгам.

Руководствуясь статьями 167-170,176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "СМУ-57" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области от 28.03.2016 №15-16/35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1220730 руб., пени в сумме 302448,13 руб., штрафных санкций в сумме 244146 руб.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова