Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Автотранспортное предприятие №8» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании 117613,61 руб. и дополнительно понесенных расходов в сумме 5760 руб. составляющие расходы на организацию и проведение экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что 2 ноября 2010 года между ЗАО «Автотранспортное предприятие № 8» и ООО «Новая лизинговая компания» был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому продавец - ООО «Новая лизинговая компания» продает автомобиль марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...>, стоимостью 420 000 руб. и передает его покупателю - ЗАО «Автотранспортное предприятие № 8».

На момент покупки автомобиля истец претензий по качеству приобретаемого автомобиля к ответчику не имел, однако, в процессе первого транспортного рейса появился значительный расход моторного масла, течь и забрызгивание маслом переднего моста и передней части трансмиссии автомобиля.

ЗАО «Автотранспортное предприятие №8» было организовано экспертное исследование, согласно которому установлено, что значительный расход моторного масла произошел в результате выхода (отсоединения) заглушки сделанной из полимерного материала из дыры в блоке двигателя, которое под давлением вытекало наружу - на сопрягающие и установленные в данном районе детали, узлы, механизмы. Дыра находится в передней правой части блока двигателя, чуть выше крепления переднего правого кронштейна двигателя. Выявлена металлическая прокладка формы скрепленных с помощью сварки внахлест пластин; как штатная технологическая деталь крепления силового агрегата - она не идентифицирована; дополнительно приваренная пластина к указанной выше прокладке, является дополнительным прижимом полимерного материала закупоривающего дыру в блоке двигателя. Блок исследуемой модели, марки двигателя выполнен из чугуна; дыра образована в результате механического удара, в результате которого произошел отрыв фрагмента блока в указанном выше месте. Продольная рулевая тяга установлена ненадлежащим образом и требует ее переустановить изгибом вниз.

Выявленный дефект является устранимым, заключающийся в замене блока цилиндров, так как материалом данной детали является чугун, который не подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091 на момент исследования составляет 117 613,16 руб.

Свои требования обосновывает ст.ст. 475 ГК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2011 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что выявленный дефект является скрытым и при принятии от ответчика автотранспортного средства невозможно было визуально установить выявленный дефект.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 14.03.2011 года, пояснив, что истец при продаже автомобиля был уведомлен о том, что данный автотранспортное средство является бывшим в употреблении и соответственно может иметь какие-либо дефекты, связанные с его эксплуатацией. Спорный автомобиль был принят и осмотрен истцом без каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию. О выявленной сквозной дыре в блоке цилиндров ООО «Новая лизинговая компания» известно не было, ремонт указанного повреждения не производился. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанный дефект имел место до передачи автомобиля истцу и не мог быть им выявлен при осмотре транспортного средства в момент его передачи.

Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 5 апреля 2011 года.

Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное невозможностью допроса в качестве свидетеля эксперта ФИО3 который давал соответствующее заключение и может пояснить суду то обстоятельство, что выявленные повреждения в автомобиле марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...> невозможно определить визуально, поскольку он находится в служебной командировке.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела и не возражал против вызова в качестве свидетеля ФИО4

Представителем ЗАО « Автотранспортное предприятие №8» заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителя марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...> ФИО5, первый раз после его приобретения у ответчика выехавшего на указанном автомобиле 16.12.2010 года и первым обнаружившего течь масла в автомобиле Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который может пояснить то обстоятельство, что обнаруженная при первом рейсе вышеназванного автомобиля течь масла невозможно определить визуально при приобретении автомобиля у ответчика. Указанное ходатайство арбитражным судом с учетом мнения представителя ответчика судом удовлетворено.

Представителем истца в качестве доказательства обоснованности исковых требований предоставлены следующие документы: объяснительная записка водителя автомобиля марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...> ФИО5 от 27.12.2010 года и копия путевого листа № 019639 от 16.12.2010 года.

Ответчик иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам изложенным в отзыве на иск от 14.03.2011 года, Дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не предоставлено.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 15 апреля 2011 года.

Из-за неявки представителей истца и ответчика в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 25 апреля 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Свидетель ФИО5 работавший водителем в ЗАО « Автотранспортное предприятие №8» пояснил, что выехал на автомобиле IYEKO 440 E 35в г. Ростов -на- Дону в первый рейс и обнаружил течь масла. Расход масла был очень значительный, он долил масло около 60 литров, хотя при нормальном состоянии автомобиля максимально можно было добавить масла 0.5 литра. Обнаружить причину и откуда течь масла он не мог.

Свидетель ФИО6 работающий начальником производства в ЗАО «Автотранспортное предприятие №8» сообщил, что автомобиль с водителем ФИО5 выехал по маршруту Санкт- Петербург- г. Ростов- на – Дону который по телефону сообщил о течи масла. По приезду автомобиля он был поставлен для осмотра и весь низ был в масле. Поскольку при осмотре невозможно было определить причину течи масла, то его помыли и пригласили эксперта, При осмотре обнаружена неисправность, При разборке автомобиля обнаружен дефект( не заводской), выбоина( скол), а внутри скола отверстие. Выявленное повреждение (течь масла) в автомобиле марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...> при обретении автомобиля у ответчика, невозможно было определить визуально, поскольку являлось скрытым повреждением.

Свидетель ФИО4, работающий ст. экспертом ООО «Новгородской лаборатории судебной экспертизы» пояснил, что по приглашению руководства ЗАО « Автотранспортное предприятие №8» проводил осмотр автомобиля марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...>. В результате осмотра обнаружил полимерную вставку в блоке двигателя. Обнаружен дефект в блоке двигателя, который был закрыт пластиной, заваренную сваркой, закрывающую полимерную вставку. Визуально вставку в блоке двигателя определить невозможно. Видимо при покупке двигатель был вымыт.

Ответчик, в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Определением суда рассмотрение дела отложено рассмотрением на 24 мая 2011 года.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по мотивам изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 14.03.2011 года ( л.д.70), дополнительных доказательств в обоснование возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд полагает исковые требования ЗАО « Автотранспортное предприятие №8» к ООО « Новая лизинговая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела ,2 ноября 2010 года между ЗАО «Автотранспортное предприятие № 8» и ООО «Новая лизинговая компания» был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому продавец - ООО «Новая лизинговая компания» продает автомобиль марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...>, стоимостью 420 000 руб. и передает его покупателю - ЗАО «Автотранспортное предприятие № 8».

На момент покупки автомобиля истец как покупатель, претензий по качеству приобретаемого автомобиля к ответчику не имел, поскольку визуально видимых повреждений в указанном автомобиле не обнаружил.

14 декабря 2010 года приобретенный у ООО « Новая лизинговая компания» автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Великого Новгорода. Каких либо доказательств эксплуатации указанного автомобиля с даты его приобретения у ООО «Новая лизинговая компания» до постановки на учет ответчиком не предоставлено.

16 декабря 2010 года автомобиль марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091 с прицепом номер которого указан в путевом листе № 019639( л.д.86) под управлением водителя ФИО5 выехал в рейс по маршруту Великий Новгород-г.Санкт-Петербург – г.Ростов- на- Дону.

В ходе поездки из г.Санкт- Петербурга в г. Ростов- на- Дону водителем обнаружен очень значительный расход масла, Из показаний водителя ФИО5 изложенных в определении суда от 25 апреля 2011 года( л.д.110-11). следует, что он выехал на автомобиле IYEKO 440 E 35в г. Ростов -на- Дону в первый рейс и обнаружил течь масла. Расход масла был очень значительный, он долил масло около 60 литров, хотя при нормальном состоянии автомобиля максимально можно было добавить масла 0.5 литра. Обнаружить причину образования течи масла он не мог.

Из пояснений свидетеля ФИО6( л.д.110) работающего начальником производства в ЗАО «Автотранспортное предприятие №8» следует, что автомобиль с водителем ФИО5 выехал по маршруту Санкт- Петербург- г. Ростов- на – Дону который по телефону сообщил о течи масла. По приезду автомобиля он был поставлен для осмотра и весь низ был в масле. Поскольку при осмотре невозможно было определить причину течи масла, то его помыли и пригласили эксперта, При разборке автомобиля обнаружен дефект( не заводской), выбоина( скол), а внутри скола отверстие, Визуально нельзя было определить указанное повреждение. Выявленное повреждение (течь масла) в автомобиле марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...> при покупке автомобиля у ответчика, невозможно было определить визуально, поскольку повреждение являлось скрытым.

Доводы свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4(л.д.111), работающего ст. экспертом ООО «Новгородской лаборатории судебной экспертизы» пояснившего, что по приглашению руководства ЗАО « Автотранспортное предприятие №8» проводил осмотр автомобиля марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...>. В результате осмотра обнаружил полимерную вставку в блоке двигателя. Обнаружен дефект в блоке двигателя, который был закрыт пластиной, заваренную сваркой, закрывающую полимерную вставку. Визуально вставку в блоке двигателя определить невозможно. Видимо при покупке двигатель был вымыт. Свои выводы указанный свидетель изложил в экспертном исследовании № 9/23 от 21.01.2011 года. с фотографиями к нему( л.д.57-63).

Показания вышеназванных свидетелей, экспертное заключение № 9/23,отсутствие доказательств эксплуатации автомобиля марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...>. до первой его поездки 16 декабря 2010 года, в ходе которой была обнаружена течь масла, опровергают доводы ответчика изложенные им в отзыве на исковое заявление( л.д.73) о том что автомобиль ЗАО « АТП-8» передан с учетом его нормального износа в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении и соответственно может иметь какие- либо дефекты была бы обоснованной при условии, что обнаруженная при первом же рейсе техническая неисправность была бы известна истцу как Покупателю, либо могла быть обнаружена при передаче автомобиля при внешнем осмотре, визуально. Однако, выявленная неисправность не могла быть обнаружена визуально, без разборке двигателя, что следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 , подтверждается другими материалами дела. Указанные доводы свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что выявленная ЗАО « Автотранспортное предприятие №8» неисправность возникла до передачи его Покупателю.

Довод ответчика о том, что выявленный дефект мог возникнуть в результате его эксплуатации ЗАО « АТП-8» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается доказательствами, изложенными выше в настоящем решении.

Поскольку истцом доказан факт того, что выявленный недостаток в автомобиле марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...> возник до его передачи Покупателю, то ссылка ООО « Новая лизинговая компания» на ч.1 ст. 476 ГК РФ в данном случае является необоснованной.

Арбитражный суд полагает, что истцом предоставлены доказательства того , что выявленные ЗАО « Автотранспортное предприятие №8» недостатки в автомобиля марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт <...> не были оговорены продавцом( ответчиком по настоящему делу) при заключении договора купли- продажи от 2 ноября 2010 года и при передаче его по акту выкупа.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов по устранению недостатков товара.

Из акта экспертного исследования транспортного средства № 9/23 от 21.01.2011 года составленного ООО « Новгородская лаборатория судебной экспертизы», обоснованность которого ответчиком не оспорена, следует, что на двигателе автомобиля марки IVECO 440Е35, гос.номер С 809 КН 53 имеется сквозная дыра( вследствие чего является повышенный расход моторного масла) в виде отсутствия фрагмента металла на блоке цилиндров, которое могла быть образовано в результате постороннего механического воздействия на данную деталь.

По данному заключению выявленный дефект является устранимым, то есть заключается в замене цилиндров блока, так как материалом данной детали является чугун, который не подлежит ремонту. По п.3 указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091двигатель модели F2BE0681A на момент исследования, составляет 117613,61 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб. , предоставив договор об оказании юридических услуг №009-11 от 2 февраля 2010 года( л.д.10) Размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи стороны определили в размере 10 000 руб. В состав услуг входит: составление искового заявления , подготовка документов представление интересов истца в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовал представленные истцом доказательства понесенных им расходов. В данном случае факт судебных издержек подтверждается в сумме 10000 руб. подтверждается талоном – квитанцией № 000031 от 03.02.2011 года и расходным кассовым ордером от 03.02.20111 года.

Взыскивая указанную сумму арбитражный суд учитывал время на подготовку документов для составления искового заявление, на составление иска в арбитражный суд, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Требование истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов на организацию и проведение экспертизы по собственной инициативе арбитражным судом отклоняется как необоснованное, поскольку истцом указанное требование не обосновано нормой материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 4528,40 руб.. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №8» 117 613, 61 руб. составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVECO 440Е35, идентификационный номер WJMM1VPN004230091, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по госпошлине 4 528,40 руб.

В части взыскания дополнительных расходов на организацию и проведение экспертизы в сумме 5 760 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В. Чепрасов