Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127006, <...>; место нахождения филиала: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 20)

о взыскании 210 636 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Илмаз Рунисович (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Великий Новгород (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании 210 636 руб., в том числе 206 636 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и 4 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением суда от 23.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 решение от 25.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией суду предложено проверить обоснованность заявленных требований по размеру.

Предприниматель в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования.

Страховая компания в судебное заседание своих представителей не направила, требования не оспорила, ходатайств не заявила, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 136 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства – автомобиля «DAFFX 105», государственный регистрационный знак <***>, оформленный полисом серии АТС/5202 № 04302451 (далее – договор страхования).

Срок действия договора страхования определен с 19.01.2012 по 18.01.2013.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25.03.2010 (далее – Правила страхования).

Истец с Правилами страхования ознакомлен, о чем имеется отметка и подпись со стороны истца об ознакомлении с правилами страхования.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования договор страхования действует на территории Российской Федерации, если иное не предусматривается в договоре страхования.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 12 договора страхования при наступлении страхового случая вне территории Российской Федерации страхователь предоставляет документы в соответствии с законодательством страны, где произошел страховой случай.

В силу Особых условий договора страхования выплата страхового возмещения производится по калькуляции ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

В период действия Договора страхования 01.02.2012 на объездной дороге в
г. Вильнюсе (Литовская республика) произошло дорожно транспортное происществие (далее – ДТП) с участием автомобиля «DAFFX 105», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 00091/ТР-02/12, составленному ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 206 636 руб.

Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания страховое возмещение не выплатила, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия которых обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если на это указано в договоре.

В обоснование своих требований Предприниматель представил постановление Правительства Литовской Республики от 11.12.2002 № 1950 «Об утверждении правил дорожного движения» (далее – Постановление № 1950), в соответствии с пунктом 270 которого, если в аварии нет пострадавших, то вызов сотрудников полиции на место аварии не обязателен, участники аварии должны составить схему, описать обстоятельства происшествия.

Обращаясь 13.02.2012 с заявлением в Страховую компанию, Предприниматель описал причину и обстоятельства происшествия (при движении на повороте тягач пошел в занос в связи с неблагоприятными погодными условиями, вследствие чего автомашину сложило), перечислил повреждения, которые соответствуют схеме ДТП, приложил собственноручную схему происшествия, из которой следует, что страхователь является единственным участником ДТП. Других участников ДТП, а также лиц, пострадавших от ДТП, не имелось. В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель сотрудников полиции на место ДТП не вызывал.

В обоснование размера ущерба Предприниматель представил экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства от 06.02.2012, выполненное ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», по калькуляции которого производится выплата страхового возмещения.

В ст. 964 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом.

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства от 06.02.2012, выполненное ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая (ДТП) и размера причиненного Предпринимателю ущерба.

Обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать 206 636 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. убытков истца, связанных с проведением оценки ущерба, подтвержденных материалами дела,

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Предпринимателем при подаче искового заявления платежным поручением от 04.04.2014 № 3179 уплачена государственная пошлина в размере 7 212,72 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 7 212,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 210 636 руб., в том числе 206 636 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 7 212,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Александров