Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ЗАО "Экономическое развитие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 457 621 руб. 52 коп. по договору № 33/13 от 02.09.2013 года, в том числе: 918 194 руб. задолженности и 539 427 руб. 52 коп. пеней.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 16.06.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство и просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО « Экономическое развитие, сокращенное наименование ООО « Эра», находящегося по адресу, что и ЗАО « Экономическое развитие». В обоснование указанного ходатайства истец предоставил выписку из ЕГРЮЛ, по состоянию на 16.06.2015 года, из которой следует, что ООО « Экономическое развитие» является универсальным правопреемником «ЗАО « Экономическое развитие».

Арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и ООО «Экономическое развитие» привлечено в качестве надлежащего ответчика.

Учитывая, что ЗАО « Экономическое развитие» не извещено о времени рассмотрения дела, а ООО « Экономическое развитие» не извещалось о времени рассмотрения дела, суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 07.07.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что ОАО « Новгородское аэрогеодезическое предприятие» переименовано в акционерное общество с тем же наименованием, тем же ИНН и ОГРН и просил заменить ОАО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» на АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие».

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Истцом предоставлены доказательства направления ООО « Экономическое развитие» копии искового заявления и актов приемки выполненных работ экспресс почтой. Ответчику также направлены акты сверки расчетов.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 0,1 % не является чрезмерной.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, заявлений и ходатайств не заявил.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 23.07.2015 года. Представитель истца с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве на иск предоставил оригиналы следующих документов: договор № 33/13 от 02.09.2013 года на выполнение геодезических работ пронумерованный, прошитый и подписанный обеими сторонами на 9 листах, акт сдачи приемки работ от 29.11.2013 года на 303364 руб., акт сдачи- приемки работ от 29 ноября 2013 года на 340297 руб., акт сдачи- приемки работ от 29.10.2013 года на 155213 руб., акт сдачи- приемки работ от 22.10.2013 года все по договору № 33/13 от 02.09.2013 года, всех подписанных от имени Заказчика генеральным директором ФИО2 и скрепленных печатью ЗАО « Экономическое развитие», универсальным правопреемником которого является ООО « Экономическое развитие». Представитель истца пояснил, что по обращению ответчика ему по электронной почте были переданы копии указанных актов, предоставив доказательство указанному.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, поступивший суду по электронной почте, в котором иск не признал. Ответчик пояснил, что ООО « Эра» акты выполненных работ не подписывало и работы по договору не принимало. У ответчика имеются только копии приложенных истцом к исковому заявлению актов, которые без предоставления оригиналов не могут служить доказательством по делу. Ответчик просил не рассматривать дело 23.07.2015 года в судебном разбирательстве.

Арбитражный суд полагает дело подготовленным к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 04.08.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил взыскать с ООО « Экономическое развитие» 918 194 руб. задолженности и 539 427 руб. 52 коп. пеней.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив письменный дополнительный отзыв на иск, поступивший по электронной почте, в котором просил в иске отказать, заявив в указанном отзыве ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что неустойка по его мнению подлежит уменьшению на основании ст.ст.333 и 404 ГК РФ до 130589 руб.96 коп. предоставив свой расчет неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом « Экономическое развитие» которое позже согласно предоставленным документам переименовано в общество с ограниченной ответственность. « Экономическое развитие»( далее- Заказчик) и открытым акционерным обществом « Новгородское аэрогеодезическое предприятие»( далее- Подрядчик) 02.09.2013 года был заключен договор №33/13 на выполнение геодезических работ( л.д.7-10).

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по установлению информационных знаков, фотофиксации и координированию опор ЛЭП, находящихся в ведении Новгородского ПМЭС.

Перечень объектов ЛЭП работ перечислен в п.1.2 договора.

Требования к работам, а также форма предоставления отчетных материалов содержатся в Техническом задании ( Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора ( л.д.11-13)

.Стороны установили срок выполнения работ по договору: начальный с 16 сентября 2013 года, но не ранее даты поступления авансового платежа…Конечный срок: не позднее 31 октября 2013 года при условии надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3.За выполненную работу по договору Заказчик уплачивает Подрядчику, согласно прилагаемому Протоколу о договорной цене ( Приложение №2) 1043194 руб.( п.3.1).

Согласно п.3.4 оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется Заказчиком на основании оформленных с обеих сторон актов сдачи- приемки выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи- приемки.

В разделе 5 стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по договору.

Согласно п.5.1 Подрядчик вправе начислить Заказчику за нарушение срока оплаты выполненных работ, определенного п.3.4 настоящего договора, пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки .

Согласно п.5.2 споры и разногласия , которые могут возникнуть из настоящего договора при их невозможности путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец предоставил суду и они находятся в материалах дела оригиналы следующих документов, подтверждающих факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору на сумму взыскиваемой задолженности: договор № 33/13 от 02.09.2013 года на выполнение геодезических работ пронумерованный, прошитый и подписанный обеими сторонами на 9 листах, акт сдачи приемки работ от 29.11.2013 года на 303364 руб., акт сдачи- приемки работ от 29 ноября 2013 года на 340297 руб., акт сдачи- приемки работ от 29.10.2013 года на 155213 руб., акт сдачи- приемки работ от 22.10.2013 года все по договору № 33/13 от 02.09.2013 года, всех подписанных от имени Заказчика генеральным директором ФИО2 и скрепленных печатью ЗАО « Экономическое развитие», универсальным правопреемником которого является ООО « Экономическое развитие».

Ответчик не предоставил доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности по договору №33/13.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд полагает доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 539427,52 руб.руб. является правомерным, поскольку сторонами добровольно включена ответственность в виде пени в размере 0,1% за нарушение обязательств как стороны Заказчика, так и стороны Подрядчика. Расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признаны правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Согласно п.2 абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе предоставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая бы могла быть начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России ( которая составляет 8,25 % годовых).

Учитывая ходатайство ответчика, что предъявленная ко взысканию неустойка аналогична учетной ставке Банка России 36% годовых, при действующей учетной ставке в 8,25% годовых, арбитражный суд полагает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в 2 раза, что аналогично учетной ставке ЦБ РФ в 18 % годовых.

Поскольку требование о взыскании неустойки обосновано по праву, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика со всей суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих освободить его от исполнения обязательств по договору№33/13 от 02.09.2013 года.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли в 2013 году, то расчет неустойки, предоставленный истцом в отзыве на иск суд во внимание принять не может, как и ссылку на ст.404 ГК РФ.

Истец вправе защитить свои законные имущественные права и интересы путем подачи искового заявления в течение срока исковой давности. Доказательств нарушения истцом законодательства того , что истец как Кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков , причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не предоставлено.

Суд обращает внимание ответчика на то, что истец взыскивает не убытки по ст.15 ГК РФ, а применяет предусмотренную ст.330 ГК РФ меру ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору №33/13.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Экономическое развитие» в пользу Акционерного общества « Новгородское аэрогеодезическое предприятие» задолженность в сумме 918194 руб., пени в сумме 269713 руб.76 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 27576 руб.22 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов