Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № 11-07/132/42 от 30.06.2011 в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 61 073,0 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – в сумме 219 936,0 руб., по налогу на имущество - в сумме 1 595,0 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – в сумме 8 849,0 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, – в сумме 17 587,0 руб., пеней по налогу на имущество - в сумме 190,0 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль – в сумме 50 159,0 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на имущество – в сумме 319,0 руб., штрафа за несвоевременное представление документов – в сумме 12 600,0 руб.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях (том 4 листы 97-99, том 5 листы 1-3), настаивая на незаконности решения Инспекции в обжалуемой части.

Представители Инспекции требования Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве от 12.09.2011 (том 2 листы 2-6) и в дополнительных пояснениях к отзыву от 24.10.2011 (том 4 листы 137-142), просили суд Обществу в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2008-2009 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой составлен акт № 11-07/113/32 от 02.06.2011 (том 2 листы 8-33).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 № 11-07/132/42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы 53-86).

В ходе апелляционного обжалования указанного решения в порядке, предусмотренном НК РФ, решением Федеральной налоговой службы от 15.08.2011 (том 1 листы 102-113) решение Инспекции от 30.06.2011 было отменено в части наложения на Общество штрафа по статье 126 НК РФ на сумму 800,0 руб. за непредставление в Инспекцию в установленный в требовании срок главных книг за 2008, 2009 годы и двух счетов-фактур, наличие которых у Общества Инспекция Управлению не доказала (4х200,0 руб.), в остальной части решение Инспекции от 30.06.2011 вступило в законную силу.

Общество не согласилось с выводами Инспекции по пяти эпизодам, изложенным в решении, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения от 30.06.2011 в части доначислений, произведенным по указанным эпизодам.

Так, Общество не согласилось с доначислением налога на прибыль, соответствующих ему пеней и налоговых санкций ввиду исключения Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,

- затрат в сумме 734 443,0 руб., понесенных Обществом в 2008 году по производству землеустроительных работ по межеванию на территории Великосельского с/п (том 1 листы 53-57);

- затрат в сумме 59 760,0 руб. на услуги по ремонту в 2008 году автомобиля «LT-35 гос.номер В699ЕР» (том 1 листы 63-64);

- затрат в сумме 320 000,0 руб. по консультационным услугам, оказанным Обществу в ноябре, декабре 2007 года, включенным Обществом в затраты 2008 года, и затрат в сумме 440 000,0 руб. по аренде оборудования за октябрь 2005 года (46 000,0 руб.), за август 2006 года (84 000,0 руб.), за октябрь 2008 года (310 000,0 руб.), включенных Обществом в затраты 2009 года (том 1 листы 66-68).

Также Общество не согласилось с доначислением налога на имущество организаций в сумме 1 595,0 руб. (в том числе, за 2008 год – 594,0 руб., за 2009 год – 1 001, 0 руб.), соответствующих ему пеней в сумме 190,0 руб. и налоговых санкций в сумме 319,0 руб. ввиду включения Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на имущество до момента ввода в эксплуатацию стоимости приобретенного 28.11.2008 трактора «Беларус 82.1» (том 1 листы 73-76).

Кроме того, Общество не согласилось в правомерностью привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление налоговому органу документов по требованиям от 01.04.2011 № 1691, от 13.04.2011 № 1757, от 20.04.2011 № 1815 на сумму штрафа 12 600,0 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с документальными доказательствами по делу, суд полагает требования Общества обоснованными частично.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Общество с целью приобретения земельных участков на территории Великосельского с/п заключило договоры подряда от 29.01.2008 № 1546 и от 14.05.2008 № 1721 (том 4 листы 52-54, 59-61) на выполнение землеустроительных работ по межеванию земель на участках в 403,3 га и 382 га, стоимость указанных работ составила 785 300,0 руб.

Инспекция, установив при проверке, что в результате указанных работ Общество приобрело в собственность три участка общей площадью 50,8567 га, и, признав правомерным включение в состав расходов затрат, пропорциональных площади указанных земельных участков – 50 856,70 руб., Инспекция исключила из состава затрат Общества расходы на выполнение землеустроительных работ по оставшейся площади земельных участков в сумме 734 443,0 руб. (785 300,0 – 50 856,70), полагая названную сумму расходов не связанной с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ у Общества отсутствуют виды деятельности по разделу «Сельское хозяйство» (том 1 листы 53-57).

Общество не согласилось с позицией Инспекции, пояснив, что спорные земли ранее принадлежали ряду пайщиков, у которых эти земли и были приобретены Обществом. Для выяснения вопроса возможности использования данных земель в сельскохозяйственном производстве либо иного использования в своей деятельности, направленной на получение дохода, Общество заключило договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на проведение землеустроительных работ по межеванию земель на участках в 403,3 га и 382 га Великосельского с/п (д. Хилово и д. Жилино). В результате анализа земель спорных участков, проведенного в ходе работ по межеванию, Общество выяснило, что коммерческий интерес для него представляет только часть земель, право собственности на которые Общество оформило в установленном порядке: кадастровые номера участков: № 53:17:000000:0200 (429 012 кв.м.), № 53:17:201908:0001 (68 650 кв.м.), № 53:17:081301:39 (10 905 кв.м.) (свидетельства о праве, том 1 листы 21, 22, том 5 лист 4). В судебном заседании представитель Общества настаивала, что предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков, поэтому Общество само имеет право решить, какие расходы оно может нести в своей деятельности с целью развития хозяйственной деятельности, анализировать целесообразность расходов, поэтому у Инспекции нет оснований утверждать, что Общество не имело права осуществить расходы по изучению земельных участков в полном объеме, сформировав для себя только те земельные участки, приобретение которых для него выгодно.

При этом Общество просило суд учесть, что Инспекция не оспаривает реальность расходов Общества по землеустройству и их документальное подтверждение, поскольку часть спорной суммы расходов Инспекция все же приняла к учету при расчете налога на прибыль, применив пропорциональный расчет, не предусмотренный НК РФ.

Суд полагает доводы Общества правомерными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что глава 25 НК РФ, регулируя налогообложение прибыли организаций, устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы: договоры подряда от 29.01.2008, от 14.05.2008 (том 4 листы 59-60), акты сдачи-приемки работ от 26.09.2008 (том 2 лист 55, том 4 лист 65), свидетельства о праве собственности (том 1 листы 21, 22, том 4 лист 4), регистр учета прочих расходов 2008 года (том 4 листы 103-105), инвентаризационные описи (том 2 листы 60-71), карточку счета 01 (том 4 листы 122-124), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 2 листы 108-110), налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год (том 2 листы 113-114), с учетом вышеизложенных норм законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает, что Общество обоснованно включило в состав затрат расходы по межеванию в общей сумме 785 300,0 руб.; указанные расходы документально подтверждены, реальность их признается Инспекцией, так как часть указанных расходов Инспекция учла при формировании состава затрат Общества за 2008 год, а вопрос целесообразности несения расходов относится к компетенции субъекта предпринимательской деятельности, то есть Общества.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности Общества на получение прибыли и не связаны с ее хозяйственной деятельностью, суд полагает несостоятельным, поскольку результатом всего объема землеустроительных работ по межеванию явилось приобретение Обществом земельных вышеназванных участков. Более того, указанные доводы противоречат сведениям, содержащимся в справке Администрации Старорусского муниципального района от 05.04.2011, согласно которой Общество приобретенные земельные участки отдало в залог при получении кредитов в банке. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Общества, указанные кредиты направлены на развитие коммерческой деятельности Общества по производству пищевых продуктов (том 2 лист 112), Инспекция не представила доказательств обратному.

Основываясь на указанном, суд полагает, что Инспекция необоснованно исключила из состава затрат Общества в 2008 году расходы по межеванию земель в сумме 734 443,0 руб., в связи с чем, решение Инспекции от 30.06.2011 в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих ему пеней и налоговых санкций за неуплату налога незаконно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Общество в 2008 году включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на ремонт автомобиля «LT-35 гос.номер В699ЕР» в сумме 59 760,0 руб. (том 1 листы 63-64). В подтверждение указанных затрат Обществом представлены акт выполненных работ от 15.08.2008, наряд-заказ от 22.08.2008 (том 1 листы 116-118).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что указанный автомобиль ни на праве собственности, ни на каком-либо ином праве Обществу в 2008 году не принадлежал; согласно сведениям, полученным Инспекцией в электронном виде от МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области, у Общества по состоянию на 01.01.2009 отсутствовали какие-либо транспортные средства (картотека транспортных средств на 01.01.2009, том 5 лист 85). Доказательств принадлежности Обществу указанного либо иного автомобиля в 2008 году Общество ни Инспекции в ходе проверки, ни суду, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, не представило, соответственно, Общество не доказало производственную необходимость выполнения ремонтных работ на спорную сумму, и связь ремонтных работ с производственной деятельностью.

Соответственно, правомерен довод Инспекции об отсутствии у Общества оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 59 760,0 руб., поскольку указанные затраты не соответствуют критериям, к ним предъявляемым статьей 252 НК РФ, согласно которым необходимо наличие объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Инспекция при проверке выявила, что Общество в состав прочих расходов 2008 года, связанных с производством и реализацией, включило расходы на консультационные услуги, оказанные ООО «УК «Техсинтез», за ноябрь и декабрь 2007 года в общей сумме 320 000,0 руб., а в состав прочих расходов 2009 года включило расходы в общей сумме 440 000,0 руб. по аренде оборудования ООО «Русь» за октябрь 2005 года (46 000,0 руб.), август 2006 года (84 000,0 руб.), октябрь 2008 года (310 000,0 руб.).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (акты оказания консультационных услуг, том 4 листы 50, 51, акты оказания услуг по аренде (том 5 листы 104-106), регистры учета прочих расходов 2008, 2009 годов (том 5 листы 16-84), акты сверок на 31.12.2007, на 30.06.2009 (том 4 листы 101, 102)), и не оспариваются Обществом.

Инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 272 НК РФ, так как в силу последнего расходы принимаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, с учетом учетной политики Общества, согласно которой доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль Общество признает по методу начисления (приказы об учетной политике с 2002 по 2009 годы, том 4 листы 110-121), сочла неправомерным включение расходов 2007 года в сумме 320 000,0 руб. в затраты, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, и расходов 2005, 2006, 2008 годов в сумме 440 000,0 руб. - в затраты 2009 года, исключила вышеперечисленные расходы из состава затрат 2008-2009 годов, соответственно; решением от 30.06.2011 доначислила Обществу налог на прибыль за указанные годы, соответствующие пени и штраф за его неуплату.

Общество оспорило позицию Инспекции по данному эпизоду, утверждая, что имеет право на включение спорных затрат 2005-2008 годов в текущие периоды 2008, 2009 годов в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Указанная норма права предусматривает для внереализационных и прочих расходов, к которым относятся спорные расходы, что не оспаривается Инспекцией, возможность датой осуществления указанных расходов считать дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов в виде сумм комиссионных сборов, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, в виде иных подобных расходов.

Первичные документы по спорным платежам получены Обществом не в период получения услуг консультационных и по аренде, а позднее, что подтверждается актами сверок с ООО «УК «Техсинтез» и ООО «Русь» на 31.12.2007, на 30.06.2009 (том 4 листы 101, 102), из которых видно, что на 01.01.2008 Общество не располагало первичными документами на консультационные услуги, оказанные ООО «УК «Техсинтез» в ноябре и декабре 2007 года, и на 30.06.2009 не располагало первичными документами на услуги по аренде оборудования, оказанные ООО «Русь» в 2005-2008 годах, поскольку в бухгалтерском учете Общества названные документы не были учтены на даты сверок. В связи с изложенным, по получении в более поздние периоды первичных документов на спорные расходы, понесенные ранее, Общество включило их в состав затрат текущих отчетных (налоговых) периодов, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008- 2009 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно подпунктам 10, 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав прочих расходов включаются обоснованные расходы в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом, как следует из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, при применении метода начисления датой осуществления внереализационных и прочих расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Соответственно, с учетом применения Обществом метода начисления, спорные расходы Общества, относящиеся к прочим расходам в силу статьи 265 НК РФ, признаются на дату предъявления Обществу как налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В подтверждение расходов Общества по консультационным услугам и услугам по аренде оборудования Инспекции и в материалы дела представлены акты оказания консультационных услуг от 30.11.2007, от 31.12.2007 (том 4 листы 50, 51), акты оказания услуг по аренде от 31.08.2006 на 84 000,0 руб., от 31.10.2005 на 46 000,0 руб., от 31.10.2008 на 310 000,0 руб. (суммы указаны без НДС) (том 5 листы 104-106).

При этом Общество представило в материалы дела доказательства тому, что перечисленные первичные документы были получены им в период, более поздний, чем дата подписания актов оказания услуг.

Так, из материалов дела следует, что ООО «УК «Техсинтез» в ноябре и декабре 2007 года оказало Обществу консультационные услуги; акты оказания услуг датированы 30.11.2007 и 31.12.2007, вместе с тем, согласно акту сверки состояния расчетов между Обществом и ООО «УК «Техсинтез» на 31.12.2007 (том 4 лист 101), у Общества отсутствуют сведения об указанных актах, акты не приняты к учету. Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что лишь в ходе сверки на 31.12.2007 им было установлено отсутствие первичных документов по спорным прочим расходам, предприняты в 2008 году меры по получению от ООО «УК «Техсинтез» первичных документов по данным операциям, после чего Общество произвело отнесение указанных расходов в порядке подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ в состав затрат 2008 года.

Акт сверки расчетов Общества с ООО «Русь» на 30.06.2009 (том 4 лист 102) также подтверждает довод Общества, что до середины 2009 года Общество не располагало первичными документами на услуги по аренде оборудования в общей сумме 440 000,0 руб. за октябрь 2005 года (46 000,0 руб.), август 2006 года (84 000,0 руб.), октябрь 2008 года (310 000,0 руб.). Кроме того, Общество представило в материалы дела копию накладной № 199435 от 15.07.2009 на отправку ООО «Русь» в адрес Общества ценным письмом почтовой корреспонденции и опись вложения в названное ценное письмо от 15.07.2009, согласно которой 15.07.2009 ООО «Русь» направило в адрес Общества акты оказания услуг по аренде от 31.08.2006, от 31.10.2005, от 31.10.2008 (том 5 листы 107, 108).

Соответственно, суд полагает бесспорно доказанным Обществом факт включения прочих расходов Общества по данному эпизоду в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, именно в период получения первичных документов, что соответствует нормам подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Позицию Инспекции по данному эпизоду суд полагает несостоятельной, поскольку налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что спорные затраты относятся к прочим затратам, дату признания которых в качестве затрат, подлежащих учету при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (с учетом закрепления в учетной политике налогоплательщика метода начисления) регулирует не общая норма признания затрат, указанная в пункте 1 статьи 272 НК РФ, а специальная норма подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, от оценки которой Инспекция в оспариваемом решении уклонилась, сославшись на общие нормы пункта 1 статьи 272 НК РФ и на нормы пункта 2 статьи 272 НК РФ, что неправомерно, так как пункт 2 статьи 272 НК РФ регулирует признание даты осуществления материальных расходов, а прочие расходы в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав материальных расходов не входят (том 1 листы 66-68).

Ссылаясь в обоснование своей позиции по данному эпизоду на нормы пункта 1 статьи 54 НК РФ (решение, том 1 лист 67-68), Инспекция также не учитывает, что указанная норма права содержит общее правило поведения налогоплательщика при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), что не относится к спорной ситуации, поскольку Общество не включило спорные затраты, относящиеся к прочим затратам, в налоговые (отчетные) периоды, которые соответствуют датам первичных документов, не в силу допущенных ошибок, а в силу получения первичных документов в более поздние периоды.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Общество не располагало в 2005, 2006, 2008 годах документальным подтверждением оказания услуг по аренде оборудования ООО «Русь», как не располагало в 2007 году документальным подтверждением консультационных услуг ООО «УК «Техносинтез», соответственно, не имела оснований для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль тех периодов с учетом спорных затрат, и приняло указанные затраты к учету в 2008, 2009 годах, правомерно руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает решение Инспекции от 30.06.2011 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и налоговых санкций по данному эпизоду необоснованным и незаконным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела Общество по договору купли-продажи от 28.11.2008 приобрело в собственность трактор «Беларус 82.1» стоимостью 208 250,17 руб. (176 483,19 руб. без НДС) (том 4 листы 66-67), отразив стоимость указанного трактора на счете 01 «Основные средства» лишь по состоянию на 01.05.2009, то есть с учетом даты ввода трактора в эксплуатацию (бухгалтерская проводка от 05.04.2009).

В результате указанного Инспекция в ходе проверки сделала вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2008-2009 годы и неуплате названного налога в сумме 1 595,0 руб. (в том числе, за 2008 год – 594,0 руб., за 2009 год – 1 001, 0 руб.), доначислив Обществу в решении от 30.06.2011 соответствующие пени в сумме 190,0 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 319,0 руб. (том 1 листы 73-76).

Согласно статье 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Объект недвижимости может быть включен в состав основных средств и, соответственно, признан объектом налогообложения налогом на имущество организаций и до момента государственной регистрации, если он одновременно отвечает всем условиям признания в бухгалтерском учете в качестве основных средств, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 мес. или обычного операционного цикла, если он превышает 12 мес.;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело трактор «Беларус 82.1» стоимостью 176 483,19 руб. без НДС 28.11.2008 (договор купли-продажи от 28.11.2008, акт приема-передачи от 28.11.2008, счет-фактура от 28.11.2008 № 00370, товарная накладная от 28.11.2008 № 536 (том 4 листы 66-70), доверенность ФИО5 от 28.11.2008 на получение трактора (том 5 лист 10), осуществив учет указанного транспортного средства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (карточки счетов 08, 01, том 4 листы 122-126).

Инспекция при рассмотрении дела судом со ссылкой на акт приема-передачи трактора от 28.11.2008, согласно которому трактор передан от продавца покупателю, то есть Обществу, в исправном состоянии и без повреждений (том 4 лист 68), утверждала, что приобретенный Обществом трактор отвечал в момент приобретения всем требованиям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01 для признания его в бухгалтерском учете в качестве основных средств, а, соответственно, подлежал включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с момента приобретения.

Общество оспорило доводы Инспекции, утверждая, что только с момента ввода в эксплуатацию стоимость трактора может быть подвержена в установленном порядке налогообложению налогом на имущество (приказ о вводе в эксплуатацию от 05.04.2009, приказ от 06.04.2009 об утверждении норм расхода топлива, том 1 лист 122, том 5 лист 5).

Суд полагает позицию налогового органа по данному эпизоду обоснованной и правомерной.

По правилам бухгалтерского учета объекты (имущество), которые затем будут приняты к учету как основные средства, учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Пока объект числится на этом счете, в базу по налогу на имущество он в силу положений статьи 374 НК РФ не попадает.

Однако, счет 08 предназначен для накапливания затрат, формирующих первоначальную стоимость основного средства, например затрат на наладку, настройку, тестирование. Если же объект подобных затрат не требует, ничто не мешает отразить его сразу на счете 01. Более того, необоснованная задержка перевода объекта со счета 08 на счет 01 может повлечь за собой занижение базы по налогу на имущество, соответственно, несвоевременное отнесение налогоплательщиком стоимости имущества на счет 01 «Основные средства» не должно исключать для него обязанность по уплате налога на имущество с такой стоимости.

Из положений пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, приказов Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», следует, что для признания актива основным средством не требуется его обязательное использование в производстве, достаточно, чтобы объект (имущество) был предназначен для этого, соответственно, момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с возможностью эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с самим фактом эксплуатации или фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав на него.

Из изложенного следует, что на основании статьи 374 НК РФ транспортное средство, переданное покупателю пригодным к использованию в исправном состоянии, принимается к учету в качестве основного средства уже в момент приобретения и включается в налоговую базу по налогу на имущество.

Общество же, связывая возможность обложения налогом на имущество стоимости приобретенного трактора с учетом момента ввода его в эксплуатацию не привело конкретных ссылок на нормы права в обоснование своей позиции, не учло при этом, что факт ввода объекта в эксплуатацию важен для целей главы 25 НК РФ, а не для налога на имущество, как не представило доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих Обществу сразу после приобретения поставить трактор на учет в органах внутренних дел (постановка на учет осуществлена 08.06.2009, ПТС-том 5 лист 6) и эксплуатировать трактор по назначению также с момента приобретения.

Из материалов дела бесспорно следует, что трактор был приобретен Обществом в исправном состоянии и без повреждений, «комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской» (акт приема-передачи от 28.11.2008, том 4 лист 68), доказательств тому, что Общество производило какую-либо доработку трактора либо ремонтные работы для его использования Общество суду не представило. Стоимость трактора как объекта бухгалтерского учета была сформирована в момент приобретения трактора, о таком свойстве трактора, как способность приносить экономическую выгоду в будущем, Обществу было достоверно известно еще на момент его приобретения.

Соответственно, приобретенный Обществом трактор отвечал в момент приобретения всем требованиям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01 для признания его в бухгалтерском учете в качестве основных средств, а, соответственно, подлежал включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с момента приобретения.

При этом не может быть принят судом довод Общества, что первоначально предполагалась последующая перепродажа трактора, так как указанный довод ничем не обоснован и противоречит сведениям бухгалтерского учета Общества.

Согласно правилам бухгалтерского учета, если организация приобрела имущество для последующей продажи, то оно является товаром, не учитывается при расчете налоговой базы по налогу на имущество, но при этом такое имущество отражается в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары».

Общество не учитывало трактор на счете 41 «Товары», не представило иных неоспоримых доказательств тому, что приобрело указанный актив с целью последующей перепродажи, а не для использования в производственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными выводы Инспекции о неуплате Обществом налога на имущество за 2008-2009 годы в сумме 1 595,0 руб. (в том числе, за 2008 год – 594,0 руб., за 2009 год – 1 001, 0 руб.), соответственно, требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части указанного эпизода суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В период налоговой проверки Инспекция направила Обществу несколько требований о представлении документов: от 01.04.2011 № 1691, от 13.04.2011 № 1757, от 20.04.2011 № 1815 (том 2 листы 42-48, 51-53, 56-58).

Согласно указанным требованиям Обществу следовало представить в Инспекцию для проверки копии документов. Ввиду ненадлежащего исполнения в установленные сроки указанных требований налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 400,0 руб. за несвоевременное представление и непредставление документов в количестве 67 штук (том 1 листы 79-80).

Решением Федеральной налоговой службы от 15.08.2011 (том 1 листы 102-113) решение Инспекции от 30.06.2011 было отменено в части наложения на Общество штрафа по статье 126 НК РФ на сумму 800,0 руб. за непредставление в Инспекцию в установленный в требовании срок главных книг за 2008, 2009 годы и двух счетов-фактур, наличие которых у Общества Инспекция Управлению не доказала (4х200,0 руб.), оставшийся по статье 126 НК РФ штраф в сумме 12 600,0 руб. Общество оспорило в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, при получении требования № 1691 от 01.04.2011 (срок исполнения – не позднее 15.04.2011), за невыполнение которого Общество обжалуемым решением Инспекции привлечено к штрафу в сумме 8 600,0 руб. (47 документов - 4 снято УФНС=43 документа х 200,0 руб.), Общество направило в Инспекцию письмо от 05.04.2011 № 181, в котором просило налоговый орган увеличить срок представления документов на 10 дней, ввиду того, что требованием запрошен значительный объем документов (запрошены документы по 230 пунктам, кроме того бухгалтерские и налоговые регистры за 2008-2009 годы, при том, что параллельно проводилась выездная налоговая проверка и первичные документы в подлинниках находились у налогового инспектора), Обществу требовалось изыскать техническую возможность для изготовления значительного количества ксерокопий документов (том 2 лист 49).

Решением от 06.04.2011 № 1 Инспекция отказала Обществу в продлении срока представления документов, впоследствии привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму штрафа 8 600,0 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решение об отказе в продлении сроков представления документов от 06.04.2011 № 1 (том 2 лист 50) нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы Общества, поскольку не содержит оснований и мотивов отказа в продлении сроков представления документов.

Доводы Инспекции, что утвержденная форма решения об отказе в продлении срока не предполагает наличие мотивировки отказа, не принимаются судом, поскольку отсутствие мотивировки отказа налогоплательщику в продлении срока на представление документов исключает возможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела о совершении налогоплательщиком правонарушения, как в данном случае, выразившегося в нарушении срока представления документов по требованию.

Убедительных мотивов отказа в продлении срока Инспекция не привела суду и в ходе судебного разбирательства, при этом безосновательный отказ в продлении сроков представления документов повлек для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что Инспекция не представила доказательств уклонения налогоплательщика от представления документов, учитывая значительный объем документов за 2008-2009 годы, запрошенный по требованию № 1691 от 01.04.2011, суд полагает, что Инспекция не доказала вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму штрафа 8 600,0 руб. за непредставление и несвоевременное представление документов по требованию № 1691 от 01.04.2011 незаконно.

При оценке доводов Общества о незаконности привлечения его к налоговой ответственности за непредставление и несвоевременное представление документов по требованиям от 13.04.2011 № 1757 (том 2 листы 51-53) (срок исполнения – до 27.04.2011, сумма штрафа 1 600,0 руб. (8 документов х 200,0 руб.), от 20.04.2011 № 1815 (том 2 листы 56-58) (срок исполнения – до 05.05.2011, сумма штрафа 2 400,0 руб. (12 документов х 200,0 руб.), суд не установил обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененного правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ, как не установил нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем судом установлено, что Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности без учета смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств. Инспекцией при назначении наказания не учтены соразмерность взыскиваемых санкций тяжести совершенного налогоплательщиком деяния, при том, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций, то есть без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Общество ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, что в соответствии со статьей 112 НК РФ (подпункт 3 пункта 1) расценивается судом как смягчающее обстоятельство, и, соблюдая принцип соразмерности ответственности с тяжестью совершенного правонарушения, суд считает возможным сумму взыскиваемых налоговых санкций в размере 4 000,0 руб. за непредставление и несвоевременное представление документов по требованиям от 13.04.2011 № 1757 (1 600,0 руб.), от 20.04.2011 № 1815 (2 400,0 руб.) снизить в два раза – до 2 000,0 руб.

Соответственно, с учетом изложенного решение Инспекции от 30.06.2011 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму штрафа 10 600,0 руб. (8 600,0+2 000,0).

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 подлежат удовлетворению в части доначисления Обществу налога на прибыль, связанного с эпизодом по включению в состав затрат расходов на землеустроительные работы в общей сумме 734 443,0 руб. и с эпизодом по включению в состав затрат расходов на оплату консультационных услуг и услуг по аренде оборудования в общей сумме 760 000,0 руб., соответствующих указанному налогу пеней и налоговых санкций за неуплату налога; также - в части привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление документов на сумму штрафа 10 600,0 руб.; в остальной части требования Общества подлежат отклонению судом как необоснованные и неправомерные.

При обращении в арбитражный суд Общество согласно нормам статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме 4 000,0 руб. (платежные поручения от 22.08.2011 № 3812 на 2 000,0 руб., от 22.08.2011 № 3814 на 2 000,0 руб. за обеспечение заявления, том 1 листы 12, 29).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу. При этом в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исходя из неимущественного характера требований по категории дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с указанным, учитывая частичное удовлетворение требований Общества в его пользу в возмещение судебных расходов с Инспекции подлежит взысканию сумма в размере 4 000,0 руб.

Проверив решение Инспекции от 30.06.2011 в обжалуемой части на соответствие положениям статьи 101, глав 16, 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области № 11-07/132/42 от 30.06.2011 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ОГРН <***>, налога на прибыль, связанного с эпизодом по включению в состав затрат расходов на землеустроительные работы в общей сумме 734 443,0 руб. и с эпизодом по включению в состав затрат расходов на оплату консультационных услуг и услуг по аренде оборудования в общей сумме 760 000,0 руб., соответствующих указанному налогу пеней и налоговых санкций за неуплату налога; в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к налоговой ответственности за непредставление документов на сумму штрафа 10 600,0 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фортуна».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в возмещение судебных расходов 4 000,0 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия

Судья Л.А. Максимова