Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Демянское ДЭП» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №7 по Новгородской области (далее - Инспекция) №34 от 30.10.2008 года о привлечении к налоговой ответственности недействительным, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части доначисления ЕСН, НДС, налога на прибыль, единого налога на доходы, а также пени и штрафа.

Проверяя правильность уплаты Обществом в 2006 году единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), Инспекция, в нарушение требований ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исключила некоторые расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу:

- материальную помощь в размере 156000 рублей, как фактические расходы на оплату труда, тогда как для налогового права важна сама хозяйственная операция с ее реальным финансовым итогом, влекущим налоговое обязательство, а не квалификация данных выплат в системе гражданского или трудового права;

- на оплату услуг мобильной связи в размере 11620 рублей. Данные затраты непосредственно связаны с обеспечением производственного процесса, основной деятельностью предприятия и должны включаться в себестоимость продукции. Поскольку законодатель не определил исчерпывающего перечня, подпадающего под понятие «услуги связи», в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ и пп. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ данные расходы были обоснованно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу;

- расходы на выплату социального пособия в размере 1000 рублей, связанного с рождением ребенка;

- затраты на содержание автомобильной техники в размере 29766 рублей, находящейся на балансе истца, которые должны уменьшать налогооблагаемую базу на основании п.п. 12 п. 1 ст. 346.16 НК РФ;

- канцелярские расходы в сумме 493 руб., которые должны уменьшать налогооблагаемую базу на основании п.п. 17 п. 1 ст. 346.16 НК РФ;

- расходы, связанные с оплатой технического обучения и повышения квалификации работников в связи со служебной необходимостью – 2000 руб. за обучение по курсу «раскредитовка железнодорожных вагонов» и 20200 руб. за обучение лаборанта АБЗ – на основании п.п. 33 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Вывод Инспекции относительно того, что Общество с 4 квартала 2007 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, так как доход от реализации товаров, работ и услуг составил 25132881 руб., несостоятелен, поскольку в сумму указанного дохода Инспекцией неправомерно включен предполагаемый доход, полученный Обществом от деятельности по оказанию автотранспортных услуг в размере 456964 руб., с которого Общество уплачивало единый налог на вмененный доход (ЕНВД), хотя данный предполагаемый доход в расчет лимита по УСН не включается (письмо МНС РФ от 10.09.2004 года №22-1-15/1522 «Об упрощенной системе налогообложения», письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 18.02.2008 года №03-11-04/2/38).

Общество вело раздельный учет доходов от разных видов деятельности, имеющих различный налоговый режим, и не превысило установленный законодательством лимит доходов на 2007 год в размере 24820000 рублей.

Несостоятельны и доводы Инспекции относительно того, что Общество не имело право применять специальный режим налогообложения – уплачивать ЕНВД при оказании транспортных услуг, поскольку имело более 20 единиц транспортных средств. Инспекцией не учтено то, что при оказании Обществом услуг перевозки участвовало не более 20 единиц транспортных средств, остальная часть транспорта относилась к специальному автотранспорту (асфальтоукладчик, каток и т.д.).

Вывод Инспекции о том, что Общество не оказывало транспортных услуг, и о том, что его доход складывался от иной деятельности, противоречит имеющимся в материалах проверки документам.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Обществом в 2006 году уплачивался единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), объектом налогообложения которого являлись «доходы минус расходы».

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией не приняты некоторые расходы, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы, которые, по мнению налогового органа, приводили к занижению подлежащего уплате единого налога.

Проанализировав и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что выводы Инспекции правомерны в части исключения следующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу:

- расходы в сумме 156000 рублей, вызванные выплатой Обществом работникам материальной помощи к юбилею поселка Демянск. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы на оплату труда уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 23 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, вызванные выплатой сумм материальной помощи работникам.

- расходы в сумме 1000 рублей на выплату социального пособия, связанного с рождением ребенка (расходный кассовый ордер №91 от 17.07.2006 года), поскольку данные расходы, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, экономически необоснованны, не направлены на получение дохода;

- расходы в сумме 493 руб., затраченные на покупку открыток, фотопленки, материала для флага, поскольку данные расходы не направлены на получение дохода.

Исключение Инспекцией из налоговой базы по единому налогу иных расходов, которые обжалуются Обществом, суд находит необоснованным, противоречащим исследованным по делу доказательствам.

Так, расходы, вызванные оплатой услуг мобильной связи в размере 11620 руб. за 2006 год и 14569 руб. за 2007 год суд находит непосредственно связанными с обеспечением производственного процесса, основной деятельностью предприятия и обоснованно учтены Обществом с учетом специфики, осуществляемой работниками, которым оплачивались услуги мобильной связи, деятельности в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу в силу подпункта 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Оплата услуг производилась путем выдачи соответствующим сотрудникам организации ежемесячно незначительной суммы денежных средств (100 рублей) под отчет, которые работники вносили на счет оператора мобильной связи на номер телефона, предоставляя квитанцию об оплате в бухгалтерию Общества. Доводы заявителя относительно того, что указанные средства израсходованы на оплату служебных переговоров, налоговым органом ничем не опровергнуты.

Также обоснованно учтены Обществом в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы в суммах 29766 руб. и 10520 руб. на содержание автомобильной техники, находящейся на балансе Общества (п.п. 12, 20 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). В данные расходы включены произведенные Обществом платежи по оплате госпошлины (за регистрацию транспортных средств, за выдачу номерных знаков, за выдачу талонов и техосмотр транспортных средств).

Согласно пункту 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, и суммы, уплаченные в размерах, установленных главой 25.3 НК РФ, могут учитываться при определении налоговой базы по единому налогу. Кроме того, плата за регистрационные действия в органах ГИБДД установлена федеральным законодательством и может осуществляться как собственником транспортного средства, так и лицом, обладающим вещным правом на это средство, тем более, что такое условие предусмотрено договором доверительного управления государственным имуществом (справка КУГИ Новгородской области №6659 от 26.11.2008 года).

Обоснованно Общество учло в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу и расходы, вызванные оплатой за техническое обучение и повышение квалификации работников в размере: 2000 руб. за обучение по курсу «раскредитовка железнодорожных вагонов», 20200 руб. за обучение машинистов грейдеров, 7120 руб. за обучение лаборанта АБЗ (подпункт 33 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Обучение специалистов необходимо Обществу, так как согласно распоряжению Минтранса России №ИС-562-р от 27.06.2002 года, Положению о службах Лабораторного и геодезического контроля Росавтодора, оно должно иметь в своем штате подготовленного лаборанта.

Обучение на курсах машинистов необходимо по условиям лицензирования и техники безопасности. Обучение производилось в аттестованном учебном заведении, на основании договоров, оплата происходила путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается совокупностью представленных Обществом доказательств.

Необоснован вывод Инспекции относительно того, что Общество с 4 квартала 2007 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что доход от реализации товаров (работ, услуг) превысил предельно допустимый законом размер (24820000 руб.) и составил 25132881 руб. В обоснование данного вывода Инспекция указала, что Обществом необоснованно включено в доход от деятельности по оказанию автотранспортных услуг 456964 рублей и исчислен от этой суммы Единый налог на вмененный доход, в то время как Общество не имело права на применение ЕНВД в связи с тем, что:

- у Общества находится более 20 единиц транспортных средств;

- доход в сумме 456964 руб. получен не от оказания автотранспортных услуг, а от иной деятельности.

Суд находит вышеизложенную позицию Инспекции несостоятельной, противоречащей исследованным по делу доказательствам и действующему в данной области правоотношений законодательству.

Действительно, до 01.01.2006 года, то есть до вступления в силу изменений в пункт 5 статьи 346.26 НК РФ (Федеральный Закон №101-ФЗ от 21.07.2005 года) количество эксплуатируемых транспортных средств, независимо от их предназначения, являлось определяющим фактором для возможности применения налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. После вышеуказанной даты данный налоговый режим может применяться организациями, имеющими не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров. Таким образом, определяющим фактором для применения ЕНВД является не только наличие у налогоплательщика на балансе не более 20 транспортных средств, но и конкретное предназначение каждого из данных транспортных средств.

Как указано в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.02.2008 года №03-11-04/3/87 к транспортным средствам, подпадающим под ЕНВД не относятся имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта.

В этом же письме указано, что автокраны, грейдеры, асфальтоукладчики и т.п., не относятся к средствам транспорта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, а учитываются в подразделе «машины и оборудование». Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС РФ от 30.01.2008 года №02-7-11/26 и других документах.

Ссылка налогового органа на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12.02.2008г. №03-11/3/60 не может быть принята судом во внимание, так как в нем давался ответ на несколько иной вопрос, не имеющий отношения к данному делу.

Материалами дела установлено, что Общество имело на балансе более 20 единиц автотранспортных средств, машин и оборудования, однако часть этих средств (КДМ, автогудгонатор, кран) ни при каких условиях не могут оказывать платные услуги по перевозке грузов и пассажиров. Количество автотранспорта, который может быть использован для перевозки грузов и пассажиров, не превышало в Обществе 20 единиц, в связи с чем Общество имело право на применение налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности – оказания транспортных услуг.

Доводы Инспекции относительно того, что доход в сумме 456964 руб. был получен Обществом не от оказания автотранспортных услуг, а от иной деятельности, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных заявителем доказательств, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, вывод Инспекции относительно того, что Общество с 4 квартала 2007 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, также несостоятелен и противоречит исследованным по делу доказательствам.

Проверив обжалуемое решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №7 по Новгородской области №34 от 30.10.2008 года на соответствие требованиям ст. ст. 346.13, 346.16, 346.26 НК РФ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований ООО «Демянское дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №7 по Новгородской области №34 от 30.10.2008 года в части исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, материальной помощи в сумме 156000 рублей, социального пособия, связанного с рождением ребенка в сумме 1000 рублей, канцелярские расходы в сумме 493 рубля, отказать.

2. В остальной части заявленные ООО «Демянское ДЭП» требования удовлетворить, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №7 по Новгородской области №34 от 30.10.2008 года в этой части признать недействительным.

3. Возвратить ООО «Демянское ДЭП» из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2500 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.11.2008 года, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.П.Духнов