Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Новгородской области в Великом Новгороде (далее – Отдел) № 296 от 23.06.2010, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб., мотивируя это тем, что обжалуемое Постановление не основано на требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ материалов дела, в том числе административного дела показывает, что не имеется неопровержимых доказательств того, что именно предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО4 и допустил его к выполнению работ в торговом складе. Это было сделано главным бухгалтером предпринимателя ФИО5 В действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал.

Представитель Отдела заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Диспозицией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Обжалуемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что он привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на базе овощи-фрукты, расположенной в доме 104 по ул. Большой Санкт-Петербургской Великого Новгорода гражданина Таджикистана ФИО4, который разрешения на работу в Российской Федерации не имел.

Факт совершения Предпринимателем инкриминируемого ему административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения материалами дела установлена.

27.05.2010 Новгородским районным судом Новгородской области было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4, в ходе рассмотрения которого ФИО4 в присутствии переводчика указал, что он прибыл в Россию в 2008 году, срок разрешения на работу в Российской Федерации у него истек в 2009 году.

С предпринимателем ФИО1 он познакомился зимой 2010 года при разгрузке фуры с капустой. В апреле 2010 года он остался без какой-либо работы и, проходя мимо фруктово-овощной базы ФИО1 на ул. Большая Санкт-Петербургская, 104, зашел к нему и попросился на работу. ФИО1 разрешил ему работать без документального оформления на базе, хотя знал, что у него разрешения на работу нет, работал он грузчиком и разнорабочим на переборке овощей около 1 месяца, за что получил от ФИО6 4500 – 5000 рублей. С ним вместе на базе ФИО1 работал и его соотечественник из Таджикистана по имени Теймур, который также не имел разрешения на работу.

Не доверять вышеизложенным показаниям ФИО4 у суда никаких оснований не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, в связи с его показаниями он сам был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей. Показания ФИО4 полностью согласуются с объяснениями сотрудников УФСБ РФ по Новгородской области ФИО7 и ОУФМС РФ по Новгородской области ФИО8, принимавших участие в проверке, другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы заявителя относительно того, что ФИО4 был допущен к работе на складе без ведома предпринимателя ФИО1 его работниками (зав. складом ФИО9, бухгалтером ФИО5), суд находит явно несостоятельными, направленными на уклонение Предпринимателя от заслуженного наказания. Данные доводы опровергаются как совокупностью изложенных доказательств, так и объяснением бухгалтера ФИО5 от 26.05.2010, в которых она указывает, что двое иностранных граждан, работавших грузчиками на базе, приглашались на работу лично предпринимателем ФИО1

Противоправные действия Предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении Постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и назначении ему административного наказания вообще не обсуждался вопрос об учете смягчающих ответственность виновного обстоятельств, суд считает необходимым снизить назначенную Предпринимателю меру наказания до минимальной санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – до 250000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Новгородской области в Великом Новгороде № 296 от 23.06.2010 изменить, снизить сумму взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа до 250000 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-дневный срок.

Судья

В.П. Духнов