Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3883/2017

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТСК СтройИмидж»

(ИНН 3435115919, ОГРН 1123435003944)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422)

о признании недействительным постановления,

должник:

- ТСЖ «Вече»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: начальника отдела – старшего судебного пристава Калинина Е.И., уд. от 28.09.2016 ТО 524206;

от должника: председателя ТСЖ Коновалова Н.В., дов. от 20.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК СтройИмидж» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Штокало Т.С. от 13.02.2017 № 53025/17/10604 об отказе Обществу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003262284 по делу № А44-964/2013, выданного Арбитражным судом Новгородской области, и об обязании Управления в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки и порядке возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 003262284, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-964/2013.

В судебное заседание представитель Общества не явился, от Общества поступило письменное ходатайство от 05.06.2017 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования Общество поддержало в полном объеме, отметив, что должник вводит суд в заблуждение, что между взыскателем и должником имелась договоренность по поводу частичной оплаты задолженности по исполнительному листу АС № 003262284.

Представитель Управления в судебном заседании, представив отзыв от 13.06.2017, доводы Общества оспорил, утверждая, что у судебного пристава-исполнителя не было сведений о том, что должник в феврале 2014 года производил оплату задолженности по исполнительному листу АС № 003262284, соответственно, отказ в возбуждении исполнительного производства правомерен. Кроме того, представитель Управления настаивал на отсутствии у Управления в настоящее время организовать возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003262284, поскольку последний возвращен в адрес взыскателя, однако, неоспоримых доказательств такого возврата представитель Управления суду не представил.

Представитель должника – ТСЖ «Вече» в судебном заседании представил заявление о применении срока исковой давности к требованиям Общества, копию договора № 2/2013 рассрочки уплаты долга в части оплаты за счет средств собственников помещений ТСЖ «Вече» от 03.07.2013, настаивал, что у должника с Обществом существовала устная договоренность, что Обществу будет оплачена только часть задолженности по исполнительному листу, которая была перечислена должником по состоянию на 21.02.2014, в связи с чем, должник полагал, что задолженности по исполнительному листу АС № 003262284 у него перед Обществом больше не имеется.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2013 по делу № А44-964/2013 с ТСЖ «Вече» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИМидж» (далее - ООО «СтройИМидж») взыскано 4 341 586 руб. задолженности.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 16.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003262284.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2014 произведена замена взыскателя по делу № А44-964/2013 ООО «СтройИМидж» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТСК СтройИмидж» (далее - Общество).

Общество 25.01.2017 обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - Отдел ССП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительном листу АС № 003262284 по делу № А44-964/2013, выданному Арбитражным судом Новгородской области; заявление поступило в Отдел ССП 02.02.2017 (л.д. 73-74).

13.02.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела ССП Штокало Т.С. вынесла постановление № 53025/17/10604 об отказе Обществу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003262284 по делу № А44-964/2013, указав в постановлении, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 72).

Общество не согласилось с законностью постановления судебного пристава – исполнителя Отдела ССП Управления Штокало Т.С. от 13.02.2017 № 53025/17/10604 об отказе Обществу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003262284 по делу № А44-964/2013, обратилось в арбитражный суд, оспорив его законность.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему заявлению подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве, предусматривает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства в ряде случаев, в том числе, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего федерального закона (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 названного Закона.

В силу общей нормы статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако, статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 22 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержат нормы АПК РФ.

Так, согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

2. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

3. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист АС № 003262284 по делу № А44-964/2013, выданный Арбитражным судом Новгородской области по решению суда от 29.05.2013, вступившему в законную силу 02.07.2013 (л.д. 80-81), был предъявлен Обществом в Отдел ССП 02.02.2017 с заявлением о возбуждении исполнительного производства(л.д. 73-74) с указанием на то обстоятельство, что ТСЖ «Вече» частично производило погашение задолженности по платежным поручениям № 139 от 24.07.2013 (на сумму 70 800 руб.), № 134 от 21.08.2013 (на сумму 70 800 руб.), № 172 от 22.09.2013 (списано 23.09.2013 сумма 70 725,46 руб.), № 208 от 24.10.2013 (на сумму 70 800 руб.), № 250 от 24.11.2013 (на сумму 70 800 руб.), № 292 от 23.12.2013 (на сумму 70 800 руб.), № 13 от 23.01.2014 (на сумму 70 800 руб.), № 23 от 21.02.2014 (на сумму 34 242 руб.) (л.д. 28-35).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается должником то обстоятельство, что последнее погашение задолженности по исполнительному листу АС № 003262284 было произведено 21.02.2014, то, в силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 АПК РФ срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прерывался; возобновился с 22.02.2014 и истекал в силу общей нормы статьи 21 Закона об исполнительном производстве и положений статьи 321 АПК РФ 22.02.2017.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя Отдела ССП Управления Штокало Т.С. не было законных оснований для вынесения по мотивам истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления от 13.02.2017 № 53025/17/10604 об отказе Обществу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003262284 по делу № А44-964/2013, выданного Арбитражным судом Новгородской области (л.д. 72).

В силу приведенных выше положений законодательства, у Общества имелись законные основания для обращения 02.02.2017 с исполнительным листом АС № 003262284 в Отдел ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а у судебного пристава-исполнителя имелась законом установленная обязанность по возбуждению исполнительного производства по данному исполнительному листу.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя Отдела ССП Управления Штокало Т.С. от 13.02.2017 № 53025/17/10604 об отказе Обществу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003262284 нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, после вынесения постановления от 13.02.2017 № 53025/17/10604 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003262284 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела № А44-964/2013 с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 003262284 к исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Материалами дела подтверждается, что определением от 11.05.2017 по делу № А44-964/2013 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 003262284, мотивировав отказ тем, что на момент рассмотрения заявления Общества, то есть на 11.05.2017, срок предъявления исполнительного листа серии АС № 003262284 для принудительного исполнения пропущен не был (л.д. 8-9); арбитражный суд в рамках дела № А44-964/2013 установил, что платежными поручениями № 139 от 24.07.2013, № 134 от 21.08.2013, № 172 от 22.09.2013, № 208 от 24.10.2013, № 250 от 24.11.2013, № 292 от 23.12.2013, № 13 от 23.01.2014, № 23 от 21.02.2014 ТСЖ «Вече» перечислило Обществу 529 767,46 руб. в счет погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-964/2013 от 29.05.2013 (л.д. 8-9).

В определении от 11.05.2017 по делу № А44-964/2013 арбитражный суд указал, что «до истечения трехлетнего срока со дня последней оплаты, а именно 25.01.2017, ООО «ТСК СтройИмидж» направило исполнительный лист серии АС № 003262284 и заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов Великого Новгорода № 1. То есть ООО «ТСК СтройИмидж» предъявило исполнительный лист серии АС № 003262284 для принудительного исполнения с соблюдением срока, установленного статьей 321 АПК РФ. С даты направления исполнительного листа серии АС № 003262284 для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Великого Новгорода №1 срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начал течь заново» (л.д. 8).

При этом не принимаются судом доводы представителя Управления, что у судебного пристава-исполнителя не было сведений о том, что должник в феврале 2014 года производил частичную оплату задолженности по исполнительному листу АС № 003262284, что прерывало срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, поскольку такие доводы противоречат имеющимся в деле документам. Так, от Отдела ССП Управления в материалы судебного дела поступила копия заявления Общества от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003262284, в тексте которого Общества указало службе судебных приставов-исполнителей, что ТСЖ «Вече» частично производило погашение задолженности по платежным поручениям № 139 от 24.07.2013, № 134 от 21.08.2013, № 172 от 22.09.2013 (списано 23.09.2013), № 208 от 24.10.2013, № 250 от 24.11.2013, № 292 от 23.12.2013, № 13 от 23.01.2014, № 23 от 21.02.2014, более того, Общество отметило в тексте заявления, что указанное погашение прерывало срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению; также в заявлении указано, что копии платежных поручений, перечисленных выше, являются приложением к указанному заявлению Общества (доказательств обратному Управление суду не представило, не оспаривало список приложений к заявлению Общества от 23.01.2014 (л.д. 74). Таким образом, судебный пристав-исполнитель был оповещен Обществом как взыскателем о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению и об основаниях такого прерывания. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом; отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения в силу положений статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе только арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

В силу приведенных положений процессуального закона (АПК РФ) не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для вынесения обжалованного Обществом постановления доводы должника, что у него с Обществом существовала устная договоренность, что Обществу будет оплачена только часть задолженности по исполнительному листу, которая была перечислена должником по состоянию на 21.02.2014. Кроме того, указанные доводы должника не подтверждены документальными доказательствами и не признаются взыскателем; представленная должником копия договора № 2/2013 рассрочки уплаты долга в части оплаты за счет средств собственников помещений ТСЖ «Вече» от 03.07.2013 не может явиться основанием для выводов об отсутствии у должника обязательств по полному исполнению решения суда, по которому выдан исполнительный лист АС № 003262284. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наряду с указанным, неправомерны доводы должника о необходимости применении срока исковой давности к требованиям Общества, поскольку предметом спора по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя; производство по настоящему делу не является исковым; к указанным требованиям не применим срок исковой давности, определенный статьями 195, 196 ГК РФ, как не применимы и нормы статьи 200 ГК РФ. Заявление Общества по настоящему делу рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ; срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Обществом не нарушен.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, указано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, обжалованное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не только не имеет под собой законных оснований, но и нарушает права Общества как взыскателя на своевременное исполнение обязательств должника, установленных решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, соответственно, имеется одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалованного постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя их изложенного, требования Общества о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела ССП Управления Штокало Т.С. от 13.02.2017 № 53025/17/10604 об отказе Обществу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003262284 по делу № А44-964/2013, выданного Арбитражным судом Новгородской области, подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, наряду с иным, указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и на ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности, наряду с иными нормативными актами, руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее – Положение о ФССП), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу норм пункта 6 Положения о ФССП последняя через свои территориальные органы обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 04.10.2013 № 377 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в силу пункта которого Управление руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, и в силу пункта 2.1.2 названного Положения обязано организовывать исполнение в установленном законом порядке судебных актов.

Соответственно, при признании судом недействительным обжалованного по настоящему делу постановления Управление обязано обеспечить со стороны Отдела ССП устранение нарушения прав и законных интересов Общества путем организации в установленном законом порядке возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003262284, выданному Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-964/2013.

При этом не принимаются судом доводы Управления об отсутствии в настоящее время у службы судебных приставов возможности возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003262284 ввиду возврата подлинника указанного исполнительного листа взыскателю, поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства возврата подлинника взыскателю; Управление письменных доказательств возврата подлинника исполнительного листа взыскателю суду не представило; в материалах дела имеется копия письма Отдела ССП Управления от 29.03.2017 № 53025/17/21024, в котором Отдел ССП сообщил Обществу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению и указал, что исполнительный лист возвращен в адрес Общества; однако, к указанному письму также не приложены неоспоримые доказательства такого возврата (л.д. 42). Более того, в материалах дела имеется копия запроса Общества в адрес Отдела СПП Управления от 03.05.2017, в котором Общество просит вернуть в его адрес подлинник исполнительного листа АС № 003262284 (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, у Управления имеется законом установленная обязанность по организации в установленном законом порядке возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003262284, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-964/2013, в возбуждении которого незаконно отказано Обществу по постановлению от 13.02.2017.

Проверив обжалуемое постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 № 53025/17/10604 на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Штокало Т.С. от 13.02.2017 № 53025/17/10604 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ТСЖ «Вече» на основании исполнительного листа АС № 003262284 по делу № А44-964/2013, выданного Арбитражным судом Новгородской области.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ТСК СтройИмидж» путем организации в установленном законом порядке возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003262284, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-964/2013.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова