Гражданский кодекс часть 1

-Отдел судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области;

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 27.06.2011;

от ответчика: начальника отдела ФИО2 по дов. от 23.12.2010, зам. начальника отдела ФИО3 по дов. от 20.09.2011, главного специалиста-эксперта ФИО4 по дов от 05.05.2011, главного специалиста-эксперта ФИО5 по дов. от 25.05.2011,

от Министерства: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОСП: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Трансвит» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконными решения Инспекции от 09.08.2011 № 681 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации от 09.08.2011 № 681, которыми обращено ко взысканию налогов в сумме 12 765 212,33 руб., пеней – 693 636,59 руб., всего – 13 458 848,92 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях (том 2 листы 53-54, 97-98), утверждая, что Инспекция при вынесении обжалуемых ненормативных актов необоснованно завысила размер пеней за неуплату НДС на 106 984,75 руб. Кроме того, Инспекция не указала службе судебных приставов в названных ненормативных актах, что Общество является предприятием стратегического назначения, и взыскание не может быть обращено на имущество Общества, имеющее мобилизационное назначение, находящееся у Общества, выполняющее оборонный заказ. В связи с указанным, Общество настаивало, что в ходе исполнительного производства по обжалуемым ненормативным актам Инспекции Обществу может быть причинен ущерб хозяйственной деятельности, если арест будет наложен на имущество, имеющее мобилизационное назначение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Общества снял довод о необоснованности по размеру обращенных ко взысканию за счет имущества платежей, пояснив, что размер задолженности, указанной в обжалуемых акта, соответствует действительности, что показала сверка расчетов, проведенная по определению суда (акт сверки, том 2 лист 23). Доводы о невозможности обращения ко взысканию за счет имущества налоговой задолженности Общество поддержало.

В ходе рассмотрения дела судом представитель Общества ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), которые нарушены Инспекцией при вынесении обжалуемых актов, не привела, но настаивала, что Инспекция должна была предпринять и не предприняла меры по предоставлению Обществу возможности добровольного исполнения налоговых обязательств; единовременное погашение задолженности в обращенном ко взысканию за счет имущества размере, может повлечь за собой приостановление производственной деятельности, поскольку имущество Общества представляет собой единый производственный комплекс. Реализация какой-то части имущества с торгов может вызвать невозможность хозяйственной деятельности, сокращение численности рабочих мест. Кроме того, Общество является крупным налогоплательщиком, в связи чем, приостановление производственной деятельности скажется на бюджетных поступлениях.

Представители Инспекции требования Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2011 (том 1 листы 26-28), настаивая, что НК РФ не предусматривает необходимость указания в оспариваемых ненормативных актах сведений об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, Инспекция не располагает сведениями о статусе имущества Общества, последнее же является коммерческим предприятием, наряду с выполнением оборонного заказа выпускает продукцию, которая не ограничена в обороте, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, имея в распоряжении имущество не только мобилизационного назначения, но и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обжалуемые решение № 681 и постановление № 681 направлены в службу судебных приставов, исполнение указанных документов будет производиться в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на имущество должника, установит круг имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключив обращение взыскания на имущество, на которое в силу закона взыскание обращено быть не может. Инспекция не имеет ни обязанности, ни полномочий давать какие-либо указания службе судебных приставов по ее действиям в рамках исполнительного производства, и не должна устанавливать и анализировать качественный состав имущества должников, поскольку НК РФ такую обязанность налоговым органам не вменяет.

Кроме того, представители Инспекции пояснили, что по результатам анализа финансового состояния Общества признаков несостоятельности (банкротства) у него не установлено, в связи с чем, ссылка Общества на статью 191 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна. Общество регулярно допускает нарушение обязанностей налогоплательщика, возложенные на него НК РФ, в силу чего погашение налоговой задолженности происходит после возбуждения исполнительного производства либо в рамках такового, либо самим Обществом, исполнительное производство после погашения задолженности прекращается (список исполнительных производств, том 2 листы 111).

НК РФ не делает исключений в процедуре взыскания налоговой задолженности для предприятий стратегического назначения, тем более, что у Общества лишь часть имущества имеет мобилизационное назначение (менее 50 %, том 2 лист 52), остальное используется в коммерческой деятельности. Кроме того Общество располагает значительным перечнем имущества, не участвующего в производственном процессе. Дополнительно Инспекция просила суд учесть, что налоговым органом в обжалуемое решение от 09.08.2011 о взыскании за счет имущества включены не только требование от 21.06.2011, а и требования, которые выставлены еще в сентябре, октябре 2010 года, феврале-мае 2011, исполнение которых Обществом не производилось, в связи с чем неправомерны доводы Общества о поспешности решения Инспекции об обращении взыскания на имущество. У Инспекции нет законных оснований для непроведения процедуры принудительного исполнения указанных требований, иное означало бы нарушение налоговым органом возложенных на него НК РФ обязанностей по обеспечению налоговых поступлений в бюджет.

Представитель Отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Отдел), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебные заседания 25.11.2011 и 29.11.2011 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Отдела поддержала доводы Инспекции, согласившись, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по выявлению имущества должника и выделение из него части имущества, на которое в силу законных оснований не может быть обращено взыскание. По обжалуемым актам налогового органа возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени исполнительные действия в отношении Общества не проводились, в связи с чем, Общество не имеет оснований для утверждений о нарушении его прав.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, представив посредством электронной связи заявление от 24.11.2011 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того в указанном заявлении Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подтвердило тот факт, что Общество имеет имущество мобилизационного назначения, пояснив, что организации в соответствии с Методическими указаниями по разработке мобилизационного плана организации, утвержденного заместителем Министра экономического развития и торговли РФ от 08.05.2002, разрабатывают мобилизационные планы в целях обеспечения мобилизационного задания, в которые входит баланс обеспеченности производственным оборудованием, необходимым организации для выполнения мобилизационного задания. При замене или выводе мощностей и объектов из имущества мобилизационного назначения решение принимает постоянная техническая комиссия организации (ПТК), вносятся изменения в мобилизационный план организации и согласовываются с органом исполнительной власти субъекта РФ. Одновременно представляется акт ПТК, подтверждающий готовность организации выполнить установленное мобилизационное задание (том 2 листы 93-94).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Ввиду наличия у Общества недоимки Инспекция в порядке статей 45, 69, 70 НК РФ с сентября 2010 года по июнь 2011 года направила Обществу 10 (десять) требований об уплате недоимки по налогам и пеням (том 1 листы 101-122).

Общество в добровольном порядке названные требования не исполнило, поэтому руководитель Инспекции вынес соответствующие решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, направив в банк инкассовые поручения (том 1 листы 123-137).

Выставленные Инспекцией инкассовые поручения исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества.

Получив от банков, в которых у Общества открыты расчетные счета, сведения об остатках денежных средств на указанных счетах (справки ЗАО «Славянбанк» Новгородский коммерческий банк, ОАО Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк», филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Великом Новгороде, том 1 листы 143-146), согласно которым у Общества отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по налогам и пеням, подлежащим уплате, руководитель Инспекции принял решение от 09.08.2011 № 681 и постановление от 09.08.2011 № 681, которыми обращено ко взысканию налогов в сумме 12 765 212,33 руб., пеней – 693 636,59 руб., всего – 13 458 848,92 руб., направив их в службу судебных приставов-исполнителей.

Считая, что действия Инспекции нарушают его права, Общество не согласилось с законностью данных решения и постановления Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Этой же статьей НК РФ предусмотрено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации; дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации; дату выдачи указанного постановления. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, и положения статей 46, 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 и пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Из анализа вышеперечисленных положений НК РФ следует, что взысканию налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ в обязательном порядке должна предшествовать процедура взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, осуществляемая в определенной последовательности, установленной законом.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила Обществу требования об уплате недоимки и пеней: № 7508 на 10.09.2010 (срок исполнения – 30.09.2010), № 82497 на 22.09.2010 (срок – 02.10.2010), № 24704 на 24.01.2011 (срок – 03.02.2011), № 32575 на 24.02.2011 (срок – 09.03.2011), № 34117 на 22.03.2011 (срок – 01.04.2011), № 36365 на 21.04.2011 (срок – 04.05.2011), № 70831 на 23.05.2011 (срок – 02.06.2011), № 81678 на 21.06.2011 (срок – 01.07.2011), № 121 на 28.02.2011 (срок – 21.03.2011), № 912 на 05.05.2011 (срок – 26.05.2011) (том 1 листы 101-122).

В связи с неисполнением Обществом названных требований в установленный срок Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ направила в банк инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов Общества (том 1 листы 123-137, реестр передачи на инкассо, том 1 листы 138-142).

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества, руководствуясь положениями статьи 47 НК РФ, Инспекция вынесла обжалуемые решение от 09.08.2011 № 681 и постановление от 09.08.2011 № 681 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (том 1 листы 22-24), направив его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении Общества.

Содержание имеющегося в материалах дела постановления от 09.08.2011 № 681 полностью соответствует требованиям. К нему предъявляемым статьей 47 НК РФ.

Из изложенного следует, что Инспекция при взыскании с Общества задолженности действовала в пределах полномочий и в порядке, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Законность включения в оспариваемые акты налоговой задолженности в общей сумме 13 458 848,92 руб. у суда сомнений не вызывает, поскольку сумма задолженности, которая решением и постановлением от 09.08.2011 № 681 обращена ко взысканию за счет имущества соответствует действительной обязанности Общества по уплате налоговых платежей, что подтвердилось в ходе сверки расчетов, назначенной по определению суда (акт сверки, том 2 лист 23) и признано Обществом в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того Инспекция представила в материалы дела доказательство соблюдения особого порядка обращения ко взысканию задолженности стратегического предприятия: во исполнение указания Федеральной налоговой службы России (письмо от 15.02.2011, том 2 лист 12) Инспекция направила в Минпромторг России уведомления о наличии у Общества как у стратегического предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ, в отношении которой будут применяться меры взыскания по статье 47 НК РФ (уведомления Минпромторга России, том 1 листы 163-168). Минпромторг России возражений по возможности обращения задолженности ко взысканию в налоговый орган не представил, как не представил таких возражений и суду.

Соответственно, судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Инспекцией соблюдена процедура взыскания с Общества задолженности, прописанная в НК РФ.

При этом суд полагает необоснованным довод Общества, что наличие у него в составе общего имущества части имущества мобилизационного назначения исключает возможность взыскания налоговой задолженности Общества в порядке статьи 47 НК РФ.

Действительно, Общество распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р включено в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (том 2 листы 14-22).

Однако, перечень имущества мобилизационного назначения Общество, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представило, утверждая, что указанная информация относится к государственной тайне, при этом Общество не воспользовалось особым порядком представления в арбитражный суд документов. содержащих информацию, относящуюся к государственной тайне. Вместе с тем, наличие у Общества имущества мобилизационного назначения подтвердил Минпромторг России (том 2 листы 93-95), не оспаривала Инспекция.

Как следует из справок, представленных Обществом в материалы дела, остаточная стоимость основных средств, закрепленных за мобилизационными мощностями, в общей стоимости основных средств в сентябре 2011 года составила не более 45 процентов (том 1 лист 52), а объем продукции оборонного назначения за 2010 год в общем объеме продукции составил 16,7% (справка, том 2 лист 102).

Фактически Общество осуществляет и иную производственную деятельность по производству продукции, которую реализует в ходе осуществления предпринимательской деятельности. У Общества имеется значительный перечень имущества, которое не только не относится к имуществу мобилизационного назначения, но и не используется в производстве (перечни недвижимого имущества Общества, транспорта, земельных участков, том 1 листы 149-157, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, том 2 листы 55-62). Соответственно, не могут быть признаны состоятельными доводы Общества, что реализация части имущества может повлечь прекращение его деятельности.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного ФИО6, Минфином РФ, МНС РФ 02.12.2002) отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Оспариваемые решение и постановление Инспекции от 09.08.2011 № 681 не предусматривают обращение взыскания на мобилизованное имущество, соответственно, необоснованны доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов указанными ненормативными актами Инспекции.

Нормы статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют порядок обращения взыскания на имущество должника: при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание должно быть обращено: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, то есть немобилизационное имущество и немобилизационноые резервы.

Как следует из указанных положений, допустимость или недопустимость обращения взыскания на имущество в соответствии с действующим законодательством должна определяться судебным приставом-исполнителем при исполнении решения и постановления налогового органа в порядке, определяемом Федеральным законом «Об исполнительном производстве», законность действий которого в случае нарушения прав должника может быть обжалована должником в судебном порядке.

Суд полагает правомерными доводы Инспекции, что Инспекция не имеет ни обязанности, ни полномочий давать какие-либо указания службе судебных приставов по ее действиям в рамках исполнительного производства, и не должна устанавливать и анализировать качественный состав имущества должников, поскольку НК РФ такую обязанность налоговым органам не вменяет, и более того, Инспекция не располагает перечнем имущества Общества, которое имеет мобилизационное назначение.

Отклоняется довод Общества о незаконности обжалуемых актов ввиду поспешности их принятия налоговым органом. Как следует из материалов дела, в решение и постановление от 09.08.2011 включены требования об уплате налоговой задолженности за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года, исполнение которых Общество в срок, в них указанный, не произвело.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по заявлению Общества Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области провело анализ финансового состояния Общества по данным бухгалтерской отчетности, представленной Обществом в Инспекцию на 01.07.2011. Указанный анализ показал, что угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у Общества как у предприятия стратегического назначения отсутствует (том 2 листы 8-10). Общество подтвердило данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела, пояснив, что именно виду отсутствия признаков банкротства налоговый орган не имеет оснований для предоставления Обществу отсрочки по уплате налоговой задолженности.

Ссылка Общества на невозможность обращения взыскания за счет имущества ввиду того, что указанное может повлечь сокращение численности рабочих мест и снижение бюджетных поступлений, не может быть положена в основу признания судом обжалуемых актов Инспекции незаконными, поскольку иное противоречило бы нормам НК РФ, регулирующим порядок принудительного взыскания налоговых платежей с должников.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно императивным нормам статьи 32 и статьи 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать свои права и обязанности исключительно в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении заявления Общества о признании незаконным решения Инспекции от 09.08.2011 № 681 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации и недействительным постановления от 09.08.2011 № 681 судом не установлено нарушение Инспекцией процедуры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по расчетам с бюджетом, установленной главой 8 НК РФ, в частности, статьей 47 НК РФ. Общество в ходе рассмотрения дела также не указало норму закона, несоблюдение которой вменяется ею Инспекции.

Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей НК РФ, порядок обращения задолженности ко взысканию за счет имущества должника ею соблюден с учетом особенностей, установленных для стратегических предприятий, в частности, с учетом необходимости уведомления Минпромторга России. НК РФ не предусматривает исключений в главе 8 «Исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов» для стратегических предприятий, как и наличие некоторой части имущества мобилизационного назначения в общем имуществе предприятия не исключает возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в порядке, предусмотренном НК РФ. Данная правоприменительная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2008 № 4595/08.

Не привело Общество также и доказательств нарушения обжалуемыми ненормативными актами Инспекции ее прав и законных интересов. Не установлено такого нарушения и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 09.08.2011 № 681 и недействительным постановления от 09.08.2011 № 681 удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд определением суда от 30.08.2011 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб., подлежащей уплате с суммы требований. Поскольку Общество является стратегическим предприятием, находится в трудном финансовом положении, то в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 1 000,0 руб.

Проверив решение Инспекции от 09.08.2011 № 681 и постановление от 09.08.2011 на соответствие положениям статей 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.Открытому акционерному обществу «Трансвит» в требованиях о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 09.08.2011 № 681 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации и недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации от 09.08.2011 № 681 отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Трансвит», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 173001, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000,0 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова