Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 303 701,46 руб., пеней в размере 35 336,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9781 руб., расходов по оплате услуг ООО «ТПП-Сервис» в размере 44 633,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр упаковки»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.02.2015 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,

установил:

С учетом уточнения общество с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» (далее – ООО «Центр упаковки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее - ОАО «Великолукский мясокомбинат») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 303 701,46 руб., пени в сумме 83 387,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 г. по делу принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 303 701,46 руб., пеней в размере 35 336,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9781 руб., расходов по оплате услуг ООО «ТПП-Сервис» в размере 44 633,50 руб.

В судебном заседании 06.07.2015 г. представители ООО «Центр упаковки» требования поддержали.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. В ходатайстве указано, что общество с иском не согласно по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение.

По делу объявлялся перерыв до 09.07.2015 г., а затем – до 13.07.2015 г., от сторон истребовались дополнительные доказательства, которые были представлены ООО «Центр упаковки» в судебном заседании, ОАО «Великолукский мясокомбинат» - электронной почтой.

Выслушав доводы представителей ООО «Центр упаковки», изучив материалы дела, суд установил следующее.

1 августа 2014 года между ООО «Центр упаковки» (поставщик) и ОАО «Великолукский мясокомбинат» (покупатель) был заключен договор № 17 на поставку упаковочных материалов, тары и сопутствующих промышленных товаров в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п.3.1 договора оплата переданного товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной на поставку товара.

В п.6.1 договора определено, что приемка товара по количеству, ассортименте и товарному виду осуществляется во время передачи товара на складе покупателя. При приемке товара стороны руководствуются правилами, предусмотренными Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству (Инструкция Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6) и по качеству (Инструкция Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7), в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с п.6.2 в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупатель в накладной должен сделать отметку о фактически принятом товаре, а также составить в двух экземплярах акт о расхождении по количеству и качеству товара. Поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный товар или допоставить товар в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, переданного по средствам факсимильной связи или электронной почте.

Как определено в п.6.4 договора, об отказе в приемке товара покупатель в письменной форме уведомляет поставщика не позднее одного рабочего дня и обеспечивает сохранность товара до момента передачи поставщику.

Согласно п.6.5 договора на выявление покупателем скрытого брака в товаре отводится 30 рабочих дней, начиная с момента подписания накладной. В случае обнаружения скрытых недостатков поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный товар в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя либо возвратить денежные средства в тот же срок.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик несет ответственность в форме пени в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Порядок разрешения споров по договору определен в разделе 9 договора.

Согласно п.9.1 все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно п.12.1 договора он действует с момента его подписания по 1 августа 2015 года. Неисполненные обязательства, вытекающие из договора, продлевают срок действия договора до момента их полного выполнения сторонами.

В п.12.3 договора определено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ГК РФ, о чем сторона, имеющая намерение расторгнуть данный договор, уведомляет другую сторону, но не позднее чем за две недели до предполагаемой даты расторжения договора. При этом стороны должны провести сверку взаимных расчетов и погашение взаимных обязательств задолженностей до даты расторжения договора.

В исковом заявлении ООО «Центр упаковки» ссылается на то, что по товарным накладным № 195 от 07.02.2015 года, № 210 от 10.02.2015 года, № 232 от 13.02.2015 года, № 255 от 16.02.2015 года, № 273 от 18.02.2015 года товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных - штампом организации и подписью ответственного лица.

В материалы дела истцом представлены копии следующих товарных накладных:

№ 195 от 07.02.2015 года на поставку пленки стрейч 500/300 20 мк (2,0 кг) и скотча 75/60 40мк прозр. на общую сумму 261 480 руб.,

№ 210 от 10.02.2015 года на поставку пленки стрейч 500/300 20 мк (2,0 кг) и скотча 75/60 40мк прозр. на общую сумму 261 480 руб.,

№ 232 от 13.02.2015 года на поставку пленки стрейч 500/300 20 мк (2,0 кг) и скотча 75/60 40мк прозр. на общую сумму 257 928 руб.,

№ 255 от 16.02.2015 года на поставку скотча 75/60 40мк прозр. и пленки стрейч 500/300 20 мк (2,0 кг) на общую сумму 215 733,6 руб.,

№ 273 от 18.02.2015 года на поставку скотча 75/60 40мк прозр. на сумму 40 884 руб.,

всего на сумму 1 037 505,6 рублей.

На товарных накладных имеются подписи о получении груза и печати ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Также в ходе рассмотрения дела представители истца представили копии товарных накладных:

№ 255 от 16.02.2015 года на сумму 260 508 руб.,

№ 273 от 18.02.2015 года на сумму 81 468 руб.

В указанных товарных накладных также имеются те же подписи о получении груза и печати ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Представители истца пояснили, что после проверки части партии 26.02.2015 г. на территории ОАО «Великолукский мясокомбинат» и признания факта недопоставки части товара товарные накладные № 255 на сумму 260 508 руб., № 273 на сумму 81 468 руб. были заменены, суммы исправлены, стоимость товара уменьшена по товарной накладной № 255 - до 215 733,6 руб., по товарной накладной № 273 – до 40 884 руб..

Ввиду неполной оплаты товара ООО «Центр упаковки» направило в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» претензию, в которой указано, что задолженность составляет 1 037 505,6 рублей, о факте задолженности неоднократно устно сообщалось, данную сумму неоднократно предлагалось погасить в добровольном порядке.

В претензии указано, что, учитывая наличие неурегулированной спорной ситуации на сумму 350 000 рублей, предлагается погасить неоспариваемую просроченную задолженность в сумме 687 505,6 рублей до 10 апреля 2015 года. Спорную ситуацию решить путем переговоров и подписанием соглашения в срок до 15 апреля 2015 года.

Далее в претензии указано, что в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении претензии будет обращение с исковыми требованиями в арбитражный суд для принудительного взыскания имеющейся задолженности, неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также будут взысканы расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

К заявлению об уменьшении заявленных требований приложен акт сверки, подписанный ООО «Центр упаковки», в котором отражено начальное сальдо 473 403,6 рублей (задолженность перед ООО «Центр упаковки»), поставка на сумму 1 773 225,6 рублей, оплата на сумму 1 942 927,74 рублей, задолженность в пользу ООО «Центр упаковки» в сумме 303 701,46 рублей.

В материалы дела представлена электронная переписка между коммерческим директором ООО «Центр упаковки» ФИО2 и ФИО3 (начальник юридического отдела ОАО «Великолукский мясокомбинат»), Еленой (отдел снабжения ВМК), и Александром по вопросу претензии на сумму 350 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр упаковки» представило договоры на поставку пленки стрейч с ООО «СП.б» и на поставку скотча с ООО «КС-ПАК СПб», товарные накладные и переписку.

Иск заявлен ООО «Центр упаковки» с учетом уточнения о взыскании с ОАО «Великолукский мясокомбинат» задолженности по договору поставки в размере 303 701,46 руб., пени в сумме 83 387,91 руб.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Центр упаковки» задолженности за недопоставленный товар в размере 303 701,46 руб., пеней в размере 35 336,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9781 руб., расходов по оплате услуг ООО «ТПП-Сервис» в размере 44 633,50 руб.

В обоснование требований ОАО «Великолукский мясокомбинат» ссылается на следующее.

На основании счетов ООО «Центр упаковки» товар оплачен ОАО «Великолукский мясокомбинат» полностью без учета недостачи, которая является предметом настоящего иска, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 773 225,60 руб.

Для подтверждения факта недопоставки товара ОАО «Великолукский мясокомбинат» инициировало проверку по количеству принятого товара приказом генерального директора ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБНАТ» №1 от 06.01.2015г.

В соответствии с п. 18 Инструкции ОАО «Великолукский мясокомбинат» пригласил представителя ООО «ТПП- Сервис» для приемки товара и составления соответствующих актов.

По результатам проверки недопоставка пленки (несоответствие заявленному весу) составила 158 031,06 рублей, недопоставка скотча (недомот – вместо 60 м в рулоне – 42) составила 145 670,40 руб.

ООО «Центр упаковки» неоднократно отправлялись претензии и предложения по зачету суммы недопоставленного товара в счет погашения задолженности.

В связи с нарушением объема поставки товара ОАО «Великолукский мясокомбинат» неоднократно требовал у ООО «Центр упаковки» провести взаимозачет на недопоставленную сумму товара (электронная переписка от 12.03.2015г., 26.03-09.04.20115г.), ООО «Центр упаковки» зачет не произвело, товар недопоставило.

Из смысла письма от 03.06.2015 следует, что ООО «Центр упаковки» уведомил ОАО «Великолукский мясокомбинат» о невозможности допоставки товара и зачета требований.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом из электронной переписки между сторонами и претензии б/н б\д ООО «Центр упаковки» не отрицает факт недопоставки товара.

26.02.2015г. представитель поставщика ФИО2 прибыл на мясокомбинат, но подписывать акт по результатам всех приемок отказался, что подтверждается актом отказа от подписи.

Поскольку объем поставок был нарушен поставкой от 06.01.2015г., ООО «Центр упаковки» не допоставило товар в последующие дни поставок (20.01.15, 27.01.15, 29.01.15, 02.02.15, 07.02.15, 10.02.15, 13.02.15, 16.02.15) , то есть допустило неоднократное нарушение сроков поставки, то ОАО «Великолукский мясокомбинат» было вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и договор поставки №17 от 01.08.2014 г. следует считать расторгнутым на основании отказа поставщика от 26.05.2015г. - с даты получения письма ООО «Центр упаковки».

В соответствии с п. 8.3. Договора за просрочку поставки товара поставщик несет ответственность в форме пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки.

Пени подлежат уплате с момента недопоставки товара на сумму недопоставленного товара до даты отказа в исполнении условий договора в письме от 03.06.2015г.

В связи с тем, что ОАО «Великолукский мясокомбинат» для подтверждения нарушения своих прав было вынуждено обратиться к экспертам ТПП Псковской области, расходы составили 44 633,50 руб.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» представило в материалы дела товарные накладные № 1 от 06.01.2015 г., № 61 от 20.01.2015 г., № 109 от 27.01.2015 г., № 129 от 29.01.2015 г., № 130 от 29.01.2015 г., № 153 от 02.02.2015 г., № 195 от 07.02.2015 г., № 210 от 10.02.2015 г., № 232 от 13.02.2015 г., № 255 от 16.02.2015 г., № 273 от 18.02.2015 г. на общую сумму 1 773 225,6 рублей.

К встречному иску приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление ОАО «Великолукский мясокомбинат» на расчетный счет ООО «Центр упаковки» денежных средств по договору, всего 1 942 927,74 рублей.

Также приложен акт сверки, подписанный ОАО «Великолукский мясокомбинат», в котором отражено начальное сальдо 473 403,6 рублей (задолженность перед ООО «Центр упаковки»), поставка на сумму 1 773 225,6 рублей, оплата на сумму 1 942 927,74 рублей, задолженность в пользу ООО «Центр упаковки» в сумме 303 701,46 рублей.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» представило приказ генерального директора ОАО «Великолукский мясокомбинат» от 06.01.2015 г. № 1, в котором приказано начиная с 06.01.2015 г. производить контрольные замеры всего товара, поставленного ООО «Центр упаковки», с составлением соответствующего акта, проведение проверки поручить начальнику ОМТС ФИО4, заведующей материальным складом ФИО5, кладовщику материального склада ФИО6, привлечь к проверке сотрудника ТПП Псковской области.

Также представлены акты № 1 от 06.01.2015 г., № 2 от 20.01.2015 г., № 3 от 27.01.2015 г., №1-с и № 4 от 29.01.2015 г., № 5 и № 2-с от 03.02.2015 г., № 6 и № 3-с от 07.02.2015 г., № 7 и № 4-с от 10.02.2105 г., № 8 от 13.02.2015 г., № 9 и № 7-с от 17.02.2015 г., в которых зафиксирована недопоставка пленки стрейч и скотча. Акты подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО6 и экспертом ООО «ТПП-Сервис» ФИО7

Кроме того, представлен акт от 26.02.2015 г., утвержденный генеральным директором ОАО «Великолукский мясокомбинат», в котором указано, что в ходе контрольной проверки было выявлено несоответствие: метраж скотча по документам 60 метров в ролике, по факту – 42 метра; неттовый вес стрейч пленки по документам 2 кг, по факту - 1,75 кг. Заключение: на основании контрольных замеров, которые также производились в присутствии представителя компании ООО «Центр упаковки» ФИО2, просим руководство фирмы возместить причиненный материальный ущерб в размере 332 292,82 рублей. К акту прилагается расчет суммы ущерба.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» во встречном иске просит взыскать с ООО «Центр упаковки» о задолженность за недопоставленный товар в размере 303 701,46 руб., пени в размере 35 336,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9781 руб., расходы по оплате услуг ООО «ТПП-Сервис» в размере 44 633,50 руб.

В судебном заседании 06.07.2015 г. по ходатайству ООО «Центр упаковки» был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил следующее.

Он работает менеджером по продажам в ООО «Мир» с 01.03.2012 г. В феврале 2015 года он по просьбе ООО «Центр упаковки» был как представитель ООО «Мир» для организации приемки товара в г.Великий Луки на территории ОАО «Великолукский мясокомбинат». С ним был ФИО2, смотрели товар – скотч и пленку стрейч. Представителями ОАО «Великолукский мясокомбинат» были высказаны претензии по недомоту скотча и по пленке стрейч. ФИО2 предлагал сделать скидку, забрать товар. Они смотрели несколько поставок, какие точно, он не помнит. При нем взвесили рулон пленки, он был меньшим весом, чем в товарной накладной. Других замеров при нем не было. Представители ОАО «Великолукский мясокомбинат» обещали составить акт, что-то писали от руки, передали Ананенко, но ни Ананенко, ни ему подписать не предлагали. Что было дальше, ему неизвестно.

Представитель ООО «Центр упаковки» ФИО2 в судебном заседании 06.07.2015 г. пояснил суду, что 26.02.2015 г. он вместе с ФИО8 находился в г.Великий Луки на территории ОАО «Великолукский мясокомбинат», смотрели товар с двух последних партий, выявили недовес пленки. Он предлагал забрать товар, сделать скидку или допоставить товар. Представители ОАО «Великолукский мясокомбинат» сказали, что они предполагают, что весь товар такой. Ему давали акт, в котором отражено, что недопоставка была по всем партиям. Он отказался подписать такой акт, так как был с этим не согласен, согласился только на 2 товарные накладные, которые проверяли. Представители ОАО «Великолукский мясокомбинат» акт менять отказались. Он предложил провести у себя ревизию излишек и по результатам в случае обнаружения излишек поменять товар. Такая ревизия была проведена и излишки не выявлены. Об участии в осмотре товара представителя ООО «ТПП-Сервис» узнал только из искового заявления. Если бы ООО «Центр упаковки» убедились в недопоставке, исправили бы все еще в январе, так как хотели продолжать сотрудничество. Генеральный директор ОАО «Великолукский мясокомбинат» отказался встретиться с генеральным директором ООО «Центр упаковки». Поставленный в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» товар частично они производят сами, частично закупают для перепродажи. Ту недостачу, которая была выявлена 26.02.2015 г., они сразу признали, товарные накладные поменяли, суммы за товар уменьшили.

Суд считает, что исковые требования ООО «Центр упаковки» подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ООО «Центр упаковки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» был заключен договор № 17 на поставку упаковочных материалов, тары и сопутствующих промышленных товаров в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 513 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно с. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2 ст.480).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 стать 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523).

Согласно условиям договора между ООО «Центр упаковки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» приемка товара по количеству, ассортименте и товарному виду осуществляется во время передачи товара на складе покупателя. При приемке товара стороны руководствуются правилами, предусмотренными Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству (Инструкция Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6) и по качеству (Инструкция Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7), в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям договора (п.6.1).

В соответствии с п.6.2 договора в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупатель в накладной должен сделать отметку о фактически принятом товаре, а также составить в двух экземплярах акт о расхождении по количеству и качеству товара. Поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный товар или допоставить товар в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, переданного по средствам факсимильной связи или электронной почте.

В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится:

а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком;

б) на складе поставщика - при вывозе продукции получателем;

в) в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров или на складе органа транспорта - при доставке и выдаче продукции органом железнодорожного, водного, воздушного или автомобильного транспорта.

При доставке поставщиком продукции в таре на склад получателя последний, кроме проверки веса брутто и количества мест, может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте (п.6).

Согласно п.9 Инструкции приемка продукции производится в следующие сроки:

а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их;

б) продукции, поступившей в исправной таре: по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. "а" настоящего пункта; по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Как определено в п.10 Инструкции, приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки.

В соответствии с п.13 Инструкции количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

В силу п.16 Инструкции если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пп17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

В пункте 17 Инструкции закреплено, что одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Представитель отправителя (изготовителя) должен иметь удостоверение на право участия в приемке продукции у получателя.

Отправитель (изготовитель) может уполномочить на участие в приемке продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым отправитель уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции.

В соответствии с п.18 Инструкции при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно п.23 Инструкции лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

За подписание акта о приемке продукции по количеству, содержащего не соответствующие действительности данные, лица, принимавшие участие в приемке продукции по количеству, несут установленную законом ответственность.

Представители других предприятий и организаций, выделенные для участия в приемке продукции, не вправе получать у предприятия-получателя вознаграждение за участие в приемке продукции.

В акте о недостаче продукции должно быть указано:

а) наименование получателя, составившего акт, и его адрес;

б) дата и номер акта, место приемки продукции и составления акта, время начала и окончания приемки продукции, в случаях, когда приемка продукции произведена с нарушением установленного срока, - причины несвоевременной приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству;

Как определено в п.29 Инструкции, претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Центр упаковки» и его получения ОАО «Великолукский мясокомбинат» истец по первоначальному иску - ООО «Центр упаковки» представил товарные накладные № 195 от 07.02.2015 г., № 210 от 10.02.2015 г., № 232 от 13.02.2015 г., № 255 от 16.02.2015 г. и № 273 от 18.02.2015 г.

Указанные товарные накладные всего на сумму 1 037 505,6 рублей подписаны грузополучателем - заведующей материальным складом ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО5, скреплены печатью.

Исходя из представленных в дело документов, ОАО «Великолукский мясокомбинат» не был оплачен товар, принятый от ООО «Центр упаковки» по указанным товарным накладным в полном объеме, недоплата составляет 303 701,46 руб.

Это подтверждается актами сверки, представленными сторонами, а также во встречном исковом заявлении ОАО «Великолукский мясокомбинат» указывает, что товар оплачен полностью без учета недостачи, которая является предметом настоящего иска.

Отказ в оплате товара связан с претензиями ОАО «Великолукский мясокомбинат» относительно количества поставленного товара.

При рассмотрении настоящего спора ОАО «Великолукский мясокомбинат», поскольку истцом представлены товарные накладные, свидетельствующие о принятии товара, обязано доказать факт недопоставки товара. Такой факт должен быть подтвержден документами в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупатель в накладной должен сделать отметку о фактически принятом товаре, а также составить в двух экземплярах акт о расхождении по количеству и качеству товара.

Вместе с тем, товар был принят по товарным накладным № 195 от 07.02.2015 г., № 210 от 10.02.2015 г., № 232 от 13.02.2015 г., № 255 от 16.02.2015 г. и № 273 от 18.02.2015 г. без отметок о несоответствии количества (отражающих занижение веса, недомот скотча), а также без информирования ООО «Центр упаковки» о составлении актов о расхождении.

При этом из представленных ОАО «Великолукский мясокомбинат» документов следует, что на основании приказа генерального директора начиная с 06.01.2015 г. производятся контрольные замеры всего товара, поставленного ООО «Центр упаковки», с составлением соответствующего акта.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» представлены в материалы дела акты № 1 от 06.01.2015 г., № 2 от 20.01.2015 г., № 3 от 27.01.2015 г., №1-с и № 4 от 29.01.2015 г., № 5 и № 2-с от 03.02.2015 г., № 6 и № 3-с от 07.02.2015 г., № 7 и № 4-с от 10.02.2105 г., № 8 от 13.02.2015 г., № 9 и № 7-с от 17.02.2015 г., однако доказательств их направления ООО «Центр упаковки» не представлено.

ООО «Центр упаковки» в ходе рассмотрения дела ссылается на то, что об этих актах узнало только из встречного искового заявления, а претензии по недопоставке обсуждались 26.02.2015 г. на территории ОАО «Великолукский мясокомбинат», никаких официальных претензий от мясокомбината не поступало, акты также не направлялись.

Условия договора предусматривают обязательства поставщика при получении акта заменить некачественный товар или допоставить товар в течение 10 рабочих дней (п.6.2).

Пункт 16 Инструкции № П-6 предусматривает при обнаружении недостачи обязанность получателя приостановить дальнейшую приемку товара, составить акт о недостаче.

В нарушение Инструкции и договора приемка товара после составления первого акта о недостаче от 06.01.2015 г. не была приостановлена, а была продолжена и впоследствии получатель (ОАО «Великолукский мясокомбинат») составлял акты о недостаче на иные партии товара, не сообщая о недостаче поставщику (ООО «Центр упаковки»).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции акты о недостаче должны были быть составлены с участием представителя другого предприятия (организации).

В дополнениях от 13.07.2015 г. ОАО «Великолукский мясокомбинат» указывает, что в качестве такого представителя в соответствии с п.18 Инструкции был приглашен представитель ООО «ТПП-Сервис».

Вместе с тем, согласно п.23 Инструкции № П-6 представители других предприятий и организаций, выделенные для участия в приемке продукции, не вправе получать у предприятия-получателя вознаграждение за участие в приемке продукции.

Однако представитель ООО «ТПП-Сервис» получил вознаграждение на участие в приемке продукции, в подтверждение чего ОАО «Великолукский мясокомбинат» представило в материалы дела счета и платежные поручения, а также заявило требование о взыскании с ООО «Центр упаковки» расходов по оплате услуг ООО «ТПП-Сервис» в размере 44 633,50 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что акты № 2 от 20.01.2015 г., № 3 от 27.01.2015 г., №1-с и № 4 от 29.01.2015 г., № 5 и № 2-с от 03.02.2015 г., № 6 и № 3-с от 07.02.2015 г., № 7 и № 4-с от 10.02.2105 г., № 8 от 13.02.2015 г., № 9 и № 7-с от 17.02.2015 г. составлены с нарушением требований Инструкции и договора, после выявления недостачи 06.01.2015 г. приемка товара не могла производиться без уведомления поставщика.

Суд установил, что 26.02.2015 г. г.Великий Луки на территорию ОАО «Великолукский мясокомбинат» прибыли ФИО2 (коммерческий директор ООО «Центр упаковки») и ФИО8 (работник другого предприятия – ООО «Мир») для выявления факта недостачи.

Нахождение указанных лиц на территории комбината подтверждают показания ФИО2 и ФИО8, а также журнал посещений комбината, который представлен ОАО «Великолукский мясокомбинат» в приложениях к дополнениям от 13.07.2015 г.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что при нем смотрели несколько поставок, взвесили рулон пленки, он был меньшим весом, чем в товарной накладной, других замеров при нем не было. Представители ОАО «Великолукский мясокомбинат» обещали составить акт, что-то писали от руки, передали Ананенко, но ни Ананенко, ни ему подписать не предлагали.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Акт от 26.02.2015 г., представленный ОАО «Великолукский мясокомбинат» в материалы дела, утвержден генеральным директором ОАО «Великолукский мясокомбинат» и подписан только работниками ОАО «Великолукский мясокомбинат» - ФИО4, ФИО5, ФИО6

В нарушение п.18 Инструкции № П-6 указанный акт не содержит подписи представителя другого предприятия (организации).

Следовательно, указанный документ нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт недопоставки товара.

Исходя из пояснений ФИО2 и ФИО8, 26.02.2015 г. был установлен факт недопоставки по отдельным накладным.

ООО «Центр упаковки», признав факт недопоставки, уменьшило стоимость товара по двум товарным накладным - № 255 от 16.02.2015 года и № 273 от 18.02.2015 года.

Так, ООО «Центр упаковки» представило в материалы дела товарную накладную № 255 от 16.02.2015 года на сумму 215 733,6 руб. и товарную накладную № 255 от 16.02.2015 года на сумму 260 508 руб., а также товарную накладную № 273 от 18.02.2015 года на сумму 40 884 руб. и товарную накладную № 273 от 18.02.2015 года на сумму 81 468 руб.

Накладные № 255 от 16.02.2015 года на сумму 215 733,6 руб. , № 273 от 18.02.2015 года на сумму 40 884 руб. и № 273 от 18.02.2015 года на сумму 81 468 руб. имеют подпись заведующей материальным складом ФИО5 и печать ОАО «Великолукский мясокомбинат», накладная № 255 от 16.02.2015 года на сумму 260 508 руб. – подпись кладовщика ФИО9 и скреплена печатью.

Расхождения в стоимости товара ООО «Центр упаковки» объясняет заменой товарных накладных в связи с согласием на уменьшение стоимости ввиду признания недостачи.

Исковые требования заявлены ООО «Центр упаковки», исходя из стоимости товара по товарной накладной № 255 от 16.02.2015 года - 215 733,6 руб., по товарной накладной № 273 от 18.02.2015 года - 40 884 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Великолукский мясокомбинат» не доказало факт недопоставки товара.

Вопреки заявленным ОАО «Великолукский мясокомбинат» доводам представленная в дело электронная переписка не свидетельствует о признании ООО «Центр упаковки» долга в сумме 350 тыс. руб., а лишь указывает на то, что по этой сумме между сторонами имеется спор.

Факт поставки товара по договору от 01.08.2014 г. № 17 подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

Представленные ОАО «Великолукский мясокомбинат» акты и переписка не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими недостачу на сумму 303 701,46 руб.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требования ООО «Центр упаковки» о взыскании с ОАО «Великолукский мясокомбинат» задолженности по договору поставки в размере 303 701,46 руб.

ООО «Центр упаковки» также заявлено требование о взыскании пени в сумме 83 387,91 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 01.08.2014 г. № 17 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день.

Пени начислены ООО «Центр упаковки» за период с 10.032015 г. по 15.06.2015 г. на соответствующие суммы задолженности.

Расчет представлен в материалы дела, проверен судом, ОАО «Великолукский мясокомбинат» не оспорен.

Доводы ОАО «Великолукский мясокомбинат» о том, что договор следует считать расторгнутым, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.12.1 договора № 17 он действует с момента его подписания по 1 августа 2015 года. Неисполненные обязательства, вытекающие из договора, продлевают срок действия договора до момента их полного выполнения сторонами.

Доказательств того, что ОАО «Великолукский мясокомбинат» уведомило о расторжении договора, суду не представлено.

В электронных письмах, которые представлены в материалы дела, нет указания на намерение ОАО «Великолукский мясокомбинат» отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор.

Следовательно, у суда нет оснований считать договор расторгнутым.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» просит снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что в данном случае основания для снижения размера неустойки отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате был согласован сторонами в договоре от 01.08.2014 г. в п.8.2.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

В рамках рассмотрения настоящего спора ОАО «Великолукский мясокомбинат» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако не представлено никаких доказательств в его обоснование.

Общество ссылается на то, что просрочка не носила длительный характер и была допущена исключительно в целях урегулирования вопроса о недопоставке товара.

Вместе с тем, исходя из текстов представленных в материалы дела писем, ООО «Центр упаковки» предлагало пути решения вопроса недопоставки путем изменения объема поставки в товарных накладных (электронное письмо от 12.03.2015 г.), подписания соглашения до 15.04.2015 г. (претензия об оплате), также предлагались переговоры между руководителями (письмо без даты и номера). При этом во всех письмах указывалось на наличие задолженности, которая не оспаривается и допускается просрочка оплаты.

В свою очередь, исходя из электронных писем ОАО «Великолукский мясокомбинат», предлагался только один вариант – зачет на сумму 350 тыс. руб., без согласования объемов недопоставки.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Великолукский мясокомбинат» в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не являются основанием для вывода о наличии оснований для его удовлетворения.

Ввиду непредставления ОАО «Великолукский мясокомбинат» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Расчет пеней соответствует условиям договора от 01.08.2014 г.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания пеней в размере 83 387,91 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Таким образом, суд полностью удовлетворяет заявленные ООО «Центр упаковки» требования.

В соответствии со ст.168 АПК РФ суд при вынесении решения распределяет судебные расходы.

При подаче иска ООО «Центр упаковки» уплачена госпошлина в размере 23 877 руб., исходя из суммы иска - 1 087 743,63 рублей.

Впоследствии размер исковых требований был уменьшен.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из материалов дела, после предъявления иска ООО «Центр упаковки» и вынесения определения о принятии иска к производству ОАО «Великолукский мясокомбинат» было перечислено в добровольном порядке 537 427,74 руб.

Размер госпошлины от 924 517,11 руб. (537 427,74 + 303 701,46 + 83 387,91) составит 21 490 рублей.

Указанная сумма госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в пользу ООО «Центр упаковки» как судебные расходы.

На основании ст.333.40 НК РФ суд возвращает ООО «Центр упаковки» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2387 руб.

Встречный иск ОАО «Великолукский мясокомбинат» подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Суд истребовал у ОАО «Великолукский мясокомбинат» копию претензии в адрес ООО «Центр упаковка» (протокольное определение о перерыве от 09.07.2015 г.).

В дополнениях от 13.07.2015 г. ОАО «Великолукский мясокомбинат» указало, что претензия направлялась в электронном виде 27.05.2015 г.

Приложенное электронное письмо от 27.05.2015 г. было направлено начальником юридического отдела ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО3, в нем указано: «неоспариваемую сумму мы платим, и Вы это не можете не видеть. Итого за вычетом 350 000 рублей наша задолженность на сегодня составляет 441 120,2 рублей…Мое предложение: мы с Вами на этой неделе составляем соглашение о зачете требований и мы до суда (до 15.06.2015 г.) погашаем 441 129,2 руб…».

Указанное письмо не содержит подписи генерального директора ОАО «Великолукский мясокомбинат», которым был подписан договор от 01.08.2014 г., не содержит предложения погасить задолженность, которая является предметом встречного иска - за недопоставленный товар в размере 303 701,46 руб., пеней в размере 35 336,41 руб., расходов по оплате услуг ООО «ТПП-Сервис» в размере 44 633,50 руб.

Представители ООО «Центр упаковка» пояснили суду, что иной претензии в их адрес не поступало, доверенность на ФИО3, несмотря на устные просьбы, не представлена, а указанное письмо не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что электронное письмо от 27.05.2015 г. не свидетельствует о выполнении условия договора об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования п. 9.1 договора от 01.08.2014 г. о направлении претензии не соблюдены, суд полагает, что исковое заявление ОАО «Великолукский мясокомбинат»подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 9 781 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Руководствуясь статьями 104, 110, 148 ч.1 п.2, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» задолженность по договору поставки в размере 303 701 руб. 46 коп., пени в сумме 83 387 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 490 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2387 рублей.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. А. Коновалова