Гражданский кодекс часть 1

ООО «МУК Окуловкасервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Окуловское районное потребительское общество» о взыскании задолженности в сумме 34 401,74 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с ост. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Центральная в п. Угловка Окуловского района выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

1.02.2009 года между собственниками помещений в данном доме и ООО «МУК «Окуловкасервис» был заключен договор о возмездном оказании услуг (выполнении работ) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 56.

В соответствии с постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года и ЖК РФ ответчик является одним из собственников общего домового имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик оплату выполняемых истцом работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Центральная в п. Угловка Окуловского района не производит с 1.02.2009 года.

За период с 1.02.2009 года по 30.06.2010 года задолженность ответчика составила 34 401,74 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 861 от 5.05.2010 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Определением суда исковое заявлено принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2010 года.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в стадии предварительного судебного заседания в свое отсутствие. Иск поддержал, представив справку о сумме задолженности по состоянию на 11.10.201 0года.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда рассмотрение дела назначено к рассмотрению в стадии судебного разбирательства на17 ноября 2010 года.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, во исполнение определения суда от 12.10.2010 года представил расчет суммы иска, почтовое уведомление о направлении расчета исковых требований ответчику, копию приказа по общим вопросам № 53(а) от 27.03.2009 года, копия протокола общего собрания собственников и приложения № 1 к договору. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Учитывая неявку сторон арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 14 декабря 2010 года , предложив истцу уточнить площадь занимаемого ответчиком помещения в многоквартирном доме №7 по ул. Центральная в п. Угловка Окуловского района.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, передав по факсу от 13 .12.2010 года заявление об отложении рассмотрения дела на 23.12.2010 года, мотивируя это отсутствием документов об уточнении площади занимаемой ответчиком помещения в многоквартирном доме № 17 по ул. Центральная в пос. Угловка Окуловского района.

Ответчик , извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, но в отзыве на иск от 2.12.2010 года за исх.754 иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Потребительлское общество « Окуловское районное потребительское общество» сообщает, что оно ликвидировано 1 сентября 2005 года путем присоединения к Новгородскому областному потребительскому обществу и в настоящее время в качестве юридического лица не зарегистрировано. Новгородское потребительское общество не является собственником нежилого помещения по адресу: <...> и поэтому не может предоставит свидетельство о регистрации права собственности. Кроме того расчет суммы иска ответчиком не получен. Никаких актов выполненных работ, счетов, счетов- фактур в адрес ответчика не направлялось.

Учитывая изложенное и неявку истца, арбитражный суд отложил рассмотрение дела на18 января 2011 года и привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Новгородское областное потребительское общество « Облпотребсоюз», поскольку сам не мог привлечь указанное третье лицо в качестве ответчика.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания вновь не явился, заявив по факсу ходатайство от 29.12.2010 года №2052, в котором просит арбитражный суд оказать истцу содействие в предоставлении доказательств и истребовать у ответчика сведения о собственнике помещения в многоквартирном доме №7 в <...> в котором расположен магазин Окуловского районного потребительского общества.

Потребительское общество « Окуловское районное потребительское общество» привлеченное истцом в качестве ответчика, но не являющееся юридическим лицом, в судебное заседание не явилось, дополнительных пояснений по иску не представило. Новоблпотребсоюз, привлеченный по инициативе арбитражного суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования ООО « МУК Окуловкасервис» не доказанными и поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Центральная в п. Угловка Окуловского района выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что в соответствии с постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года и ЖК РФ ответчик является одним из собственников общего имущества многоквартирного жилого дома №17истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Потребительского общества « Окуловкское районное потребительское общество» платы за выполняемые им работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №17 по ул. Центральная в п. Угловка Окуловского района.

Как установлено в судебном заседании привлеченное ООО « МУК Окуловкасервис» в качестве ответчика потребительское общество « Окуловское районное потребительское общество» не является юридическим лицом, поскольку ликвидировано 1 сентября 2005 года путем присоединения к Новгородскому областному потребительскому обществу , в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Из письменных пояснений филиала Новоблпотребсоюза – Окуловского РАЙПО от 2.12.2010 года № 754 следует, что Новоблпотребсоюз не является собственником каких либо помещений в многоквартирном жилом доме №17 по ул. Центральная в п. Угловка Окуловского района.(л.д.58).

Учитывая изложенное, поскольку Окуловское РАЙПО не являющееся юридическим лицом не может выступать в деле в качестве надлежащего ответчика, арбитражный суд определением от 14 декабря 2010 года по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Новоблпотребсоюз, филиалом которого является Окуловское РАЙПО.

При этом арбитражный суд полагал, что истцом будет заявлено ходатайство о привлечении Новгородского областного потребительского общества к участию в деле в качестве ответчика, поскольку Окуловское РАЙПО не является юридическим лицом, а значит ненадлежащим ответчиком. Однако истец ни на одно судебное заседание не явился, а их из- за неявки истца и непредставления доказательств в обоснование иска состоялось 4 раза, не заявил письменного ходатайства о привлечении Новоблпотребсоюза как третьего лица к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено материалами дела ходатайства о привлечении Новоблпотребсоюза в качестве ответчика , либо согласия на привлечении указанного общества в качестве ответчика ООО « МУК Окуловкасервис» не заявлено.

Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то в иске следует отказать.

Кроме того истцом не предоставлено доказательств, кто является собственником магазина в доме №17 по ул. Центральная в п. Угловка, не определена его площадь, а значит не определена сумма иска.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому ходатайство истца об истребовании у Окуловского РАЙПО доказательств того, кому принадлежит на праве собственности магазин арбитражным судом отклонено как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «МУК Окуловкасервис» к Потребительскому обществу «Окуловское районное потребительское общество» о взыскании задолженности в сумме 34 401,74 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Чепрасов