АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Терем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173016, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр-кт. ФИО1, д. 2, стр. 12)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 117997, <...>; место нахождения уполномоченного отделения: 173025, г. Великий Новгород., пр-кт. Мира, д. 32, к. 1)

о взыскании 25 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.05.2015 № 1;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.11.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Терем» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании 25 000 руб., незаконно списанных 05.02.2015 с расчетного счета Общества в качестве неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 12.1 договора №55/8629/0003/049 от 20.10.2014

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 Банк (Гарант) и Общество (Принципал) подписали договор о предоставлении банковской гарантии №55/8629/0003/049, по условиям которой Гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения Принципалом обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2012 (DS3/3PD/SPO1), заключенному между Принципалом и ООО «ПепсиКо Холдингс) (далее – договор банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 12.1 договора банковской гарантии Принципал обязан в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора (включительно) заключить и предоставить Гаранту соглашения о праве Гаранта на списание средств без распоряжения плательщика в погашение просроченной задолженности со счетов Принципала, открытых в ВТБ24 (ЗАО), ОАО «УралСиб».

Согласно пункту 11.3 договора банковской гарантии в случае неисполнения Принципалом его обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.5, 12.1 договора, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в 25 000 руб.

Во исполнение пункта 12.1 договора банковской гарантии 20.10.2014 между Обществом, Банком и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключено соглашение о списании денежных средств с заранее данным акцептом №55/8629/0003/049-Б2, между Обществом, Банком и ОАО «УралСиб»  - соглашение о списании денежных средств с заранее данным акцептом №55/8629/0003/049-Б3.

Банк указывает, что указанные соглашения были получены им 28.01.2015, в связи с чем на основании пункта 11.3 договора банковской гарантии начислил и списал со счета Общества неустойку в сумме 25 000 руб.

Факт списания неустойки со счета Общества подтверждается платежными требованиями №1 и №2 от 05.02.2015. Из письма Банка от 18.03.2015 №01/468 следует, что по причине технического сбоя в банковском программном обеспечении наименование получателя в платежных требованиях отражено некорректно, фактическим получателем денежных средств является Банк. Факт списания 25 000 руб. неустойки за нарушение пункта 12.1 договора банковской гарантии со счета Общества ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Истец считает, что списание неустойки в сумме 25 000 руб. произведено Банком незаконно, так как соглашения о списании денежных средств с заранее данным акцептом №55/8629/0003/049-Б3 и №55/8629/0003/049-Б2 были направлены в Банк в пределах 30-дневного срока, установленного пунктом 12.1 договора банковской гарантии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в данном случае законным является списание неустойки при условии доказанности факта нарушения Обществом срока предоставления в Банк соглашений о праве Банка на списание средств без распоряжения плательщика в погашение просроченной задолженности со счетов Общества, открытых в ВТБ24 (ЗАО), ОАО «УралСиб».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Банком не доказан факт нарушения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 12.1 договора банковской гарантии.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 12.1 договора банковской гарантии соглашения, а именно соглашения о списании денежных средств с заранее данным акцептом от 20.10.2014 №55/8629/0003/049-Б3 и №55/8629/0003/049-Б2, подписаны тремя сторонами, в том числе и Банком.

Согласно пункту 8 соглашения №55/8629/0003/049-Б2 оно составлено в четырех экземплярах, в том числе по одному для Общества и Банка. Из пункта 8 соглашения  №55/8629/0003/049-Б3 следует, что оно составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон.

Таким образом, суд считает, что с даты подписания соглашений №55/8629/0003/049-Б2 и №55/8629/0003/049-Б3 Банк имел в своем распоряжении один экземпляр каждого соглашения.

Доказательства отсутствия у Банка своих экземпляров соглашений, в том числе их передачи Обществу, а также доказательства подписания соглашений в иную дату, в материалах дела отсутствуют.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля клиентского менеджера ФИО4 суд относится критически, так как из ее пояснений следует, что она начала работать в Банке с января 2015 года, то есть сведениями о моменте и порядке  заключения спорных соглашений не располагает.

Общество указывает, что передало соглашения о списании денежных средств с заранее данным акцептом, заключенные с ВТБ24 (ЗАО) и ОАО «УралСиб», Банку вместе с сопроводительным письмом от 17.11.2014 №ТР34-11/2014, в подтверждение чего представил копию указанного письма и скриншот программы 1С:Документация, раздел «Исходящие документы», установленной в Обществе.

Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, следует, что письмо и соглашения были переданы Банку путем их вручения клиентскому менеджеру, способ отправки – «письмо заказное» в программе указан ошибочно.

Согласно ответу начальника общего сектора Банка получение указанного письма в журналах регистрации Банка не зарегистрировано. Однако, из указанного письма следует, что в период с 2014 по 2015 год в журналах регистрации вообще не зарегистрировано поступление писем от Общества. Из этого суд делает вывод о том, что сложившаяся между сторонами практика отношений не предполагала регистрации факта поступления либо передачи каких-либо документов.

Таким образом, с учетом отсутствия в Банке практики регистрации входящей корреспонденции от Общества, не представления в материалы дела доказательств отсутствия у Банка соглашений №55/8629/0003/049-Б3 и №55/8629/0003/049-Б2 по состоянию на 20.10.2014, суд считает, что факт нарушения Обществом требований пункта 12.1 договора банковской гарантии является недоказанным. В связи с этим списание с Общества неустойки в сумме 25 000 руб. является неправомерным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Терем» 25 000 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.