Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 20 023 руб.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения заявителя и представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> 20.09.2004.

07 ноября 2019 года Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о проведении сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 07.11.2019.

07 ноября 2019 года Инспекция направила в адрес Предпринимателя акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам № 2019-72509, согласно которому у налогоплательщика числится переплата по земельному налогу в сумме 20 023 руб.

24 марта 2020 года Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2014-2015 гг., о наличии которого ему стало известно в 2019 году после получения акта совместной сверки расчетов.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение от 24.03.2020 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6461 в связи с пропуском трехлетнего срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указал налоговый орган, заявитель в 2014 году в порядке пункта 3 статьи 391 НК РФ самостоятельно определял налоговую базу и исчислял сумму земельного налога, подавая соответствующие расчеты (декларации) по земельному налогу, а также добровольно уплачивал исчисленный земельный налог.

В связи с этим в срок, установленный пунктом 3 статьи 398 НК РФ, заявитель представил в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 07.01.2015 налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с суммами к уплате: по сроку 30.04.2014 в размере 16 075 руб., по сроку 31.07.2014 - 8 000 руб., по сроку 31.10.2014 - 8 000 руб., по сроку 10.02.2015 - 11 535 руб. Суммы авансовых платежей и земельного налога по итогам налогового периода уплачены.

02 апреля 2015 года Предпринимателем подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, уменьшена на 11 866 руб., вследствие чего образовалась переплата.

В силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

В случае возникновения переплат при уплате налога, НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, переплата по земельному налогу в общей сумме 20 023 руб. возникла у Предпринимателя за 2014-2015 гг. Доказательств образования переплаты в иные даты налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С заявление в суд Предприниматель обратился 27.07.2020.

При этом исчисление налогов за соответствующие налоговые периоды производилось Предпринимателем самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей. Иного с учетом заявления Предпринимателя, направленного в суд из материалов дела не следует. Переплата образовалась в результате представления 02.04.2015 Предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2014 год, с суммой налога к уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд полагает, что Предприниматель имел возможность правильно уплатить спорный налог в должном размере по срокам его уплаты за 2014-2015 гг. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильную уплату налогов, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, о наличии переплаты Предприниматель должен был узнать в момент представления соответствующих деклараций и уплаты на их основе налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Тем более, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указано выше, Предприниматель самостоятельно исчислил и оплатил земельный налог за 2014-2015 гг. (период платежей: с 16.07.2014 по 26.03.2015).

Соответственно, с 26.03.2015 Предприниматель знал об имеющейся переплате, а не после представления уточненной декларации, либо получения акта сверки от налогового органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок на обращение в суд за возвратом налога Предпринимателем пропущен.

Также следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 НК РФ ведение личного кабинета налогоплательщика осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов в установленном им порядке.

В силу подпункта 6 пункта 6 раздела II Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ (далее по тексту - Порядок), информация о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам размещается в личном кабинете налогоплательщика.

В пункте 22 раздела V Порядка закреплено, что актуализация документов (информации), сведений, получаемых через личный: кабинет налогоплательщика, осуществляется ежедневно не реже одного раза в день.

Из материалов дела усматривается, что по данным информационного ресурса АИС Налог 3 Предприниматель зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет» налогоплательщика - 30.10.2015, дата отказа от пользования сервисом - отсутствует. Данные факты заявителем не оспорены.

С помощью сервиса «Личный кабинет» налогоплательщики - физические лица без посещения налоговой инспекции могут в том числе получать актуальную информацию об объектах имущества и транспортных средствах, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, о наличии переплат, о задолженности по налогам перед бюджетом.

Исходя из этого, заявитель не мог не знать о имеющейся у него переплате по земельному налогу, в связи с тем, что имел доступ к сервису «Личный кабинет» налогоплательщика с 30.10.2015.

Несоблюдение налогоплательщиком порядка пользования личным кабинетом не может повлечь изменение нормативно закрепленного внесудебного порядка исчисления трехлетнего срока для возврата суммы излишне уплаченного налога со дня его фактической уплаты, либо судебного порядка исчисления трехлетнего срока для подачи в суд заявления о возврате переплаты со дня когда налогоплательщик узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка заявителя на акт сверки как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, не обоснована, так как препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 НК РФ составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных «Расчеты с бюджетом» (лицевых счетах).

При этом акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем, заявитель обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налоги в бюджет, а причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате на основании впоследствии представленной уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период, следовательно, о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств заявителю было известно в момент их уплаты.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Согласно определению Верховного Суда Российский Федерации от 19.03.2019 №304-ЭС19-1659 не совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Кроме того, Предпринимателем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что на момент обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Новгородской области (27.07.2020), сроки на возврат излишне уплаченного налогоплательщиком земельного налога в 2014-2015 гг. были пропущены, так же как и сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема