Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Миникаев Евгений Олегович (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «ВYD F3», г.р.з О249ЕК60, идентификационный номер (VIN) Z9CF141FPBM000167, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на том, что принадлежащее Предпринимателю вышеуказанное транспортное средство, которое на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 26.09.2020 было передано в пользование Григорьеву Николаю Николаевичу, 17.03.2021 было задержано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и помещено на специализированную автотранспортную стоянку Общества, 24.04.2021 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Предпринимателю выдано разрешение на получение транспортного средства с автостоянки, однако, ответчик отказался произвести выдачу транспортного средства истцу в отсутствии оплаты стоимости услуг хранения.

Исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен Григорьев Николай Николаевич.

16.11.2021 от Общества поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца 61 383,82 руб. задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Возражая против встречного иска, истец указал, что требования ответчика по возмещению расходов за перемещение автомобиля и хранение его на автостоянке должны быть предъявлены к Григорьеву Н.Н.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе путем истребования документов и пояснений у лиц, не являющихся участниками спора.

В судебное заседание 06.06.2022 представители лиц, участвующих в деле, своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором истец поддержал ранее озвученную правовую позицию по существу спора, одновременно, уточнил срок, в который должна быть произведена ответчиком передача истцу спорного имущества, в случае удовлетворения судом исковых требований Предпринимателя. Окончательно, истец просил суд обязать Общество передать спорное транспортное средство Предпринимателю в течение 7 рабочих дней с момента вынесения решения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика и третьего лица ходатайств, возражений, дополнений в суд не поступило.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив письменные пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «ВYD F3», г.р.з О249ЕК60, идентификационный номер (VIN) Z9CF141FPBM000167.

26.09.2020 между Предпринимателем и Григорьевым Н.Н. в отношении спорного автомобиля был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

По условиям договора Предприниматель (арендодатель) передал Григорьеву Н.Н. (арендатор) спорный автомобиль во владение и пользование с условием, что после внесения арендатором всех арендных платежей арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что, с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке, стоимость автомобиля составляет 318 000,00 руб.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что оплата по договору будет производиться поэтапно: 1 этап - оплата в сумме 10 000,00 руб. должна производиться сразу после подписания договора, 2 этап – ежемесячная арендная плата за пользование автомобилем должна производиться в размере 53 000,00 руб. не позднее 28 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому, до полного исполнения обязательств по договору, 3 этап – последний (окончательный) платеж за аренду в размере 10 000,00 руб. должен производиться за 5 дней до момента полного исполнения условий договора.

В соответствии с положениями раздела 3 договора арендатор обязан использовать автомобиль только в целях такси, использовать автомобиль с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата автомобиля, нести бремя его содержания, в т.ч. ремонта и восстановления, обеспечить сохранность регистрационных и других необходимых для эксплуатации документов, своевременно производить арендные платежи. При этом арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласия арендодателя, сдача автомобиля в субаренду не допускается.

Согласно пунктам 1.5 и 7.1 договора данный договор заключен с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до 27.03.2021.

В силу пункта 6.1 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 2.1 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

В пункте 7.2 договора определено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части своевременной оплаты арендных платежей.

Между Предпринимателем и Григорьевым Н.Н. подписан акт приема-передачи автомобиля.

Из пояснения истца следует, что в первое время оплата арендных платежей производилась арендатором равными частями регулярно, затем с задержками и просрочками, затем полностью перестала поступать. Всего за период с 26.09.2020 по 27.03.2021 истец получил от арендатора 193 000,00 руб.

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды Предприниматель намеревался расторгнуть договор, однако, арендатор на связь не выходил, автомобиль не возвращал.

Кроме того, как пояснил представитель истца, что также подтверждается материалами проверки КУСП №1834 от 01.03.2021 и материалами регистрационного дела транспортного средства, предоставленными в материалы настоящего дела органами УМВД России по г.Пскову и Псковской области, с января 2021 года к истцу стали поступать требования об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения, допущенные при управлении спорным транспортным средством, в т.ч. на территории Смоленской области.

При изложенных обстоятельствах, 25.02.2021 Предприниматель обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства в связи с постановкой его в розыск, а также о признании утраченной спец. продукции – государственного регистрационного знака транспортного средства.

По заявлению собственника транспортное средство было снято с регистрационного учета.

01.03.2021 Предприниматель обратился в УМВД России по г.Пскову с заявлением о постановке в розыск принадлежащего ему автотранспортного средства.

В ходе проведения проверки было установлено, что 17.03.2021 Григорьев Н.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД в Великом Новгороде за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, в результате задержания автомобиль был изъят из пользования Григорьева Н.Н. и помещен на специализированную автостоянку.

Согласно материалам дела, в т.ч. информации, поступившей от мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области, 17.03.2021 сотрудником БО ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Григорьева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 15.04.2021 Григорьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что 17.03.2021 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород было произведено задержание спорного транспортного средства, в связи с совершением Григорьевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан для его транспортировки и помещения на специализированную автостоянку Общества. О совершении указанных действий сотрудниками ГИБДД был оформлен протокол от 17.03.2021 53 АС №000107.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на основании договора от 01.09.2020 №18, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 23.12.2020 №80 установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на 2021-2025 годы.

29.04.2021 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Предпринимателю было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Однако, 29.04.2021 Обществом Предпринимателю было отказано в передаче транспортного средства ввиду неоплаты услуг по транспортировке и хранению транспортного средства на стоянке.

Отказ Общества передать спорный автомобиль явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, полагая, что между ним и Предпринимателем сложились отношения, связанные с хранением имущества, обратился в суд со встречными требованиями к истцу о взыскании стоимости оказанных услуг.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 35 Постановления Пленума №10/22 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено право собственности истца на спорное транспортное средство.

В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из пояснений истца следует, что, как на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, так и на момент рассмотрения спора судом, арендатором не была внесена вся предусмотренная договором аренды выкупная цена автомобиля, переход прав собственности на него от Предпринимателя к арендатору – Григорьеву Н.Н. не состоялся.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, Предприниматель является надлежащим истцом в споре об истребовании принадлежащего ему имущества.

Передача ответчику принадлежащего истцу транспортного средства произошла по вине арендатора спорного имущества, по причине допущенного им нарушения норм законодательства, а также в нарушение условий договора аренды, заключенного с Предпринимателем и в отсутствии какой-либо воли на то со стороны Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом выбран верный способ защиты своих прав.

На основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами права предметом удержания в порядке статьи 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.

Транспортное средство было задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим его лицом, у которого транспортное средство было изъято в качестве последствий его деяния.

Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находится в сфере действия административного законодательства.

Как установлено частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Нормами Областного закона Новгородской области от 30.06.2012 N 79-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Новгородской области" также определено, что перемещение и хранение задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (пункт 1 статьи 4).

При этом пунктом 1 статьи 5 указанного Областного закона предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания сотрудником специализированной стоянки круглосуточно на основании решения уполномоченного должностного лица.

Из смысла названных правовых норм федерального и областного законодательства следует, что законодатель разделяет лиц, которым задержанное транспортное средство должно быть возвращено (владельцы или представители владельца, имеющие документы на управление транспортным средством) после устранения причины задержания, и лиц, которые обязаны оплатить расходы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств (лица, привлеченные к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства).

В период задержания спорное транспортное средство не находилось во владении истца, поскольку им владел и пользовался арендатор на основании действовавшего договора аренды.

Как установлено статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В настоящем споре нормами закона, в силу которого возникают обязательства по хранению, установлен специальный порядок возмещения расходов по хранению и перемещению транспортного средства, а именно - в силу положений части 11 статьи 27.13 КоАП РФ и пункта 1 статьи 4 Областного закона Новгородской области от 30.06.2012 N79-ОЗ обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Предпринимателем и Обществом отношения по хранению задержанного транспортного средства не возникли.

Во взаимоотношениях с ответчиком поклажедателем являлся Григорьев Н.Н.

Соответственно, Предприниматель, имущество которого удерживается Обществом, не является должником по обязательству об оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, ответчик не вправе на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ удерживать принадлежащее истцу имущество, а истец, в свою очередь, не обязан оплачивать расходы, обязанность по возмещению которых законодатель возлагает на лицо, совершившее соответствующее административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2018 №301-ЭС18-14593, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 №Ф05-7869/201/8.

На основании изложенного, требования истца о возврате принадлежащего ему имущества суд удовлетворяет в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика отказывает.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд устанавливает ответчику срок для совершения действий по передаче имущества в размере 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины зависит от цены иска.

В отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости спорного имущества для расчета размера государственной пошлины судом принимается стоимость транспортного средства, указанная в представленном в материалы дела договоре аренды - 318 000,00 руб.

При подаче иска в суд истец также руководствовался стоимостью, указанной в договоре аренды, в связи с чем, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 360,00 руб. Ответчиком указанная сумма судебных расходов не оспорена.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 9 360,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Миникаеву Евгению Олеговичу по акту приема-передачи следующее имущество: автомобиль марки «ВYD F3», государственный регистрационный знак О249ЕК60, идентификационный номер (VIN): Z9CF141FPBM000167.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" в доход федерального бюджета 9 360,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.В. Родионова