Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН) (адрес: 173002, <...>, адрес территориального отделения: 160019, <...>),

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109097, <...>, адрес Управления: 160000, <...>),

Министерству транспорта Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109012, <...>),

Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Восточное МУГАДН) (г. Великий Новгород) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>),

заинтересованное лицо: ФИО1,

о взыскании 40 684,90 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН: представитель не явился,

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился,

от Министерства финансов РФ в лице УФК по Вологодской области: представитель не явился,

от Министерства транспорта РФ: представитель не явился,

от Северо-Восточного МУГАДН: ФИО2 - представителя по доверенности № 01-04/2-и/251 от 05.04.2021,

от заинтересованного лица (ФИО1): не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбазис Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось к Мировому судье Вологодской области по судебному участку №27 с исковым заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков в размере 40 000,00 руб., в том числе:

- 20 000,00 руб. убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-25/2020 и 342,45 руб. почтовых расходов;

- 20 000,00 руб. убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-26/2020 и 342,45 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27, делу присвоен номер - №2-587/21.

В ходе рассмотрения дела №2-587/21 протокольным определением 21.04.2021 к участию в деле, в качестве ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Протокольным определением от 12.05.2021 по делу №2-587/21 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Министерство финансов), Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Министерство транспорта), Северо-Восточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1, являющаяся должностным лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 07.06.2021 дело №2-587/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 16.07.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, с присвоением номера А44-4002/2021, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении остальных ответчиков и заинтересованного лица о рассмотрении настоящего дела, суд определением от 13.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 18.10.2021.

Определением от 18.10.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 18.11.2021.

Определением от 18.11.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 08.12.2021.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения на отзыв Северо-восточного МУГАДН (Т.2 л.д.75-76), в которых Общество указало на то, что понесенные судебные расходы при рассмотрении административных дел завышенным не являются и соразмерны заявленным требованиям.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях (Т.2 л.д. 5-7,), указав, что поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, следовательно, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, кроме того, считает данные расходы завышенными, представил расценки услуг, указанные в «Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014, которые действуют в настоящее время (Т.2 л.д. 11-14).

Остальные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Министерством финансов ранее представлены отзывы на иск (Т.1 л.д. 10-112, Т.2 л.д. 99-102), из которых следует, что действующими нормативными актами обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указано на то, что предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. являются значительно завышенными и несоразмерными объёму защищаемого права, а также сложности дела. Также в отзыве от 23.11.2021 заявлено ходатайство р рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Министерством транспорта ранее представлены возражения (Т.1 л.д. 117-120), согласно которым Министерство транспорта не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Ространснадзору и его территориальным органам и не может нести ответственность за его действия, в связи с чем, Министерство транспорта просило суд отказать в исковых требованиях к нему и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (Т.2 л. д. 1-2). Также представлен отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (Т.2 л.д. 70-71)

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) представила отзыв на иск (Т.2 л.д. 109-110), в котором указала, что разумной ценой за участие в качестве представителя в двух делах об административных правонарушениях должна составлять в общей сумме 14 000,00 руб., считает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом с целью его неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета, просила в иске Обществу отказать.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении Общества вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 12.08.2019 № №361-л (Т.2 л.д. 16-17) и №362-л (Т.2 л.д. 39-40), предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за нарушения установленных требований:

- в журнале учета предрейсового контроля не отражены обязательные реквизиты и отсутствует подпись водителя (постановление от 12.08.2019 № №361-л, штраф 30 000,00 руб.);

- в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в путевом листе от 09.07.2020 отсутствует штамп «контроль технического состояния транспортного средства пройден» постановление от 12.08.2019 № №362-л, штраф 30 000,99 руб.).

Решениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 по делам №12-25/2020 и №12-26/2020 указанные выше постановления отменены, производства по делам прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры об оказании юридических услуг от №1 и №2 от 22.01.2020 в целях защиты интересов Общества, привлекаемого к административной ответственности Северо-Восточным МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по оспариванию постановлений №362-л от 12.08.2019 (договор №1) и №361-л от 12.08.2019 (договор №2).

Размер вознаграждения согласован сторонами в пунктах 4 договоров, который составил по 20 000,00 руб., по каждому договору, всего 40 000,00 руб. которые полностью оплачены Обществом платежными поручениями от 22.01.2020 № 21 и №22 (Т.1 л.д. 19, 15).

Считая, что в результате неправомерных действий по привлечению к административной ответственности, Обществу причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемой ситуации дела об административных правонарушениях, в связи с которыми и в рамках которых Общество понесло почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг, рассмотрены в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, по существу определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебных разбирательств по делам об административных правонарушениях и, понесенными при их рассмотрении, почтовыми расходами.

Таким образом, по настоящему делу размер убытков Общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя и почтовыми расходами, в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

Истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов.

Ответчики возражали по составу предъявленных к оплате расходов.

Суд, считает возражения ответчиков и представленные истцом материалы обоснованными в части.

В решениях Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 по делам №12-25/2020 и №12-26/2020 имеется указание о том, что в судебном заседании защитник Общества ФИО3 присутствовал.

Рассмотрение административных дел завершилось в два заседания (13.02.2020 и 27.02.2020) с вынесением решений 27.02.2020.

Часть, указанных в договорах на оказание консультационных (юридических) услуг №1 от 20.01.2020 и №2 от 22.01.2020, юридических действий не могут быть расценены судом, как судебные расходы (ознакомление с имеющимися у клиента документами, дача предварительного заключения устного или письменного, консультации, составление всех необходимых документов и др.). Кроме того, административные материалы, которые были предметом рассмотрения Великоустюгским районным судом Вологодской области, составлены одним должностным лицом, отменены по одним и тем же основаниям (ненадлежащее извещение о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, и месте и времени рассмотрения данных протоколов).

Из решений по делам №12-25/2020 и №12-26/2020, следует, что оспариваемые в рамках данных дел постановления об административных правонарушениях составлены на основании одного и того же путевого листа от 09.07.2020 - водитель Попов В.И. (дело № 12-25/2020 - в журнале учета предрейсового контроля не отражены обязательные реквизиты и отсутствует подпись водителя (Т.1 л.д.15) и дело № 12-26/2020 - в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в путевом листе от 09.07.2020 отсутствует штамп «контроль технического состояния транспортного средства пройден» (Т.1 л.д.21), решения по данным делам приняты 27.02.2020, то есть в один судебный день, участие представителя 13.02.2020 по вышеупомянутым делам также состоялось в один судебный день.

Поскольку услуги были фактически оказаны, их стоимость должна быть оценена в разумных пределах.

Оценивая доказательства в совокупности, суд признает расходы Общества обоснованными в сумме 20 000,00 руб., по 10 000,00 руб. за каждое дело. Указанный размер убытков определен судом с учетом расценок, указанных в «Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014, суд считает их обоснованными и разумными.

Расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 684,90 руб. подтверждены документально, фактически понесены, следовательно, входят в состав расходов, понесенных Обществом при рассмотрении спорных административных дел.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно прекращения производства по административным делам ввиду истечения сроков привлечения к такой ответственности, свидетельствует о виновности Общества в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает несостоятельными последующим основаниям.

В данном случае, с учетом установленных решениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 по делам №12-25/2020 и №12-26/2020 обстоятельств для отмены постановлений административного органа (наличие процессуальных нарушений), не имеют значения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из текста решений Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 по делам №12-25/2020 и №12-26/2020 следует, что судом не устанавливались события и состав правонарушений в действиях истца ввиду истечения на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, нельзя не принимать во внимание закрепленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности, предусматривающий, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных законом случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования. При этом, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая закрепленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности факта вменяемого обществу нарушения.

При этом, суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеет правового значения наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконное проведение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении и применение мер обеспечения такого производства (пункт 8 Информационного письма Информационное письмо ВАС РФ № 145).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами Великоустюгского районного суда Вологодской области установлено процессуальное нарушение со стороны должностного лица, в связи с возбуждением производства по делам об административных правонарушениях в отношении Общества, в отсутствии его надлежащего извещения, оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы путем обжалования постановлений административного органа с привлечением представителя по договорам консультационных (юридических) услуг, то расходы истца в связи с оплатой услуг представителей и несением почтовых расходов, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Следовательно, понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица в рамках дела об административном правонарушении.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, именно суд обязан правильно определить процессуального ответчика.

Судом определено, что предъявленные к взысканию убытки понесенные истцом при рассмотрении административного дела, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 кодекса) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и за счет казны Российской Федерации в размере 20 684,50 руб. В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 40 684,90 руб. составляет 2000,00 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1421,00 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1016,83 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере транспорта законодательно освобождена от уплаты государственной пошлина, вопрос о взыскании недоплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не разрешается.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения судом опущена опечатка в указании государственной пошлины, вместо 1016,83 руб. - указано 1421,00 руб.

Поскольку данная опечатка является явной, суд, в соответствии со статьёй 179 АПК РФ, полагает возможным её исправить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗИС ПЛЮС» 20 684,90 руб. убытков, а также 1016,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова