Гражданский кодекс часть 1

о выплате действительной стоимости доли участника общества в размере 456 621 руб. в уставном капитале и взыскании 43 629,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, дов. от 28.02.2011 года,

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.03.2011 года,

от третьего лица: не явился.

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" (далее – Общество, ответчик) о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" в размере 456 621 руб. и взыскании 43 629,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителями сторон в судебное заседание представлено суду заявление б/д б/н о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, подписанного уполномоченными на его подписание представителями сторон. Представителем ответчика в судебном заседании в присутствии представителя истца сделано на указанном заявлении, представленном суду для приобщения в материалы дела, письменное уточнение, из которого следует, что ответчик признал лишь факт выхода истца из Общества, при этом оспаривает утверждение истца, что содержание заявления от 29.08.2008 года не соответствует тому заявлению о выходе, которое представлено ответчиком в материалы дела. О внесении уточнений представитель истца на заявлении не расписался, в экземпляр истца указанные уточнения ответчиком не внесены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему с учетом экспертизы, полагает, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате истцу, вышедшему из состава участников общества действительной стоимости доли неправомерно, поскольку противоречит требованиям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, кроме того договор дарения своей доли оставшимся участникам общества истцом не заключался и в нарушение норм налогового законодательства отражение денежных средств, составляющих долю ФИО1, в качестве внереализационных доходов общества на балансе Общества не производилось. Истец, признавая факт выхода истца из состава участников Общества, отрицал факт подписания представленного ответчиком заявления от 29.08.2008 года о выходе ФИО1 из состава участников Общества и отказе от своего права на выплату действительной стоимости доли и перераспределении ее между другими участниками Общества в равных долях. Кроме того, представителем истца в судебном заседании 12.09.2011 года заявлено суду письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Петербургская экспертная компания».

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против проведения повторной почерковедческой экспертизы, вместе с тем пояснил, что полагает ее проведение нецелесообразным в связи со сделанными экспертом выводами при проведении судебной экспертизы, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным им в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях к нему, полагает действия Общества о распределении доли между участникам правомерными в силу ст. 236 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 16.09.2011 года, 23.09.2011 и 30.09.2011 года.

После перерыва в судебное заседание истец не явился, своих представителей в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела после объявления в судебном заседании перерыва извещен надлежащим образом.

В соответствии со ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель ответчика после перерыва представил суду заявление о невозможности представления в суд истребуемого доказательства, согласно которому подлинник заявления от 29.08.2008 года о выходе ФИО1 из состава участников Общества был похищен из личного автомобиля представителя, в подтверждение заявленного представил суду оригинал талона-уведомления отдела полиции №1 УМВД РФ по Великому Новгороду, экземпляр заявления о краже имущества и расписку в получении представителем ответчика подлинника документа от ООО «Автокомплекс «ВЕРЯЖСКИЙ».

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, в том числе после объявленных в нем перерывов, своих представителей не направила, письменных пояснений суду не представила, о начавшемся по делу судебном процессе, а также о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица, принявший участие в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2011 года, представил суду регистрационное дело ООО «Автокомплекс «Веряжский», в материалах которого отсутствовало заявление ФИО1 от 29.08.2008 года о его выходе из Общества и отказе от своей доли в уставном капитале Общества, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Представителем третьего лица даны суду пояснения, что в спорный период для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц не требовалось представления налоговым органам заявлений о выходе участников из состава участников Общества.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как материалами дела подтверждается извещение судом третьего лица надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел данное дело в судебном заседании без участия представителя третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, огласив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, общество "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1993 года Администрацией Великого Новгорода. По состоянию на 28.08.2008 года учредителями общества являлись: ФИО1, ФИО4 и ФИО5

ФИО1 обратился 29.08.2008 года в ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" с заявлением о его выходе из состава участников Общества. Факт обращения истца с заявлением о выходе ФИО1 из состава участников Общества признается истцом и не оспаривается ответчиком.

После выхода истца из состава участников Общества, его доля была распределена между оставшимися участниками Общества – ФИО4 и ФИО5

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право на получение действительной стоимости доли при выходе истца из состава участников Общества, обратился 11.02.2011 года с данным иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия заявления от 29.08.2008 года о выходе ФИО1 из состава участников Общества и отказе от своего права на выплату действительной стоимости доли и перераспределении ее между другими участниками Общества в равных долях. (л.д. 25). Суд обозрел в судебном заседании подлинник указанного заявления.

Поскольку истец заявил суду о фальсификации ответчиком указанного заявления, а ответчик возражал против исключения заявления от 29.08.2008 года из числа доказательств по делу, судом в порядке ст. 161 АПК РФ, после разъяснения судом лицам, участвующим в деле уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по делу, определением от 28.04.2011 года назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2011 года №1679/05-3 по результатам проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод о невозможности установления кем, ФИО1 либо иным лицом исполнена подпись ФИО1 на заявлении от 29.08.2008 года о выходе из состава участников Общества. (л.д.85-86).

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайства в порядке ст. 86 АПК РФ о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению суду не заявлено, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, иных подлинников документов, содержащих почерк истца, помимо уже представленных суду для проведения судебной экспертизы, которые могли быть положены в основу исследования почерка истца для проведения дополнительной судебной экспертизы по делу сторонами не представлено, в связи с их отсутствием у сторон.

Определением от 30.09.2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной технической экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных для ее назначения ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а сторонами не представлено суду доказательств необоснованности выводов эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Судом приняты необходимые меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ по проверке обоснованности и достоверности заявления о фальсификации доказательства, по результатам проведения которых суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации, в связи с чем, суд исследовал заявление от 29.08.2008 года вместе с другими доказательствами по делу.

Протоколом внеочередного собрания участников Общества от 02.09.2008 года №7, представленного ответчиком в материалы дела, подтверждается, что ФИО1 представил Обществу заявление о выходе из Общества с указанием того, что он отказывается от права на выплату действительной доли стоимости доли и просит перераспределить ее между оставшимися участниками в равных долях.

Подлинник указанного протокола представлен на обозрение суду третьим лицом, также судом приобщена к материалам дела его копия, надлежащим образом заверенная налоговым органом. (л.д.50).

Доводы истца о том, что в случае невыплаты истцу стоимости его действительной доли, Общество было обязано отразить данную сумму в бухгалтерских документах Общества как внереализационный доход, судом отклоняется, поскольку нарушение ответчиком налогового законодательства не имеет отношения к предмету спора и не свидетельствует о том, что истец не мог отказаться от своего права собственности на долю в уставном капитале Общества.

Представленные суду налоговым органом изменения в устав Общества и изменения к учредительному договору Общества подтверждают распределение уставного капитала Общества в равных долях между оставшимися участниками Общества – ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006 года, действовавшей на момент выхода истца из участников Общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Довод истца о том, что спорное заявление нельзя квалифицировать как сделку дарения, обоснован, поскольку, для совершения указанной сделки требуется соблюдение предусмотренной гражданским законодательством письменной формы, которая не была исполнена истцом. Однако для рассмотрения данного дела указанный довод не имеет существенного значения, поскольку доказательств совершения истцом сделки дарения суду не представлено сторонами, а ответчик не ссылается на ее совершение, а указывает на отказ истца от права собственности в порядке ст. 236 ГК РФ.

Уставом ООО «Автокомплекс «Веряжский» предусмотрено право участников продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам Общества в порядке, предусмотренном законодательством. (ст. 7 устава). (л.д. 16-21). Вместе с тем Уставом не запрещено участникам производить отказ от права собственности на принадлежащее им имущество, предусмотренное законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В дополнение к представленному суду заявлению, косвенным доказательством намерения истца отказаться от его права собственности на долю в Обществе является то, что в течение трех лет с момента выхода из состава участников Общества, истец не обжаловал протокол, решение о перераспределении доли между оставшимися участниками Общества.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку истцом в порядке ст. 236 ГК РФ был произведен в письменной форме отказ от принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале Общества в пользу других участников, Общество не могло исполнить свою обязанность по выплате истцу при выходе из Общества действительной стоимости его доли, ввиду отсутствия его доли в уставном капитале Общества на момент его выхода из состава участников. При этом права иных участников Общества нарушены на были.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, представленное сторонами заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, подписанного уполномоченными на его подписание представителями сторон, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ не имеет даты, кроме того представителем ответчика до приобщения его судом к материалам дела на нем сделаны в судебном заседании дополнительные приписки, при этом на экземпляре истца текст указанного заявления оставлен без изменения.

Пунктом 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выхода ФИО1 из состава участников Общества признается истцом и ответчиком, вместе с тем доводы истца о том, что последний не имел намерения отказаться от своего права собственности на долю в уставном капитале Общества и не подписывал представленного в материалы дела ответчиком заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того подлинник данного заявления представлялся ответчиком на обозрение суду и для исследования эксперту.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непредставление подлинника указанного заявления ответчиком в последующие заседания не может свидетельствовать о недоказанности им факта написания истцом спорного заявления, поскольку суд обозрел подлинник документа в ходе рассмотрения дела и направлял указанный подлинник на исследование эксперту, материалами дела (распиской) подтверждается передача ответчиком своему представителю подлинника заявления от 29.08.2008 года, а также документами, представленными представителем ответчика из отдела полиции №1 УМВД РФ по Великому Новгороду (оригинал талона-уведомления, экземпляр заявления о краже имущества) подтверждается факт кражи указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не отказывался от своего права собственности в порядке ст. 236 ГК РФ на принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в пользу других участников Общества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд не нашел требования истца подлежащими удовлетворению, судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине в размере 13 005 руб. и судебные издержки по оплате вознаграждения эксперту, понесенные истцом в размере 7740 руб., подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова