Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыболовства Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 № 446

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 30.08.2011;

от ответчика: зам. начальника отдела ФИО2 по доверенности от 08.04.2011,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Металлопластмасс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее-Управление) от 23.08.2011 № 446, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000,0 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд, с учетом мнения сторон, счел причины пропуска на 1 день срока обжалования постановления административного органа уважительными и по ходатайству заявителя, руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель Общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что административным органом не проводился осмотр территории в присутствии понятых, акт осмотра территории не составлялся, в связи с чем, нет неоспоримых доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения. Более того, часть территории сдана в аренду, транспорт также сдан в аренду, соответственно, выводы о том, что Общество является субъектом ответственности за нарушение на территории, подвергнутой проверке, административным органом сделаны на неполно выясненных обстоятельствах.

Сотрудник Управления не проводил забор проб для установления факта негативного воздействия производственной деятельности Общества на водоохранную зону, утверждения административного органа, что Общество захламило береговую линию отходами не соответствует действительности, поскольку Общество использует макулатуру и упаковку Тетра Пака как сырье для производства гофротары, гофроупаковки для пищевой и сельской промышленности. При этом само сырье является экологически чистым, поскольку используется для производства и изготовления упаковки для пищевых продуктов, что подтверждается представленными в материалы дела документами на закуп макулатуры и документами по направлению сырья в производство (производственные отчеты). На вывоз и утилизацию производственных отходов Общество имеет договор, который исполняется надлежащим образом подписавшими его сторонами.

Систематически структурами природоохраны проводятся проверки Общества, берутся анализы воды, проверяются иные параметры хозяйственной деятельности, и до настоящего времени Обществу не вменялось нарушение режима хозяйствования в водоохраной зоне, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами химического анализа отобранных проб стоков предприятия.

В октябре 2011 года Управлением Росприроднадзора по Новгородской области также проведена проверка на территории Общества, согласно акту, составленному по результатам проверки, в ходе последней не выявлено нарушений водного законодательства, хранения, захоронения макулатуры или иного сырья, установлено, что водоснабжение, водоотведение ведется в соответствии с имеющимся договором, забор воды из реки ФИО3 на технологические нужды не осуществляется, сброс сточных вод в реку не производится (том 2 листы 36-41).

Основываясь на указанном, представитель Общества настаивал, что выводы административного органа, послужившие основанием для наложения на Общество штрафа в суме 300 000,0 руб., не отвечают критериям объективности и достоверности.

Кроме того, законный представитель Общества не уведомлялся о времени и месте, как составления протокола, так и вынесения постановления об административной ответственности, присутствующий при проверке заместитель генерального директора законным представителем не являлся, доверенности на представление интересов Общества в данном административном деле не имел. Указанное, по мнению Общества, является грубым нарушением прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило в ходе административного производства в отношении Общества достоверно установить, совершило ли Общество административное правонарушение, вмененное ему обжалуемым постановлением.

Представитель Управления требования заявителя полагал необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве от 30.09.2011 (том 1 листы 54-56), утверждая, что выводы административным органом о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 1 статье 8.42 КоАП РФ сделаны на основании обследования территории Общества и по документам, которые Общество предоставило Управлению для проверки. Дополнительно представитель Управления пояснил суду, что при составлении акта натурного обследования не обязательно присутствие понятых, составление указанного акта нормативными документами не предусмотрено, это внутренний документ Управления, в данном деле при его составлении присутствовал представитель Общества – заместитель генерального директора. Ввиду отдаленности Общества от административного органа вручение акта натурного обследования от 10.08.2011, акта проверки от 23.08.2011 состоялось 23.08.2011, то есть в день вынесения обжалуемого постановления от 23.08.2011.

По вопросу уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления представитель Управления пояснил, что доказательств направления в адрес Общества специальных уведомлений о месте и времени составления протокола и вынесения постановления Управление не располагает, ввиду того, что генеральный директор Общества присутствовал при нахождении сотрудника Управления в Обществе при проверке и составлении протокола об административном правонарушении, но сведения об указанном факте не были внесены в соответствующие документы (в акт и в протокол), поскольку фактически от Общества при проведении осмотра территории и в ходе административного производства представительствовал заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО4, полномочия которого, предоставленные ему по доверенности от 24.02.2010 (том 2 лист 8), дали Управлению основания полагать, что ФИО4 является законным представителем Общества. Основываясь на указанном, представитель Управления просил заявителю в требованиях отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа № 227 от 22.06.2011 «О проведении выездной плановой проверки юридического лица» сотрудниками Управления в период с 10.08.2011 по 23.08.2011 проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Сотрудниками Управления составлен акт натурного обследования территории, на которой расположено Общество, от 10.08.2011 (том 1 листы 70-74).

В ходе натурного обследования установлено, что территория Общества расположена на земельном участке, состоящем из двух частей, которые находятся на правом и левом берегу реки ФИО3, последняя относится в рыбохозяйственным водоемам первой категории (длина реки 62 км).

Кроме того, в ходе осмотра территории 10.08.2011 обнаружено, что на расстоянии 6 метров от реки ведется ремонт автотранспорта и осуществляется его стоянка (трактора, лесовозы), склон реки на расстоянии 6-40 метров от уреза воды засыпан производственными и бытовыми отходами, на нем складируется бывшая в употреблении резина (автопокрышки), на расстоянии 10 и 4 метров от уреза воды имеются хозяйственные помещения с хранением неизвестных веществ с несоблюдением санитарных условий, захламленные и т.п.

Сотрудники Управления сделали вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

16.08.2011 Управлением составлен протокол от № 004769/446 об административном правонарушении (том 1 листы 121-122), в котором зафиксированы вышеперечисленные нарушения в хозяйственной деятельности юридического лица, расположенного в водоохраной зоне реки ФИО3, расцененные Управлением как нарушение пп. 2.4 п. 15 статьи 65, пп. 1 п. 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пп. а), д) п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 (имеющего в настоящее время юридическую силу согласно нормам статьи 55 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

По результатам рассмотрения протокола от 16.08.2011 уполномоченным лицом территориального органа Управления вынесено постановление от 23.08.2011 № 446, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,0 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает требования Общества обоснованными.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 65 (пункт 4) ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Статьей 16 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ведущее в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта хозяйственную и иную деятельность с нарушением ограничений в такой деятельности.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Общество действительно ведет хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне реки ФИО3 (договор на передачу в аренду земельного участка от 13.08.2008 № 976, том 2 листы 66-67), осуществляет производство гофротары, гофроупаковки для пищевой и сельской промышленности.

Вместе с тем, суд полагает, что Управление не доказало неоспоримыми и допустимыми доказательствами совершение Обществом события административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вмененного ему протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением о наложении штрафа в сумме 300 000,0 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2011 и постановлению от 23.08.2011 Обществу вменено нарушение при ведении хозяйственной деятельности пп. 2.4 п. 15 статьи 65, пп. 1 п. 6 статьи 60 ВК РФ, пп. а), д) п. 11 Положения об охране рыбных запасов.

Так, подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Подпунктами 2, 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов (пп.2), движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пп.4).

Подпунктами а), д) пункта 11 Положения об охране рыбных запасов запрещено:а) сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов; д) оставлять на льду и затопляемых берегах рыбохозяйственных водоемов щепу, кору, опилки и прочие отходы, образующиеся при разделке древесины, при береговой сплотке и сплотке, на льду, а также при постройке сооружений для сплава леса.

При этом в подтверждение наличия на территории Общества нарушений вышеперечисленных норм законодательства Управление в ходе рассмотрения дела ссылалось на акт натурного обследования от 10.08.2011 (том 1 листы 70-74), на фотоматериалы и на акт проверки, который, по утверждению самого Управления со ссылкой на статьи 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ), должен предшествовать постановлению о привлечении нарушителя к административной ответственности за выявленное при проверке нарушение.

Оценив пояснения сторон и представленные Управлением документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доказательства, представленные Управлением в подтверждение факта правонарушения, не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым нормами административного права, Управлением при сборе доказательств совершения административного правонарушения не соблюдены ни нормы КоАП РФ, ни нормы Закона № 294-ФЗ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр территории субъекта предпринимательской деятельности проводится в присутствии его представителя и двух понятых, составляется по результатам осмотра соответствующий протокола осмотра территории, при необходимости к указанному протоколу прилагаются фотоматериалы, фиксирующие нарушения. Фотосъемка и полученные при ее помощи фотографии не могут служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, а являются всего лишь способом фиксации вещественных доказательств. Фотосъемка производится в рамках конкретного процессуального действия – осмотра.

Из пояснений представителя Управления, данных суду, следует, что вмененные Обществу правонарушения выявлены сотрудниками Управления в ходе проверки, проводимой в порядке Закона № 294-ФЗ, в частности, в ходе осмотра территории, на которой Общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Протокол осмотра территории Управление не составило в том виде и в том порядке, которые предусмотрены нормами статьи 27.8 КоАП РФ, фактически не зафиксировало в ходе осмотра выявленные нарушения.

Фотоматериалы, представленные суду в материалы дела в подтверждение факта нарушения, приложением к протоколу осмотра территории Общества не являются, что не соответствует вышеизложенным нормам статьи 27.8 КоАП РФ.

Акт натурного обследования от 10.08.2011 (том 1 листы 70-74), составление которого, как пояснил представитель Управления суду, не регламентировано нормативными документами, и на котором дата составления указана как 10.08.2011 - дата осмотра территории Общества, согласно отметки, в акте имеющейся, акт для ознакомления вручен представителю Общества ФИО4 лишь 23.08.2011, то есть в день привлечения Общества в административной ответственности (том 1 лист 74).

Указанное свидетельствует, что данный акт не был составлен немедленно после осмотра территории, и до вынесения обжалуемого постановления не был вручен Обществу, в связи с чем, Общество в лице законного представителя было лишено возможности оценить указанный акт и представить свои возражения и пояснения по его содержанию.

Доводы Управления, что вмененное Обществу правонарушение выявлено в ходе проверки в порядке Закона № 294-ФЗ и подтверждается доказательствами, составленными в ходе проверки по нормам названного закона, также не могут быть положены в основу привлечения Общества к административной ответственности.

Положения статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусматривают составление по результатам проверки акта проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Пунктом 12 названной статьи гарантировано право юридического лица, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

И только после соблюдения указанной процедуры по результатам проверки юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки (статья 17 Закона № 294-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что акт проверки вручен Управлением представителю Общества ФИО4 в день привлечения Общества в административной ответственности - 23.08.2011 (том 1 лист 44-46), связи с чем, Общество в лице законного представителя также было лишено возможности оценить указанный акт и представить свои возражения по его содержанию, что является нарушением прав, гарантированных проверяемому лицу положениями Закона № 294-ФЗ.

Довод Управления, что вручение акта натурного обследования и акта проверки непосредственно в день рассмотрения материалов административного производства вызвано отдаленностью местонахождения Общества отклоняется судом как несостоятельный, поскольку необходимость соблюдения государственным надзорным органом прав субъекта предпринимательской деятельности, гарантированных ему законом, не должно ставиться в зависимость от места расположения указанного субъекта на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что допущенные Управлением изложенные выше нарушения процессуальных норм не позволили объективно и всесторонне определить объективную сторону административного правонарушения, вмененного Обществу.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что автотранспорт, стоянка которого и ремонт в водоохраной зоне вменены Обществу в качестве события правонарушения, сдан Обществом в аренду (договор аренды от 16.01.2011 (том 1 листы 47-49), им не используется, производственные и бытовые отходы, наличие которых установлено вблизи уреза воды, отходами не являются, а представляют собой сырье для производства картона для пищевых продуктов и т.д.

Фактически при наличии возражений Общества по существу выявленных нарушений, заявленных лишь в суде, поскольку ранее законный представитель Общества был лишен возможности до вынесения постановления о наложении административного взыскания направить в административный орган пояснения и возражения, Управление не представило ни Обществу, ни суду неоспоримых доказательств достоверности выводов, положенных им в основу обжалуемого постановления.

При этом суд полагает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ составлен 16.08.2011, хотя обследование территории Общества и выявление правонарушения производилось 10.08.2011. Доказательств того, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, выносилось постановление о проведении административного расследования, Управление суду не представило.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, то есть порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ, часть 3 статьи 28.1 которого определяет, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Одним из таких поводов является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол в отношении Общества составлен 16.08.2011, в нем указано, что нарушения выявлены 16.08.2011 в 12 часов 48 минут в поселке Ундино Боровичского района (том 1 листы 121-122). Доказательства того, что в указанный день проводился осмотр территории Общества, суду не представлены, хотя отраженные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений могли быть установлены только в ходе осмотра территории.

При этом в ходе судебного разбирательства Управление в доказательство обоснованности привлечения Общества к ответственности ссылалось на осмотр территории, проведенный 10.08.2011, ничего не сообщая о повторном осмотре территории 16.08.2011.

Исходя из изложенного, суд полагает недоказанным в надлежащем порядке наличие в действиях Общества события и, соответственно, состава правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Более того, судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления о наложении на Общество штрафа в сумме 300 000,0 руб. произведено Управлением в отсутствие законного представителя Общества, уведомление и вызов которого Управлением не производился, что является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочих процессуальных действий устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.02.2004 года № 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности административного взыскания независимо от наличия самого факта административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества настаивал, что Общество ни материалы административного производства, ни материалы проверки, проводимой по нормам по нормам Закона № 294-ФЗ, до момента вынесении обжалуемого постановления от 23.08.2011 не получало, оценить их и представить возражения не могло; Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя Общества, поскольку присутствующий при составлении протокола ФИО4 законным представителем Общества не являлся и не был уполномочен генеральным директором на участие в административном производстве, возбужденном в отношении Общества по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Указанный довод нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется доверенность ФИО4 от 24.02.2010 (том 2 лист 8), исходя из наличия которой Управление признало ФИО4 в качестве законного представителя Общества, что следует из содержания обжалуемого постановления от 23.08.2011 (том 1 лист 43), не усмотрев при этом необходимости извещения генерального директора Общества, хотя именно генеральный директор согласно нормам статьи 25.4 КоАП РФ и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является законным представителем Общества.

Судом исследована доверенность ФИО4, из указанной доверенности не усматриваются полномочия указанного лица на представление интересов Общества не только в конкретном административном деле, но и общие полномочия на участие в административных производствах, возбужденных в отношении Общества (том 2 лист 8).

Довод Управления, что генеральный директор Общества присутствовал при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении и сам выделил для участия в административном производстве ФИО4 не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела и оспаривается Обществом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, прав на дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, соответственно, обоснованны утверждения Общества о незаконности постановления Управления от 23.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.08.2011 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,0 руб. по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ подлежащими удовлетворению.

Проверив обжалуемое постановление Управления от 23.08.2011 на соответствие положениям статей 2.1, 4.5, 8.42, 25.1, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Новгородской области от 23.08.2011 № 446 о привлечении закрытого акционерного общества «Металлопластмасс», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 174437 Новгородская область, Боровичский район, п. Ундино, к административной ответственности по части 1 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000,0 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова