Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Дека» (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320, юридический адрес: 173024, г. Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 34 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 3025031158, ОГРН 1173025005581, юридический адрес: 414057, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 124, пом. 3, оф. 228)

о взыскании 2 204 095 руб. 41 коп.,

при участии

от истца: Горшковой Э.А. - представителя по доверенности от 15.04.2021, паспорт;

от ответчика: Пенькова Н.Н. - представителя по доверенности от 23.08.2021

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец, АО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ответчик, ООО «Астра») о взыскании 1 2 204 095,41 руб., в том числе:

- 732 604,68 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №ПР-А-НА-18 от 27.12.2017 по универсальным передаточным документам №23217 от 29.09.2018, №25759 от 24.11.2018 и №25758 от 24.11.2018,

- 741 959,90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.08.2018 по 20.07.2021, а также с 21.07.2021 по день фактического исполнения судебного акта,

- 729 530,83 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанных за период с 23.08.2018 по 20.07.2021, а также с 21.07.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.08.2021

Суд определением от 24.08.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 21.09.2021.

Суд определением протокольным от 21.09.2021 отложил судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу до 13.10.2021.

В судебном разбирательстве истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на письменные пояснения.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление, поддержал ходатайство о применении статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пояснил, что ООО «Астра» с 20.12.2018 - 04.05.2021 находилось в правовой неопределенности, обусловленной действиями АО «Дека», ООО «Новгородские напитки» и временного управляющего Лагода М.Ю., а именно: изначально ООО «Астра» было вовлечено в переговоры по возврату полученного от АО «Дека» товара, что могло исключить наличие какой-либо задолженности, в последующем требования об оплате товара были заявлены третьим лицом ООО «Новгородские напитки» на основании ничтожного договора цессии от 20.12.2018, заключенного самим же кредитором (АО «Дека»), а фактическая позиция действующего в период рассмотрения дела А44-3941/2020 временного (и.о. конкурсного) управляющего АО «Дека» Лагода М.Ю. противоречила действующему законодательству и была направлена на создание условий для удовлетворения требований ООО «Новгородские напитки» о взыскании задолженности именно в его пользу, т.е. в пользу ненадлежащего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ОАО «Дека» (Поставщик) и ООО «Астра» (Дистрибьютор) заключен договор поставки ПР-А-НА-18_ (далее - договор поставки) с дополнительными соглашениями к нему от 27.12.2017, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (Т. 1, л.д. 27 – 31).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.

Настоящим договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему, может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что в этом случае будет являться предоставлением коммерческого кредита Дистрибьютору Поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен (пункт 4.4. договора).

Согласно дополнительному соглашению № ПР-А-НА-18 от 27.12.2017 к договору ООО «Астра» предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара на следующих условиях:

Оплата за поставленную по определенным товарным (железнодорожным) накладным на соответствующую партию товара должна полностью поступить на счет поставщика не позднее 15 календарных дней с даты приема товара дистрибьютором (период отсрочки).

Стоимость поставленного, но неоплаченного дистрибьютором товара, в любой момент действия настоящего договора не должна превышать 700 000,0 руб. (размер отсрочки).

В силу пункта 4.5 договора коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но, в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение всего срока предоставления отсрочки, при условии оплаты товара в указанный срок, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00% годовых, во всех иных случаях - проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения Поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, исчисляются с даты получения товара Дистрибьютором. Дистрибьютор обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит был предоставлен. Начисляемые в соответствии с данным пунктом проценты, в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и /или степени мерой ответственности, а также не носят компенсационный характер. Начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом Дистрибьютор перечисляет поставщику в течение 10 рабочих дней с даты направления поставщиком Дистрибьютору соответствующего требования.

Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени дистрибьютор оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты направления ему поставщиком претензии.

Пунктом 8.10 договора стороны установили, что все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Новгородской области.

В соответствии с условиями спорного договора АО «Дека» поставляло ответчику товар в период с 02.10.2018 по 27.11.2018 включительно, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными с отметками Дистрибьютора о получении груза (Т.1 л.д. 38- 49).

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия 17.06.2021 о погашении суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по спорному договору, которая оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения АО «Дека» в арбитражный суд (Том 1 л.д. 55 - 56).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными №21519 от 29.09.2018, №23757 от 24.11.2018, №23756 от 24.11.2018 и универсальными передаточными документами №23217 от 29.09.2018 на сумму 576 711,12 руб., №25759 от 24.11.2018 на сумму 127 388,16 руб. и №25758 от 24.11.2018 на сумму 225 792,0 руб. с отметками Дистрибьютера о получении груза.

Судом установлено, что ранее о взыскании с ООО «Астра» задолженности по указанным товарно-транспортным накладным и УПД в Арбитражный суд Новгородской области обращалось ООО «Новгородские напитки» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-3941/2020 в удовлетворении иска было отказано, договор цессии признан судом недействительной сделкой, а, ООО «Новгородские напитки» ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик размер задолженности подтвердил, доказательств оплаты поставленного товара в какой-либо части не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 732 604,68 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, АО «Дека» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 741 959,90 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства, и договорной неустойки в сумме 729 530,83 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Соответственно, исходя из положений пунктов 4.4, 4.6 спорного договора, с учетом заключения дополнительного соглашения, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено АО «Дека» обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим начисление истцом ответчику пеней, предусмотренных пунктом 5.12 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Вместе с тем, проверив арифметический расчет процентов и пеней, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки (дата начала расчета процентов и пеней), а именно не учтена дата получения товара покупателем.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2018 по 20.07.2021 составил 739 980,89 руб., размер пеней за период с 18.10.2018 по 20.07.2021 составил 727 551,83 руб.

Как указано выше, в силу положений пункта 4.5 договора коммерческий кредит предоставляется на весь срок пользования денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате заявлено обоснованно.

При этом доводы ответчика о необходимости применения в данном случае судом статьи 404 ГК РФ, в связи с нахождением ответчика в правовой неопределенности, обусловленной действиями АО «Дека», ООО «Новгородские напитки» и временного управляющего Лагода М.Ю., судом отклоняются.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по договору поставки, а затем претензии об уплате долга в свою пользу, признание судом договора цессии ничтожным не повлекло увеличение количества дней просрочки исполнения обязательств по договору поставки.

Напротив, следствием увеличения таких дней явилось неисполнение самим ответчиком заявленных исковых требований ни по отношению к первоначальному, ни по отношению к новому кредитору.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в данном случае, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с размером процентов и пени, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае в соответствии с условиями спорного договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, почти в 3 раза, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам - более, чем в 4 раза.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и, принимая во внимание то, что условиями спорного договора (пункты 4.4, 4.6) также предусмотрена возможность начисления на сумму долга процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения Поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки за период с 18.10.2018 по 20.07.2021 до 237 967,28 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период. При этом, по указанным выше причинам, начисление неустойки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также надлежит производить исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период суд отказывает.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Между тем, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, статья 333 ГК РФ не применяется, поскольку положения указанной нормы предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 739 980,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 03.10.2018 по 20.07.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга 732 604,68 руб. исходя из ставки 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства и 237 967,28 руб. пеней, начисленных за период с 18.10.2018 по 20.07.2021; пеней, начисленных на сумму долга 732 604,68 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, а при принятии искового заявления ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 959,0 руб. (с требований, которые признаны судом обоснованными – 2 200 137,4 руб. без учета снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу акционерного общества «Дека» 1 710 552,85 руб., в том числе: 732 604,68 руб. задолженности; 237 967,28 руб. пеней, начисленных за период с 18.10.2018 по 20.07.2021; пени, начисленные на сумму долга 732 604,68 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 739 980,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2018 по 20.07.2021; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 732 604,68 руб. исходя из ставки 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 959,0 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 61,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская