Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Великого Новгорода

о взыскании 869 399 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1;

от МИ ФНС России №9 по Новгородской области: специалист – эксперт ФИО2, доверенность от 25.05.2010 №2.4-01/12328;

от ФНС России: заместитель начальника отдела ФИО3, доверенность от 06.07.2010, главный специалист – эксперт ФИО4, доверенность от 06.07.2010;

от ОСП Великого Новгорода: судебный пристав-исполнитель ФИО5, доверенность от 11.01.2010 №6, судебный пристав – исполнитель ФИО6, доверенность от 11.01.2001,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о взыскании 869 399,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008 по 31.08.2010. Также истец просит суд предложить Федеральной налоговой службе России рассмотреть вопрос о соответствии занимаемым должностям и возможности использования в качестве федеральных государственных служащих руководства Инспекции и руководства Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области с предварительным проведением внеочередной аттестации.

Истец мотивирует свои требования тем, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2008 года по делу №А44-3257/2006-15 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области взыскано 20 512,35 руб. расходов за период проведения процедур банкротства, в том числе 10 000 руб. – вознаграждения конкурсному управляющему и 10 512,35 руб. – накладных расходов.

ФИО1 15.07.2008 выдан исполнительный лист № 062992, по которому 27.07.2008 возбуждено исполнительное производство №53053/3130/232/2008.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Великого Новгорода (далее - УФССП по Новгородской области).

Протокольным определением от 15.11.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную налоговую службу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области (далее – ФНС России).

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве:

1) взыскать с Инспекции 105 812, 35 руб., в том числе 10 000 руб. – вознаграждения конкурсному управляющему, 10 512, 35 руб. – накладных расходов конкурсного управляющего, 85 300 руб. – процентов за период с 15.07.2008 по 19.11.2010;

2) взыскать солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Инспекции 269 011,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

3) предложить ФНС России рассмотреть вопрос о соответствии занимаемым должностям и возможности использования в качестве федеральных государственных служащих руководства Инспекции с предварительным проведением внеочередной аттестации.

Заявленное в письменной форме ходатайство о проведении внеочередной аттестации ФИО7 не поддержал в связи с полученной информацией об ее увольнении из ОСП Великого Новгорода.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил заявленное ходатайство истца удовлетворить частично. Судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания с Инспекции процентов до суммы 354 311,03 руб., поскольку ходатайство в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Также принято уточнение формулировки требования о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемым должностям руководства Инспекции.

В удовлетворении остальной части ходатайства (о взыскании 20 512,35 руб. с Инспекции и 269 011,03 руб. с УФССП по Новгородской области) отказал, поскольку ходатайство в этой части противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о привлечении УФССП по Новгородской области к участию в деле в качестве ответчика суд отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции и ФНС России считали, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу.

Представители УФССП по Новгородской области считали, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 19 ноября 2010 года до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменным материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2007 по делу №А44-3257/2006-15 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Ресурс» (далее – ООО «ПКК «Ресурс»), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПКК «Ресурс» назначен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО «ПКК «Ресурс» завершено. 09.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ПКК «Ресурс».

После завершения конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации ООО «ПКК «Ресурс» арбитражный управляющий ФИО1 направил в арбитражный суд ходатайство о выплате ему расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2008 по делу №А44-3257/2006-15 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 и взыскал с ФНС России 20 512,35 руб. – расходов за период проведения процедур банкротства, в том числе 10 000 руб. – вознаграждения конкурсному управляющему и 10 512, 35 руб. накладных расходов.

Определение вступило в законную силу 14.07.2008. Копия определения получена лично ФИО1 и представителем Управления ФНС России по Новгородской области 15.07.2008. Инспекция получила копию определения 16.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от указанной даты.

На основании определения ФИО1 выдан исполнительный лист №062992 от 15.07.2008.

ФИО1 направил исполнительный лист №062992 в Отдел судебных приставов Великого Новгорода (далее – ОСП Великого Новгорода) для исполнения.

25.07.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №53053/3130/232/2008 о взыскании с Инспекции в пользу ФИО1 расходов за период проведения процедур банкротства в размере 20 512,35 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения предъявленных требований.

В качестве доказательств направления Инспекции копии определения о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2008 суду представлены книга регистрации исходящей корреспонденции ОСП Великого Новгорода и отчет об отправке факсимильного сообщения от 06.08.2008.

В связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного листа №062992 было установлено, что Инспекция является получателем бюджетных средств и иных доходов не имеет, 15.10.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на акт о невозможности взыскания и статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2008 по делу №А44-3257/2006-15 не исполнено.

В связи с допущенной просрочкой в выплате взысканных по определению суда денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом частичного принятия судом его уточнения в судебном заседании) о взыскании процентов за период с 15.07.2008 по 19.11.2010 в сумме 354 311,03 руб. В качестве ответчиков в деле участвуют Инспекция и ФНС России. В обоснование требований истец ссылается на Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются только в случае нарушения работодателем своих обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В связи с тем, что исковые требования возникли в связи с невыплатой расходов на проведение конкурсного производства, а не в связи с трудовыми отношениями, ссылка истца на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В то же время суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием для удовлетворения требования о привлечении к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является факт нарушения стороной гражданско - правового обязательства и наличие вины должника (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим отношения, вытекающие из действий по проведению процедур ликвидации юридического лица, являются гражданско-правовыми.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действующей на момент вынесения определения от 14.07.2008, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование установленных законом сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве в июле 2008 года предусматривал наличие в рамках дела о банкротстве двух групп расходов, а именно: судебных, включающих в себя государственную пошлину и иные расходы арбитражного управляющего, а также не входящих в первую группу расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся среди прочего расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в связи с тем, что в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий относится к лицам, участвующим в деле в банкротстве, то понесенные им расходы на конкурсное производство согласно Закону о банкротстве, в редакции, действовавшей на июль 2008 года, относятся к судебным расходам.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного гражданского – правового обязательства, поэтому положения данной статьи не применяются к отношениям по взысканию на основании судебного акта судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 512, 35 руб. – судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, суд отказывает.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2008 по делу №А44-3257/2008 суд взыскал с ФНС России вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Таким образом, у ФНС России возникла обязанность по выплате ФИО1 вознаграждения в размере 10 000 руб. с момента вступления определения от 14.07.2008 в законную силу.

Поскольку данная обязанность возникла из связанных с осуществлением процедуры ликвидации юридического лица гражданско-правовых отношений по выплате денежных средств, то в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.07.2008 по 19.11.2010 произведено истцом правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и вынесения решения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению за период с 15.07.2008 по 19.11.2010 (844 дня) исходя из ставки 7,75% в сумме 1816,94 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В связи с тем, что заявителем по делу №А44-3257/2007 выступала ФНС России, определением суда от 14.07.2008 расходы за период проведения процедур банкротства также были взысканы с ФНС России, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФНС России. В иске в Инспекции следует отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением истцом процедур возмещения расходов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и Бюджетным кодексом Российской Федерации, по следующим основаниям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 предусматривает внесудебный порядок возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт. ФСН России определение суда от 14.07.2008 по делу №А44-3257/2007 получило своевременно, в установленном порядке, в том числе по мотиву нарушения досудебного порядка урегулирования спора, не обжаловало.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа производится принудительное исполнение судебного акта. Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусматривает порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. Однако, наличие правовых норм, регулирующих принудительный порядок исполнения судебных актов, не лишает должника права исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФНС России предприняла все зависящие от нее меры для выполнения обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, в связи с чем основания для освобождения ее от ответственности отсутствуют.

Поскольку с момента вынесения определения арбитражного суда от 14.07.2008 у ФНС России имелись все основания для выплаты вознаграждения ФИО1, просрочка кредитора в данном случае также отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что рассмотрение требования о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемым должностям и возможности использования в качестве федеральных государственных служащих руководства Инспекции с предварительным проведением внеочередной аттестации к компетенции арбитражного суда не относится, производство по данному требованию суд прекращает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи тем, что истец (инвалид) и ответчик (государственный орган) на основании статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, за рассмотрение настоящего дела пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1816,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании 352 494, 19 руб. отказать.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области отказать.

Производство по требованию о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемым должностям и возможности использования в качестве федеральных государственных служащих руководства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области с предварительным проведением внеочередной аттестации прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова