Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления №453-09/4295 М от 29.07.2009 г.к Территориальному управлению в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления № 453-09/4295 М от 29.07.2009 года

при участии

от заявителя: ФИО1 – представителя по дов. от 02.09.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (далее – Общество)обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление) от № 453-09/4295 М от 29.07.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000,0 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт непредставления Обществом в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки в срок, установленный пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что фактически дополнительное соглашение к контракту от 01.10.2008 года подписано иностранным партнером Общества 24.10.2008 года, после чего почтовым отправлением выслано в адрес Общества, которое по получении подписало его 28.10.2008 года, направив в этот же день в банк переоформленный паспорт сделки с учетом дополнений, внесенных в контракт. В связи с указанным, заявитель настаивал на отсутствии события вмененного Обществу правонарушения и незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, заявитель полагал, что деяние Общества хотя и содержит формальные признаки правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств дела может быть признано малозначительным.

Управление в судебное заседание не явилось, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось, настаивая, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку слишком высока степень значимости общественных отношений, в области которых Обществом было допущено нарушение (л.д. 14-22). Основываясь на указанном Управление просило суд Обществу в требованиях отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителей Управления.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество 02.08.2006 года заключило с фирмой-нерезидентом «TreofanGermanyGmbH & CoKG» (Германия) внешнеторговый контракт на поставку товаров (л.д. 35-37), оформив в ООО «Дойче банк» (г. Москва) паспорт сделки № 06080020/3328/0000/2/0 (л.д. 78-81) на сумму 500 000,0 Евро.

01.10.2008 года Общество и фирма «TreofanGermanyGmbH & CoKG» подписали Дополнение № 5 к контракту от 02.08.2006 года, являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым общая стоимость поставки товаров по контракту была увеличена и составила 1 000 000,0 Евро (л.д. 39).

Переоформленный в связи с внесением в контракт изменений паспорт сделки Общество представило в ООО «Дойче банк» 28.10.2008 года (л.д. 40).

Управлением в отношении Общества проведена проверка соблюдения резидентом валютного законодательства. В ходе проверки установлено несвоевременное представление в банк переоформленного паспорта сделки, что признано нарушением пункта 3.15-1 Инструкции № 117-И, переоформленный паспорт сделки представлен Обществом в банк паспорта сделки 28.10.2008 года, тогда как следовало его представить не позднее 16.10.2008 года (л.д. 42).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 14.07.2009 года № 10208000-133/2009 (л.д. 30-32).

Принятым по материалам дела постановлением от 29.07.2009 года № 453-09/4295 М (л.д. 7-11), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Действия Общества квалифицированы Управлением какнарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Общество, считая названное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд полагает требования Общества обоснованными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом II Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции № 117-И (в редакции Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 года № 1713-У) названные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Валютной операцией согласно положениям статьи 1 Закона о валютном регулировании является, в том числе, отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, которыми, согласно положениям этой же статьи закона, является иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, фирмой «TreofanGermanyGmbH & CoKG» в адрес Общества 16.10.2008 года по контракту от 02.08.2006 года был осуществлен платеж (код валютной операции «11020») на общую сумму 64 853,38 Евро (ведомость банковского контроля, л.д. 42).

Исходя из вышеперечисленных положений валютного законодательства и даты проведения валютной операции в виде платежа по контракту, в который 01.10.2008 года были внесены дополнения, Общество обязано было представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки не позднее 16.10.2008 года, фактически же он был представлен 28.10.2008 года (л.д. 40), что свидетельствует о нарушении Обществом единых правил оформления паспортов сделок.

При этом суд полагает несостоятельными утверждения Общества, что валютная операция по перечислению нерезидентом в адрес Общества 16.10.2008 года платежа по контракту от 02.08.2006 года не имеет отношения к изменениям в контракт, и дата указанной операции не может служить основанием исчисления срока представления в банк измененного паспорта сделки, поскольку такие утверждения противоречат положениям пункту 3.15-1 Инструкции № 117-И, которые не ставят в качестве условия исчисления срока необходимость наличия прямой связи валютной операции с изменениями либо дополнениями, внесенными в контракт. Факт того, что платеж 16.10.2008 года произведен фирмой «TreofanGermanyGmbH & CoKG» во исполнение контракта от 02.08.2006 года подтверждается документами и заявителем не оспаривается. Кроме того, дополнение № 5 к контракту от 01.10.2008 года, является неотъемлемой частью контракта от 02.08.2006 года, изменяя общую стоимость поставки товаров по контракту с 500 000,0 Евро до 1 000 000,0 Евро (л.д. 39).

Суд полагает при этом необоснованными утверждения Общества, что подписанное иностранным контрагентом дополнение к контракту от 01.10.2008 года получено Обществом 24.10.2008 года, поскольку авианакладная на отправку данного документа в адрес Общества суду представлена не была, как не были представлены и иные допустимые доказательства времени подписания и отправки фирмой «TreofanGermanyGmbH & CoKG» в адрес Общества дополнения к контракту, бесспорно свидетельствующие об обоснованности данных утверждений Общества. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Исходя из изложенного, суд полагает установленным в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки, следовательно, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.60, статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 года № 278.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф наложен на Общество оспариваемым постановлением в пределах минимального размера санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает, что постановление Управление от 27.07.2009 года о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,0 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Составы административных правонарушений, указанные в части 6 ст.15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают
материально-правовых последствий содеянного как обязательной

составляющей объективной стороны правонарушения и считаются
законченными правонарушениями независимо от наступления вредных
последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к

административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом.

Пропуск срока представления в банк переоформленного паспорта сделки незначительный – 12 дней; при исследовании представленных Обществом в дело документов и при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, представленные Обществом документы свидетельствуют, что оно предприняло все меры по устранению в дальнейшем фактов нарушения валютного законодательства. Общество представило в материалы дела справку от 10.09.2009 года, в которой сообщило суду, что его деятельность в большей степени ориентирована на поставщиков и покупателей, находящихся за пределами Российской Федерации, в течение 2008 года Общество действовало в рамках 77 внешнеторговых контрактов на общую сумму 70 513 851,42 Евро (л.д. 61), и при этом ни разу не привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Управление не представило доказательств обратному.

Соответственно, признавая правомерность утверждений Управления о недопустимости нарушения положений Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд считает необходимым учесть, что при рассмотрении дела не установлено в действиях Общества нанесения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, не выявлено наступление каких-либо негативных последствий и причинение вреда общественным отношениям, как не выявлено и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.07.2009 года подлежащими удовлетворению.

Проверив постановление Управления № 453-09/4295 М от 29.07.2009 года на соответствие положениям статей 5, 23 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положению Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», положениям статей 2.1, 2.9, 15.25, 23.6, 25.1, 28.3, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 453-09/4295 М от 29.07.2009 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000,0 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова