Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела УФНС ФИО2 по дов. от 10.01.2020 № 6-05/2; начальника отдела ФИО3 по дов. от 30.12.2019 № 6-05/31; заместителя начальника отдела ФИО4 по дов. от 20.01.2020 № 6-05/2; главного госналогинспектора ФИО5 по дов. от 24.08.2020 № 6-05/24;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невский трансформаторный завод «Волхов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований, том 4 лист 55) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 21.04.2020 № 16-16/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС по сделке с ООО «СП Глобал» (пункт 2.2 описательной части решения) в сумме 2 498 426,0 руб., в том числе за 4 квартал 2015 года - в сумме 2 272 894,44 руб., за 1 квартал 2016 года - в сумме 76 171,32 руб., за 2 квартал 2016 года - в сумме 137 953,43 руб., за 3 квартал 2016 года – в сумме 11 407,19 руб., также соответствующих пеней – в сумме 951 043,69 руб. (расчет, том 2 лист 3; уточнение иска, том 4 лист 55);

- доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «СП Глобал» (пункт 2.3.4 описательной части решения) в сумме 2 776 029,29 руб., в том числе за 2015 год - в сумме 2 525 438,28 руб., за 2016 год – в сумме 250 591,02 руб., а также соответствующих пеней и штрафа (расчет, том 2 лист 3; уточнение иска, том 4 лист 55);

- привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 812,0 руб. (расчет, том 2 лист 3; уточнение иска, том 4 лист 55).

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 листы 6-23), в дополнениях к нему от 25.08.2020 (том 10 лист 23), от 09.11.2020 (том 11 лист 81), в возражениях от 25.11.2020 № 1 и № 2 (том 12 листы 117, 125), настаивали на реальности сделок с ООО «СП Глобал», а также на том, что в деле отсутствуют доказательства умысла Общества на неуплату налогов, что свидетельствует, по утверждениям представителей Общества, о незаконности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и неправомерности отказа Инспекции произвести расчет налога на прибыль с учетом спорных расходов Общества или же с применением расчетного метода. Кроме того представители Общества настаивали на невозможности учета в настоящем деле приговоров по уголовным делам, постановленным в отношении ФИО6 (том 7 лист 34), ФИО7 (том 7 лист 116) в особом порядке, поскольку указанные приговоры не имеют в настоящем деле преюдициального значения, установление в приговорах совершение преступления директором ООО «СП Глобал» ФИО6 и ФИО7 не может свидетельствовать о наличии сговора Общества с указанными лицами. В отношении того, что из общей суммы сделок с ООО «СП Глобал» на 14 900 085,86 руб. Общество перечислило данному контрагенту денежные средства лишь в сумме 3 150 000 руб. представители Общества пояснили, что от какого-то представителя ООО «СП Глобал» был телефонный звонок о том, что ввиду возбуждения уголовных дел перечисление задолженности на расчетный счет ООО «СП Глобал» производить не следует, что Общество устроило, и в связи с чем, оплата остальной суммы (более 11 млн. руб.) в адрес ООО «СП Глобал» не производилась до настоящего времени. Представители Общества настаивали, что Инспекцией не представлено документальных доказательств тому, что на момент заключения и исполнения договора от 01.11.2015 № 25 ООО «СП Глобал» не вело реальной хозяйственной деятельности, не находилось по адресу государственной регистрации, соответственно, решение Инспекции в обжалованной части не может считаться законным и обоснованным.

Представители Инспекции в судебном заседании с требованиями Общества не согласились по мотивам, приведенным в отзыве от 20.08.2020 (том 10 листы 2-17), в дополнениях к нему от 06.11.2020 (том 12 листы 4-8), пояснив, что Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и произведено включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с ООО «СП Глобал», которое не располагало материально-техническими и трудовыми ресурсами необходимыми для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. От УФСБ по Воронежской области Инспекцией получены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 (протокол допроса ФИО6 от 13.11.2016, приговор Мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017), согласно которым результате умышленных преступных действий ФИО7 и ФИО6 10.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО6 является генеральным директором ООО «СП Глобал», при том, что у ФИО6 отсутствовала цель управления ООО «СП Глобал». Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО7вынесен приговор от 25.07.2018 по уголовному делу № 1-202/18, согласно которому ФИО7 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладая информацией о лицах, имеющих потребность в обналичивании денежных средств, организовали незаконную деятельность по выводу денежных средств из легального оборота в нелегальный путем их обналичивания и транзитирования с привлечением подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под видом оказания услуг и поставки товаров, которые фактически не оказывались и не приобретались. Из указанного приговора также следует, что Общество обратилось как клиент к названным участникам организованной преступной группы за оказанием услуг по обналичиванию денежных средств (с взиманием комиссионного вознаграждения за данные операции не менее 2 процентов от суммы операции), перечисленных с расчетного счета Общества на расчетный счет подконтрольного организованной группе ООО «СП Глобал» под видом оказания услуг без их фактического осуществления. Представители Инспекции утверждали, что обстоятельства, установленные приговорами судов общей юрисдикции, в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки Общества, подтверждают невозможность реального осуществления хозяйственных сделок между Обществом и ООО «СП Глобал», умышленное создание формального документооборота между Обществом и ООО «СП Глобал», для Общества, в частности, с целью оптимизации налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль. Основываясь на указанном, Инспекция просила Обществу в требованиях отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2015 - 2017 годы по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления ряда налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2019 (том 2 лист 86), дополнения к нему от 06.09.2019 (том 2 лист 56).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от от 21.04.2020 № 16-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 листы 38-147), с которым Общество не согласилось, обжаловало его в установленном НК РФ порядке (жалоба, том 2 листы 4-13).

По результатам обжалования решения в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-УФНС) решением УФНС от 21.07.2020 жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 21.04.2020 № 16-16/14 отменено в части доначисления в пункте 3.1 резолютивной части решения налога на прибыль организаций в размере 6 867 331 руб. (по сделкам с ООО «Дума»), соответствующих ему пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции вступило в законную силу, в связи с чем, по указанию в решении УФНС от 21.07.2020 Инспекция произвела перерасчеты доначислений по своему решению от 21.04.2020 № 16-16/14, направив соответствующий перерасчет в адрес Общества письмом от 28.07.2020 (том 2 лист 2).

Общество не согласилось со вступившим в законную силу решением Инспекции от 21.04.2020 № 16-16/14 в части предложения уплатить налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штраф по эпизоду, вытекающему из сделок с ООО «СП Глобал», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения в данной части недействительным.

В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению судом, поскольку выводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ установлено, что статья 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку основанием для проведения выездной налоговой проверки Общества в настоящем деле является решение Инспекции от 04.10.2018 № 17-09/14 (том 4 лист 51), то в рассматриваемом случае статья 54.1 НК РФ подлежит применению.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, основанием спорных доначислений за 2015-2016 годы по НДС в общей сумме 2 498 426,0 руб., в том числе за 4 квартал 2015 года - в сумме 2 272 894,44 руб., за 1 квартал 2016 года - в сумме 76 171,32 руб., за 2 квартал 2016 года - в сумме 137 953,43 руб., за 3 квартал 2016 года – в сумме 11 407,19 руб., также по налогу на прибыль в общей сумме 2 776 029,29 руб., в том числе за 2015 год - в сумме 2 525 438,28 руб., за 2016 год – в сумме 250 591,02 руб. явились выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую по налогу на прибыль, расходов на оплату поставок материалов от ООО «СП Глобал» и принятии вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «СП Глобал», поскольку по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Общество в обоснование права на вычет по НДС и по затратам по налогу на прибыль представило первичные документы по данному контрагенту, содержащие недостоверные сведения, так как в ходе налоговой проверки не подтвердилась реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «СП Глобал»; ООО «СП Глобал» не вело реальной хозяйственной деятельности, было создано с целью реализации преступных умыслов, в частности, ФИО6, ФИО7, действующего в составе организованной преступной группы, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры судов общей юрисдикции (том 7 листы 31, 116).

Налоговый орган установил, что основной целью заключения Обществом сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, так как сделки по поставке материалов исполнены не ООО «СП Глобал», а иным неустановленным лицом, которому обязательства по исполнению сделок по договору не передавались, а Общество использовало формальный документооборот по ООО «СП Глобал» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по ООО «СП Глобал» Обществом представлены первичные документы, в том числе, договор от 01.11.2015 № 25 на поставку комплектующих для трансформаторов (том 6 лист 1-17); спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные (том 6 листы 18-33, 34-57).

Согласно условиям Договора, ООО «СП Глобал» (Поставщик) обязуется передать продукцию, а Общество (Покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в спецификациях к договору указаны условия поставки: 100% оплата в течение 90 дней с момента реализации; срок поставки: в течение 14 дней с момента подписания спецификации; условия поставки: СРТ г. Великий Новгород.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным Обществом, ООО «СП Глобал» осуществляло поставку следующих товарно-материальных ценностей: магнитопроводов, проводов, отвердителя, смолы, бумаги TRIVOLTON, поддонов деревянных (том 6 листы 18-33, 34-57).

Между тем Инспекцией установлено, что ООО «СП Глобал» не располагало материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий выявлено, что по адресу государственной регистрации ООО «СП Глобал» не располагалась. Указанное подтверждено актами обследования адреса места нахождения юридического лица от 20.10.2016 № 1755, от 14.11.2016 № 1955 (том 7 лист 1) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СП Глобал», согласно которой адрес его регистрации: <...> комната 4 (том 7 лист 13); сведения об изменении места нахождения ООО «СП Глобал» в ЕГРЮЛ отсутствовали, фактическое место нахождения ООО «СП Глобал» Инспекции установить не удалось, Обществу таковое не известно.

Довод Общества, что отсутствие ООО «СП Глобал» по месту регистрации на момент проверки не свидетельствует о невозможности поставки товара в спорные периоды, не принимается судом, поскольку налоговым органом не выявлено доказательств тому, что в спорный период данный контрагент Общества по адресу регистрации располагался, оплачивал, например, коммунальные расходы за содержание помещения по адресу регистрации, или арендные платежи за помещение, собственником которого он не являлся; материалы дела не содержат подтверждение тому, что ООО «СП Глобал» по своему адресу когда-либо располагалось, тем более, что осмотры места регистрации ООО «СП Глобал»: <...> комната 4 (том 7 лист 13) показали, что встроенного нежилого помещения 4 с указанной комнатой 4 в данном доме вообще по факту не имеется (том 7 лист 1); доказательства иного материалы настоящего дела не содержат.

14.06.2018 ООО «СП Глобал» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (том 7 лист 13).

Согласно выписке по расчетному счету данного контрагента в период с 24.05.2016 по 16.06.2016 в адрес ООО «СП Глобал» от Общества действительно поступили денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб. в качестве оплаты за продукцию (магнитопровод) (том 8 листы 1-23). Однако, при том, что ООО «СП Глобал» не располагало собственными материально-техническими ресурсами для поставок в адрес Общества материалов по договору от 01.11.2015 № 25 на поставку комплектующих для трансформаторов, анализ расчетного счета данного контрагента Общества показал, что ООО «СП Глобал» не осуществляло перечисление денежных средств за товарно-материальные ценности, реализованные в адрес Общества; платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в частности, в счет уплаты коммунальных услуг (за воду, за тепло и электроэнергию), за аренду помещений, за связь и т.п., по расчетному счету ООО «СП Глобал» не производились.

Движение денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «СП Глобал» в ПАО АКБ «Новация», носило транзитный характер, денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям и организациям, в том числе подконтрольным ФИО7 (ООО «Каппа» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>); обналичивались (том 8 листы 1-23).

Налоговая отчетность по НДС представлена ООО «СП Глобал» за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года с минимальными показателями сумм НДС, исчисленных к уплате в бюджет, не сопоставимыми с проведенными оборотами; сведения о представлении налоговой отчетности за другие налоговые периоды в налоговых органах отсутствуют. Данное обстоятельство не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Проверкой установлено, что ООО «СП ГЛОБАЛ» не являлось грузоотправителем поставленным согласно первичным документам в адрес Общества материалов (комплектующих для трансформаторов), поскольку не имело материальных ресурсов для таких поставок; указанное не опровергнуто допустимыми доказательствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы (договор от 01.11.2015 № 25, спецификации к договору, товарные накладные и счета-фактуры) от лица руководителя и главного бухгалтера ООО «СП Глобал» подписаны руководителем ООО «СП Глобал» ФИО6 (том 6).

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководитель и учредитель ООО «СП Глобал» ФИО6 являлся номинальным (объяснения руководителя ООО «СП Глобал» ФИО6 от 03.11.2018 (том 8 лист 28); протокол допроса руководителя ООО «СП Глобал» ФИО6 от 13.11.2016 (том том 7 лист 31).

Как следует из протокола допроса от 13.11.2016 ФИО6 в октябре 2015 года за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. по предложению ФИО7 им был предоставлен паспорт для оформления его директором ООО «СП Глобал» ИНН <***>, фактически являлся номинальным директором, банковскими счетами не распоряжался, доступ к печатям не имел, какие-либо решения не принимал; о том, что он выступит номинальным директором ООО «СП Глобал» ему изначально сообщил ФИО7, когда предложил стать директором компании (том 7 листы 31-33).

Данные пояснения ФИО6 согласуются с обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017 У/д № 1-14/2017 о признании ФИО6 виновным в совершении преступления по части 1 статьи 173.2 УК РФ: представление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (том 7 листы 34-37).

Ссылка Общества на отсутствие в настоящем деле преюдиции указанного приговора не имеет правового значения, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, при этом статья 69 АПК РФ не делает исключений для приговоров, постановленных в особом порядке. Из постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60, на которое ссылается Общество, так же не следует, что правило статьи 69 АПК РФ к таким приговорам неприменимо.

Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017 У/д № 1-14/2017 является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017 У/д № 1-14/2017 вступил в законную силу. В указанном приговоре судом установлено, что ФИО6, реализуя преступный умысел, за вознаграждение в 10 000 руб. предоставил свой паспорт ФИО7 для внесения 10.11.2015 в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре ООО «СП Глобал» ИНН <***>, а с 18.02.2016 – как об участнике (учредителе) данного юридического лица, при этом у ФИО6 отсутствовала цель управления ООО «СП Глобал», то есть «он был подставным лицом» (том 7 лист 35).

Данные обстоятельства не опровергнуты документами, имеющимися в деле, и свидетельствуют о том, что ФИО6 как «подставное лицо» фактически не являлся руководителем ООО «СП Глобал» и не подписывал от его имени первичные документы, в частности, касающиеся сделок с Обществом, поскольку в работе данного юридического лица участие ФИО6 не принимал, что согласуется с остальными доказательствами правомерности выводов Инспекции, представленными суду в рамках настоящего дела.

В частности, заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 09.08.2019 №1507-п (том 8 листы 78-87) по результатами почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени директора и главного бухгалтера ФИО6 в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных выполнены не ФИО6, а неустановленными двумя другими лицами (том 8 лист 87).

Таким образом, правомерны доводы Инспекции, что перечисленные документы от имени ООО «СП Глобал» содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, соответственно, не могут явиться основанием для принятия их к учету при налогообложении.

Более того, Управление Федеральной службы безопасности по Воронежской области (УФСБ) представлены материалы уголовного дела № 16069156, которыми также подтверждено, что в октябре 2015 года ФИО7 предложил ФИО6 заработок в виде денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. за предоставление собственного паспорта и страхового свидетельства с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике и директоре ООО «СП Глобал», несмотря на то, что отношения к деятельности данного юридического лица он иметь не будет ((том 7 лист 38).

В материалах настоящего дела имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 25.07.2018 по делу № 1-202/18 в отношении ФИО7, который признан виновным в совершении преступления по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ: осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой (том 7 листы 116-178).

Согласно указанному приговору судом установлено, что ФИО7 с иными лицами, располагая информацией о предпринимателях, имеющих потребность в выводе денежных средств из легального оборота в нелегальный путем их обналичивания и транзитирования (то есть перечисления денежных средств определенному юридическому лицу либо физическому лицу через банковский счет фирмы-посредника) под видом оказания услуг и поставки товаров, которые фактически не оказывались и не поставлялись, имея прямой умысел и корыстные мотивы, создали организованную преступную группу на совместное осуществление преступной деятельности (том 7 лист 116).

Для достижения преступных целей на территории г. Воронежа названной преступной группой были использованы ряд организаций действующих и ряд вновь зарегистрированных на подставных лиц подконтрольных юридических лиц, в том числе, и ООО «СП Глобал» (том 7 листы 124,126).

Преступная группа получала на счета подконтрольных юридических лиц безналичные денежные средства от привлеченного клиента, которому требовалось обналичивание денежных средств; затем участники организованной преступной группы обналичивали денежные средства путем снятия наличных денежных средств по чекам с расчетных счетов использовавшихся юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, получения наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам, перечисления безналичных денежных средств на банковские счета физических лиц, с последующим снятием наличных денежных средств, осуществляли их доставку в офисы и передачу клиентам, за что взимали комиссию в размере не менее 2 процентов от суммы операции (том 7 лист 131).

В качестве такого клиента, наряду с иными юридическими лицами, в результате действий ФИО7 с иными лицами и было привлечено Общество (ООО «Невский трансформаторный завод «Волхов») (том 7 лист 166).

В приговоре от 25.07.2018 по уголовному делу № 1-202/18 установлено, какие действия совершены ФИО7 совместно с иными участниками преступной группы по незаконной деятельности, в частности, в период с 24.05.2016 по 16.06.2016 с Обществом, установлены суммы, которые перечислены Обществом в адрес ООО «СП Глобал» на счет в ПАО АКБ «Новация» за поставку материалов, поставка которых в реальности ООО «СП Глобал» не осуществлялась, и размеры вознаграждений, полученных преступной группой с каждой операции по перечислению денежных средств Обществом (том 7 листы 166, 169) (общая сумма 3 150 000 руб.):

24.05.2016 - 575 000 руб., преступный доход от указанной суммы составил 34 500 руб.,

16.06.2016 - 350 000 руб., преступный доход от указанной суммы составил 21 000 руб.,

16.06.2016 - 450 000 руб., преступный доход от указанной суммы составил 27 000 руб.,

16.06.2016 - 500 000 руб., преступный доход от указанной суммы составил 30 000 руб.,

16.06.2016 - 700 000 руб., преступный доход от указанной суммы составил 42 000 руб. (том 7 листы 169, 170).

При этом Инспекцией и судом установлено, что даты перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «СП Глобал» с целью их последующего обналичивания, указанные в приговоре от 25.07.2018 по уголовному делу № 1-202/18 (том 7 листы 166,169), соответствуют датам оплаты спорных поставок товарно-материальных ценностей, которые подтверждены документально в настоящем деле (выписка по счету, том 8 листы 1-23)

В приговоре от 25.07.2018 по уголовному делу № 1-202/18 также установлено, что ООО «СП Глобал» фактически не осуществляло поставку товаров, заявленных, в частности, Обществом, было создано исключительно для обналичивания денежных средств, таким образом, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ данные выводы суда о том, что имели место определенные действия ФИО7 и иных лиц по ведению преступной деятельности в отсутствие реальной деятельности ООО «СП Глобал» по оказанию услуг и совершению поставок в адрес контрагентов под сомнение судом не ставятся, тем более, что указанное согласуется с иными доказательствами по делу.

Не исключают данные выводы ссылки Общества на то обстоятельство, что приговор в отношении ФИО7 постановлен в особом порядке, поскольку оцениваемые в настоящем деле действия ФИО7, в том числе по участию в ООО «СП Глобал» установлены в приговоре по уголовному делу № 1-202/18; ФИО7 с ФИО6 осуществили действия по созданию фиктивного юридического лица, в частности, ООО «СП Глобал», действия ФИО7 по преступной деятельности приговором установлены и не опровергнуты Обществом; ФИО7 в рамках уголовного дела в особом производстве содействовал раскрытию преступления, признавая совершение преступных действий в отношениях с Обществом, в том числе.

Общество, претендуя на снижение налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, настаивая, что приговор в отношении ФИО7 не свидетельствует в пользу позиции Инспекции, не представило суду доказательств тому, что преступные действия ФИО7 не имели места в отношениях с Обществом, что от ООО «СП Глобал» в отношениях с ним действовали надлежаще уполномоченные лица, которые осуществили реальные поставки материалов.

Общество в обоснование права на расходы и вычеты представило документы, подписанные неустановленными лицами, ограничиваясь ссылками на отсутствие его вины в данном обстоятельстве, хотя Общество имело право, обязанность и возможность установить лицо, подписавшее от имени ФИО6 документы, если бы такое намерение у Общества имелось.

Инспекцией же представлен ряд доказательств, что имело место в спорной ситуации создание фиктивного документооборота с участием в содеянном самого Общества, поскольку на это указывают, как приговоры, так и иные доказательства, собранные в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Как следует из договора от 01.11.2015 Общества (покупатель) с ООО «СП Глобал» (поставщик), расчеты покупателя и поставщика производятся по факту получения покупателем счета на продукцию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика; согласно спецификации к договору, оплата за поставленный товар производится в размере 100% в течение 90 рабочих дней с момента реализации (том 6 листы 1-17).

Согласно имеющейся в деле карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СП Глобал» за 2015 год Обществу поступило (оприходовано) товарно-материальных ценностей на сумму 14 900 085,86 руб. (с НДС) (том 10 лист 68), при этом в течение 2015 года оплата Обществом контрагенту ООО «СП Глобал» не производилась, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2015 у Общества образовалась кредиторская задолженность в размере 14 900 085,86 (с НДС).

Как указано выше, Общество в мае-июне 2016 года перечислило данному контрагенту денежные средства лишь в сумме 3 150 000 руб. До настоящего времени оставшаяся задолженность в размере более 11 млн руб. Обществом не погашена, каких-либо претензий со стороны ООО «СП Глобал» о несостоявшихся расчетах в адрес Общества с 2015 года не поступало.

К пояснениям представителей Общества, данным в судебном заседании, что от какого-то представителя ООО «СП Глобал» был телефонный звонок о том, что ввиду возбуждения уголовных дел перечисление задолженности на расчетный счет ООО «СП Глобал» производить не следует, что Общество устроило и не беспокоит, суд относится критически, поскольку доказательств невозможности надлежащей оплаты поставленных согласно документам в 4 квартале 2015 года, в 1-3 кварталах 2016 года в сроки, предусмотренные договором с ООО «СП Глобал», Общество суду не представило, а отсутствие со стороны ООО «СП Глобал» претензий в адрес Общества, и более того, «прощение долга посредством телефонного сообщения» свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об изначальном отсутствии у данного контрагента Общества каких-либо намерений получать от Общества задолженность, которая числится по сделкам, по которым с ООО «СП Глобал» создан фиктивный документооборот.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пояснения руководителя Общества и его работников, отобранные в ходе проверки, противоречивы и не подтверждаются документально, что в совокупности с иными доказательствами по делу также подтверждает, как сам факт отсутствия реальности операций по сделкам с ООО «СП Глобал», так и то, что Общество осознанно участвовало в отношениях по созданию фиктивного документооборота для оптимизации налоговых обязательств.

Так, из представленных Обществом документов следует, что приемка товарно-материальных ценностей на территории Общества осуществлялась руководителем Общества ФИО8, который подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СП Глобал» (протокол допроса от 02.08.2019 № 261, том 8 лист 68).

Вместе с тем, заведующая складом Общества ФИО9, в должностные обязанности которой входит прием материалов на склад, оприходование материалов в программе 1С, в ходе допроса 19.11.2018 дала показания о том, что она не помнит данную организацию в качестве поставщика Общества (протокол допроса от 19.11.2018 № 579, том 8 лист 39). В объяснениях ФИО9, представленных 18.01.2019 старшему оперуполномоченному УМВД России по Новгородской области, указано, что она встречает транспортные средства поставщиков, представители которых передают ей товарные накладные; после проверки товара именно она подписывает товарные накладные и вносит данные в программу 1С; ООО «СП Глобал» ФИО9 не знакомо, как и его руководитель и какие-либо его представители; о том, что данная организация являлась поставщиком товара в адрес Общества ФИО9 узнала из документов за 2015 - 2017 годы, которые ею были «подняты» в ходе налоговой проверки (объяснения от 18.01.2019, том 8 лист 45).

Суд относится критически к показаниям ФИО10 в ходе допроса 05.08.2019, проведенного Инспекцией, в которых ФИО10 изменила свои предыдущие показания и пояснила, что оприходование товарно-материальных ценностей от ОООО «СП Глобал», их пересчет и проверку в ноябре 2015 года, апреле, июне 2016 года осуществляла именно она, однако, в связи с ее отсутствием на рабочем месте товарные накладные подписаны директором Общества (протокол допроса № 273 от 05.03.2019, том 8 лист 63), поскольку данные показания не только не согласуются с ранее данными ею пояснениями, но и противоречат имеющимся в деле табелям учета рабочего времени, согласно которым ФИО10 в спорный период присутствовала на рабочем месте (табеля учета, том 8, том 9).

Проведенный Инспекцией в ходе налоговой проверки сравнительный анализ условий договора, заключенного с ООО «СП Глобал», с условиями договоров, заключенных с иными поставщиками – производителями, показал, что основные условия договора, заключенного с ООО «СП Глобал», отличаются от условий договоров, заключенных с организациями-производителями (том 12 лист 7), не только по способу оплаты и способу поставки, оговоренных сторонами, но и тем, в частности, что в договорах с иными поставщиками – производителями материалов для комплектации трансформаторов предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде штрафов и пеней, а договор с ООО «СП Глобал» такими мерами воздействия не обеспечен (том 12 лист 7).

Также согласно условиям договора с ООО «СП-Глобал» поставка продукции осуществляется «самовывозом», то есть силами Общества.

При этом в ходе допроса заведующая складом материалов ФИО9 пояснила, что доставка материалов осуществляется поставщиками, работники отдела снабжения поставщика подъезжают одновременно с автотранспортом поставщика, поставщик предоставляет товарную накладную, после чего производится приемка материалов по количеству и качеству (протокол допроса № 579 от 19.11.2018, том 8 лист 39). Руководитель Общества ФИО8 пояснил при допросе, что поставка осуществлялась транспортом поставщика – ООО «СП Глобал» (протокол допроса свидетеля № 53 от 19.03.2019, том 8 лист 32).

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «СП Глобал», Обществом в Инспекцию не представлены; в ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что указанными документами не располагает, материалы доставлялись транспортом ООО «СП Глобал», последнее товарно-транспортные накладные Обществу не передавало.

Общество заявляет, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в вычетах и расходах. Действительно, положениями НК РФ не предусмотрено указанное основание отказа в вычетах и в принятии затрат к учету при обложении налогом на прибыль, однако, данный довод Общества не принимается судом во внимание.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Ни товарная накладная, ни акт оказания услуг не могут свидетельствовать о перемещении (перевозке) груза от места погрузки товара до места его назначения (разгрузки); указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу. Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, акты оказанных услуг не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в них отсутствуют необходимые графы, подтверждающие, в частности, принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груза грузополучателем.

Таким образом, наличие товарно-транспортных накладных хоть и не является обязательным в силу закона для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, но их отсутствие в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о формальности документооборота между Обществом и спорным контрагентом, и об отсутствии реального движения товара.

Наряду с приведенными обстоятельствами, Инспекция в ходе судебного разбирательства обращала внимание суда, что начальник ОТК Общества ФИО11 в обязанности которой входит контроль качества входящих товарно-материальных ценностей (материалы, комплектующие, детали), отслеживание технологических процессов, контроль готовой продукции, в ходе допроса 06.08.2019 пояснила, что на магнитопровод всегда должны быть сертификаты соответствия ТУ, на провод тоже приходят сертификаты соответствия; согласно стандарту предприятия, сертификаты хранятся год с момента окончания их действия (протокол допроса от 06.08.2019 № 271, том 8 лист 59).

Вместе с тем, в ответ на требование Инспекции о представлении сертификатов соответствия на товарно-материальные ценности, поступившие от ООО «СП Глобал» в рамках договора № 25 от 01.11.2015, Общество сообщило налоговому органу, что материалы, поступившие от данного контрагента, не подлежат обязательной сертификации. Данные доводы Инспекции не опровергнуты Обществом.

И этом при том, что из пояснений от 04.07.2019 (том 10 лист 50), отобранных у руководителя Общества ФИО8 адвокатом Егоровым С.И., представляющим интересы Общества в настоящем судебном деле, следует, что как руководитель Общества ФИО8 принял решение вступить в хозяйственные отношения с ООО «СП Глобал», единожды встретившись в Москве на выставке с его представителем, потому, что «хороший магнитопровод купить затруднительно» (том 10 лист 50), при этом документов, подтверждающих происхождение и качество магнитопровода ООО «СП Глобал» ФИО8 от названного контрагента не получал (иное не следует из пояснений и не подтверждено документально), Общество таких документов Инспекции не представило; более того, ФИО8 предположил, давая пояснения, что поставленные Обществу комплектующие для трансформаторов ООО «СП Глобал» могло закупить в Воронеже на каком-либо заводе, «которых в Воронеже много», то есть, Общество в лице ФИО8, изыскивая «хорошие комплектующие», как пояснил сам ФИО8, даже не озаботилось установлением производителя предлагаемых ООО «СП Глобал» комплектующих (том 10 лист 51).

Указанные пояснения суд полагает не отвечающими признаку достоверности, поскольку при таких обстоятельствах убедиться в том, что предлагаемый ООО «СП Глобал» магнитопровод является «хорошим», на что рассчитывал ФИО8 согласно его пояснениям, возможности у Общества в лице ФИО8 не было.

Не отвечают достоверности и пояснения от 04.07.2019 ФИО8 в части привлекательности условий ООО «СП Глобал» по цене комплектующих, так как произведенный Инспекцией анализ показал, что при средней цене комплектующих согласно учетным данным Общества по счету 10 «Материалы» в 1330 руб. за кг материалов, от ООО «СП Глобал» поставки задокументированы по цене 4 964 руб. за кг материалов. Общество указанное также не опровергло допустимыми доказательствами.

Не принимаются судом доводы Общества, что Инспекция в ходе проверки установила, что закупленные у ООО «СП Глобал» материалы использованы для производства продукции, что, по мнению Общества, свидетельствует о реальности сделок с данным контрагентом, поскольку указанные доводы Общества не согласуются с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела.

Так, в ответ на требование Инспекции о представлении калькуляции затрат по всем видам изделий Общество представило пояснения о том, что в связи со спецификой выпускаемой продукции (7 500 наименований готовых изделий) калькуляция затрат не рассчитывается; материальный расчет ведется по собственной разработанной форме, отражающей выпуск продукции по номенклатурным группам и фактически израсходованных материалов за месяц. С данными пояснениями Обществом представлены производственные отчеты на списание материалов по номенклатурным группам готовой продукции за 2015 -2017 годы, которые не могли явиться основанием для проверки фактического расхода спорных материалов ООО «СП Глобал» при производстве Обществом своей продукции. Именно в силу указанных обстоятельств в обжалованном решении Инспекции отмечено, что, исходя из состава и содержания представленных Обществом документов, проверить фактический расход материалов на производство выпускаемых Обществом трансформаторов не представляется возможным (том 3 листы 38-147).

Не исключает указанное то, что в ходе рассмотрения дела судом Общество представило маршрутные карты изготовления трансформаторов (том 11 листы 94-97), пояснив, что осуществляет выпуск трансформаторов по индивидуальным заказам; ассортимент более 2 500 видов, разбитых на 70 групп, на каждую из которых произведен расчет необходимого сырья (нормы расхода материалов на единицу номенклатурной продукции); исходя из данного расчета производится отпуск материалов со склада в производство, в конце месяца начальник цеха совместно с кладовщиком готовят производственный отчет о количестве выпущенной продукции и использованных материалов (том 11 листы 88-90), поскольку Инспекцией установлено и Обществом не оспаривалось, что поставку товарно-материальных ценностей, аналогичных ООО «СП Глобал», в адрес Общества осуществляли различные поставщики: ООО «Тесла», ООО «Завод трансформаторов и магнитопроводов», ПУБ «Ашинский металлургический завод», АО «Псковкабель», ООО «Трансвит-Центр» и другие поставщики, реальность сделок с которыми Инспекция не оспаривала.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с приговорами по уголовным делам безусловно свидетельствуют о том, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальную поставку товара от ООО «СП Глобал», у суда не имеется сомнений в доказанности того обстоятельства, что поставки материалов по договору от 01.11.2015 ООО «СП Глобал» изначально не намеревалось осуществлять и не осуществляло фактически, что Обществом с ООО «СП Глобал» создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные факты хозяйственной жизни Общества как налогоплательщика, направленный на неправомерное завышение Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом, который не являлся фактическим исполнителем обязательств по договору.

Не состоятелен довод Общества, что отрицание Инспекцией факта поставки ООО «СП Глобал» при неустановлении Инспекцией лица, которое вместо ООО «СП Глобал» поставило спорные материалы, оприходованные Обществом в учете предприятия, не может явиться основанием для лишения Общества возможности принятия к учету как затрат по сделкам с ООО «СП Глобал», так и вычетов НДС по его счетам-фактурам, поскольку указанный довод Общества не согласуется с положениями статьи 54.1 НК РФ.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказательств соблюдения закрепленных в статье 54.1 НК РФ условий для уменьшениях налоговых обязательств Общество суду не представило, хотя обязанность доказывания соблюдения указанных условий лежит на налогоплательщике.

При том, что Инспекция, на которой в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит основное бремя доказывания законности решения в его обжалованной части, представила достаточные допустимые доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи не противоречат друг другу, подтверждают выводы налоговой проверки, в подтверждение которых они Инспекцией представлены, и свидетельствуют, что условия для уменьшениях налоговых обязательств Общества в спорной ситуации места не имели.

Надо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2017 № 306-КГ17-9615 разъяснил, что использование сырья в хозяйственной деятельности налогоплательщика само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Несостоятельны доводы Общества, что Инспекцией неправомерно не применен расчетный метод определения размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль; как настаивало Общество, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельно совершенным операциям, доходы (расходы) по этим операциям должны определяться налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НКРФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что им предусмотрены условия, при которых налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, но только в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для реализации права на уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль организаций должны быть соблюдены в совокупности условия подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и должно отсутствовать искажение сведений о хозяйственных сделках, что в спорной ситуации с ООО «СП Глобал» как раз имело место, поскольку Общество представило документы по сделкам, которые фактически не имели реального характера ввиду того, что ООО «СП Глобал» использовалось преступной группой лиц в денежных операциях, не имело материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору с Обществом.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу статьи 34.2 НК РФ вправе давать письменные разъяснения в пределах своей компетенции, в письме от 13.12.2019 № 01-03-11/97904 разъяснило, что положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Таким образом, поскольку положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков,

допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем, то при наличии доказательств умышленных действий налогоплательщика, направленных на неуплату налогов, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме, что правомерно проведено Инспекцией в оспариваемой части решения, ведь правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в спорной ситуации отсутствуют.

Доводы Общества о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что не доказан умысел Общества, не принимаются во внимание, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в учете затрат предопределен именно действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение ООО «СП Глобал».

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно статье 54.1 НК РФ именно Общество, как лицо, претендующее на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должно доказать, что обязательства по договору с ООО «СП Глобал» исполнено именно ООО «СП Глобал», являющимся стороной договора поставки от 01.11.2015, а поскольку материалами дела доказано, что ООО «СП Глобал» поставки в реальности не осуществляло, не имея таких ресурсов, то Общество, сотрудничая с ним, безусловно знало об указанном обстоятельстве, что свидетельствует о наличии умысла на неуплату налога на прибыль, заниженную Обществом, и неуплату НДС, уменьшенного к уплате на сумму вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «СП Глобал».

Ссылки Общества в возражениях от 25.11.2020 № 1 (том 12 лист 117) на недоказанность умысла Общества, так как Инспекцией не сформулированы цели и мотивы такого умысла, не принимаются судом, поскольку цели и мотивы Общества очевидны и не вызывают у суда сомнений: снижение налогового бремени по налогу на прибыль и НДС, Так, при факте перечисления в адрес ООО «СП Глобал» 3 150 000 руб. (при задокументированных сделках на более, чем на 14 млн руб.), Общество неправомерно уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 на 2 776 029,29 руб., а по НДС за тот же период – на 2 498 426,0 руб.

Инспекцией собраны достаточные доказательства тому, что Обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Приведенный выше правоприменительный подход соответствует правоприменительному подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 по делу № А55-26674/2019.

Соответственно, привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 812,0 руб. (расчет, том 2 лист 3) по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по которому налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) в бюджет налогов наступает при умышленности деяния, обоснованно и правомерно. Арифметически сумму штрафа Общество не оспаривало; суд не установил неправомерности данного штрафа, как по праву, так и по размеру.

Оценив довод Общества о неучете Инспекцией в оспариваемой части решения возврата товара Обществом ООО «СП Глобал» по товарной накладной от 11.01.2016, суд отмечает, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась иным не установленным лицом, а не ООО «СП Глобал», соответственно, и возврат в адрес данного контрагента не мог производиться; суд критически относится к документальному оформлению данной операции, полагая его частью фиктивного документооборота, созданного Обществом с ООО «СП Глобал», в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по данному доводу Общества у суда не имеется.

Проверив порядок начисления и размер пеней, оспариваемых Обществом, суд установил, что Инспекция правомерно начислила Обществу оспариваемые пени за неуплату налогов, порядок начисления соответствует статье 75 НК РФ. Расчет пеней Инспекции Общество арифметически не оспорило, не опровергло собственным расчетом. Таким образом, решение Инспекции и в части оспариваемых пеней обоснованно и законно.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом не выявлено, Общество на наличие таковых не ссылалось.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает решение Инспекции в его обжалованной части законным и обоснованным, а требования Общества по настоящему делу – подлежащими отклонению судом.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на Общество.

Проверив решение Инспекции от 21.04.2020 № 16-16/14 в его обжалованной части на соответствие положениям статьи 101, глав 15, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Вудовлетворениитребованийотказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова