Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 82 852 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по содержанию, ремонту и капитальному ремонту встроенного помещения, расположенного в г. Боровичи, ул. Рабочая, д. 13 и

16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

при участии

от истца:

- председатель Худякова Н.К. протокол общего собрания от 07.07.2005 № 4, выписка из протокола № 2 заседания правления ТСЖ «Лидер» от 07.06.2007;

- главный бухгалтер Абрамова Ольга Петровна, дов. № 2 от 22.01.2009;

- представитель Степанов Александр Владимирович, дов. от 25.03.2009 № 53/11.

от ответчиков:

от Муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района: представитель Сабиров Андрей Владимирович, дов. от 06.03.2009 № 466/01-40

от Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области:

- начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области Бирюкова Анна Игоревна, дов. от 08.04.2009 № 221/1-094;

- консультант отдела организационно-правового обеспечения деятельности мировых судей комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области Скворцова Виктория Сергеевна, от 08.04.2009 дов. № 220/1-094

от третьих лиц:

от Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом

от Комитета финансов Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района (далее - «КУМИ») о взыскании 82 831 руб. 15 коп. задолженности по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества.

По инициативе арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Новгородской области (далее - «Управление»), Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области и Комитет финансов Новгородской области (далее - «Комитет финансов области»).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новгородская область в лице Администрации Новгородской области (далее - «Администрация области»), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области (далее – 2 ответчик, «Комитет»).

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу КУМИ на Муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (далее – 1 ответчик, «Муниципальный район»), Администрация области исключена из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части предмета иска и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Товарищества 82 852 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 по 01.12.2008, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.3-9).

Уточненные исковые требования Товарищества приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В окончательном виде предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Товарищества о взыскании солидарно с Муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района и Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области 82 852 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований пояснили, что в жилом доме № 13 по улице Рабочая города Боровичи Новгородской области находится встроенное помещение общей площадью 313,6 кв.м, являющееся муниципальной собственностью. Помещение передано в безвозмездное пользование Комитету для размещения мировой юстиции. В спорный период КУМИ, Муниципальный район и Комитет не участвовали в расходах Товарищества по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Все действия Товарищества о заключении с заинтересованными сторонами отдельного договора на участие в совместных расходах общего имущества дома остались без удовлетворения. Невозмещение ответчиками расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, явилось основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании представители Комитета иск не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (т.7 л.д.36-39). В обоснование своих возражений пояснили, что спорное помещение передано Комитету собственником в безвозмездное пользование. Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме законом возлагается на собственника помещения. У Комитета такой обязанности в спорный период не было ни в силу закона, ни в силу обязательства.

В предварительное судебное заседание Муниципальный район, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил отзыв, в котором считает требования истца полностью необоснованными. В обоснование своих возражений 1 ответчик пояснил, что спорное помещение передано Комитету в безвозмездное пользование на основании договора. Указанным договором предусмотрено участие Комитета в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В предварительном судебном заседании представитель Комитета финансов области по существу требований Товарищества пояснений не представил.

В предварительное судебное заседание Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила. Представило отзыв, в котором считает свое привлечение к участию в деле необоснованным.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без надлежаще извещенных третьих лиц.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представили дополнительные доказательства: технический паспорт на дом, выписку из государственного кадастра недвижимости, реестр выплаченной заработной платы работникам Товарищества, относимых, по мнению истца, на расходы по содержанию общего имущества.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель 2 ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее. Представил возражения по размеру требований и дополнительные пояснения.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель 1 ответчика, иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее. Каких-либо дополнительных пояснений не представил.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенных третьих лиц.

По возражениям 2 ответчика по размеру исковых требований истец представил дополнительные пояснения и доказательства, которые также были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с 13 часов до 16 часов.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2005 на общем собрании собственников жилых помещений было создано товарищество собственников жилья «Лидер» (протокол № 4) (т.1 л.д.71, 82, т.7 л.д.85).

11.07.2005 Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055302025217, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 53 № 0459447 (т.1 л.д.83).

В соответствии с пунктом 1.3. Устава целью создания и деятельности Товарищества является согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании Устава Товарищество создано собственниками помещений в многоквартирном доме № 13, расположенном на улице Рабочая города Боровичи Новгородской области (п.п.1.12, 2.1. Устава).

По информации КУМИ (письмо от 14.09.2007 № 823) (т.1 л.д.53) в указанном выше жилом доме находится встроенное помещение общей площадью 313, 6 кв.м с кадастровым номером 53:22:011558:05:7948/3:1005/А (далее – встроенное помещение), находящееся в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, никем не оспаривается.

Распоряжением Администрации г. Боровичи и Боровичского района от 30.11.2001 № 610-рг встроенное помещение было передано в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Новгородской области для мировых судей (т.1 л.д.92).

Во исполнение указанного выше распоряжения КУМИ своим решением от 30.11.2001 № 394 (т.1 л.д.95) изъял встроенное помещение из оперативного управления МУ «Служба Заказчика по ЖКУ» и передал Управлению Судебного департамента в Новгородской области для размещения мировых судей (т.1 л.д.95).

Согласно пункту 3 Решения от 30.11.2001 № 394 между КУМИ и Управлением был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2001 (т.1 л.д.93), встроенное помещение по акту приема-передачи (т.1 л.д.94) передано КУМИ и принято Управлением в пользование.

В спорный период (февраль 2006 – ноябрь 2008) между Товариществом и ответчиками не было заключено договоров на возмещение расходов по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По данным технического паспорта жилого дома общая площадь его составляет 6 256,5 кв.м., а значит, доля собственника встроенного помещения в общем имуществе составляет 5,01 %.

За период с февраля 2006 по ноябрь 2008 Товарищество понесло расходы по текущему ремонту, оплате оказанных услуг, на приобретение материалов и оборудования, расходы по организации и управлению, капитальный ремонт в размере 1 603989 руб. 81 коп. (т.8 л.д.14), которые по его мнению связаны с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из доли собственника встроенного помещения в общем имуществе расходы ответчиков по содержанию дома, по мнению Товарищества, составляют 82 852 руб. 50 коп.

Действия Товарищества по заключению договора с 2 ответчиком, как пользователем встроенного помещения, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.59 оборотная сторона).

В дальнейшем КУМИ и Комитет дополнительным соглашением от 19.11.2008 к договору безвозмездного пользования от 29.07.2002 внесли в него дополнение, согласно которому на Комитет возложена обязанность заключить с Товариществом договор на участие в общих расходах по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденной общим собранием Товарищества ценой (т.7 л.д.45).

С 01 декабря 2008 вступил в силу договор от 01.12.2008 № 1 об организации управления многоквартирным домом, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества, заключенного между Товариществом и Комитетом (т.7 л.д.149-150).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) границы земельного участка для содержания и обслуживания дома не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец в порядке доарбитражного урегулирования разногласий неоднократно обращался с претензиями в адрес Муниципального района, КУМИ и Комитета (т.1 л.д.56-60), которые оставлены без удовлетворения, что явилось для Товарищества основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде общих расходов всех собственников помещений в многоквартирном доме на управление, содержание и ремонт общего имущества дома в доле, соответствующей доле 1 ответчика в общем имуществе дома, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.7 л.д.3-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из гражданско-правого состава пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Факт пользования 2 ответчиком встроенным помещением подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При отсутствии надлежаще заключенных договоров между Товариществом и ответчиками в спорный период на участие в содержании, текущем и капитальном ремонте общего имущества, требование истца к ответчикам вытекает из положений главы 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Предмет иска определен правильно.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения наряду с определением отсутствия оснований для получения имущества, входит установление у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из предъявленного и уточненного иска требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к Муниципальному району, являющемуся собственником встроенного помещения, а также к Комитету, являющемуся пользователем встроенного помещения.

Отношения между собственником встроенного помещения и его пользователем урегулированы договором безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2001.

Муниципальный район в своих возражениях по иску ссылается на то, что участвовать в расходах на содержание общего имущества должен Комитет, как ссудополучатель, что предусмотрено договором безвозмездного пользования имуществом и нормами гражданского законодательства.

Комитет в своих возражениях (т.7 л.д.36-39) полагает, что нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества, распространяются на собственника встроенного помещения. Обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества может быть возложена на пользователя только в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2001 ссудополучатель (Комитет) обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт передаваемого имущества, т.е. встроенного помещения.

Никаких обязательств Комитета участвовать в расходах на содержание общего имущества указанный выше договор не содержит. Поскольку у Комитета имелась обязанность осуществлять только текущий и капитальный ремонт встроенного помещения без его участия в расходах на содержание общего имущества дома, у суда отсутствуют основания возлагать на Комитет обязанность по возмещению Товариществу неосновательного обогащения.

В данном случае стороной, обязанной возместить Товариществу неосновательное обогащение в виде общих расходов всех собственников помещений в многоквартирном доме на управление, содержание и ремонт общего имущества дома, является муниципальное образование Боровичский муниципальный район, как собственник встроенного помещения.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается также дальнейшими действиями КУМИ и Комитета, которые дополнительным соглашением от 19.11.2008 внесли соответствующее дополнение в договор безвозмездного пользования имуществом, предусмотрев участие Комитета в общих расходах в многоквартирном доме на управление, содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, требование Товарищества о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным по праву и подлежит удовлетворению за счет Муниципального района.

Требование о взыскании неосновательного обогащения с Комитета удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

Товарищество за рассматриваемый период оплатило расходы в сумме 1603989 руб. 81 коп., на что указывается в расчетах истца. Согласно указанным расчетам доля 1 ответчика в участии в расходах на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества составляет 82 852 руб. 50 коп. (74 441,77 + 8 410,73).

При определении правомерности требований истца к 1 ответчику по размеру надлежит руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами (пункт 2), поэтому предъявляемые к взысканию расходы должны быть прямо связаны с содержанием общего имущества.

Товарищество в подтверждение таких расходов представило доказательства, которые были предметом оценки и исследования арбитражным судом.

Непосредственно в судебное заседание в порядке судебного разбирательства Комитет приобщил окончательные возражения по иску, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд в целях соблюдения требований статей 2, 7 - 10 и 65 АПК РФ предоставил истцу возможность подготовить доказательства в подтверждение своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая ранее и дополнительно представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, материалы сверки расчетов (т.8 л.д.14), возражения Комитета и дополнения истца при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Товарищества по размеру, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Перечень расходов, понесенных Товариществом на содержание общего имущества, в соответствии с его требованием указаны в расчете цены иска (т. 1 л.д.64, т.2 л.д.1), акте сверки расчетов (т.8 л.д.14), куда включены расходы на текущий ремонт (позиции с 1 по 19 включительно), а также расходы по организации и управлению (позиции с 20 по 28 включительно).

Арбитражный суд считает, что истцом доказано несение расходов на содержание общего имущества по позициям 1 – 7, 10, 11, 15, 16, 19 и капитальному ремонту в размере 8 410 руб. 73 коп., частично доказано несение расходов на содержание общего имущества по позициям 18, 20, 25 и 26.

Не доказано несение расходов на содержание общего имущества по позициям 8, 9, 12 - 14, 17, 21 – 24, 27 и 28.

Итого доказано несение расходов на содержание общего имущества в период с февраля 2006 по ноябрь 2008 в размере 799 877 руб. 58 коп. С учетом доли собственника встроенного помещения в общем имуществе подлежит взысканию с Муниципального района неосновательное обогащение в размере 48 484 руб. 59 коп. 799 877,00 х 5,01% + 8 410,73).

Исковые требования в остальной части не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

По позициям 8, 9 и 13 арбитражный суд не принимает расходы Товарищества по асфальтированию, заготовке труб и устройстве забора, т.к. в соответствии с подпунктом «е» Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) границы земельного участка для содержания и обслуживания дома не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поэтому, не представляется возможным определить, произведены работы именно на земельном участке, на котором расположен дом.

По позиции 12 истец не доказал несение расходов на содержание общего имущества, т.к. представленные им доказательства подтверждают расходы по ремонту встроенного помещения в результате его залива, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам по общему имуществу.

По позиции 14 истец не доказал несение расходов на содержание общего имущества, т.к. Товариществом производилась поверка водомеров и расходомеров на возмездной основе, принадлежащих жильцам.

По позиции 17 истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с судебными расходами, возникшими в результате спора в связи с предоставлением коммунальных услуг. Указанные расходы не могут быть отнесены к расходам по общему имуществу.

По позиции 18 истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с приобретением оргтехники, мебели, телефонных аппаратов, расходных материалов, сейфа, компьютерной техники и аксессуаров в размере 45 640 руб., которые судом не принимаются, т.к. отсутствуют доказательства того, что указанные расходы произведены для содержания общего имущества дома. В остальной части 64 777 руб. 67 коп. расходы принимаются.

По позиции 20 истец неосновательно включил 1 890 руб. 50 коп., расходы на оплату электрической энергии, не входящей в спорный период. В остальной части 48 139 руб. 75 коп. расходы принимаются.

По позициям 21 – 24, 27 и 28 истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с расходами по начислению и сбору коммунальных платежей, расходами по оплате услуг банка, расходы по оплате услуг связи, расходы на приобретение канцелярских товаров, изготовлению бланков, командировочные расходы, расходы по проезду в общественном транспорте руководства Товарищества, формирование резерва на ремонтные работы кровли (средства на расчетном счете), оплату убытков по водоснабжению.

Указанные расходы арбитражным судом не принимаются полностью, т.к. не могут быть признаны расходами, которые относятся на содержание общего имущества.

По позиции 25 истец представил реестр выплаченной заработной платы, который принимается судом частично в размере 248 470 руб. в отношении дохода слесаря, дворника-уборщицы и электрика. В остальной части расходы по оплате труда не принимаются, т.к. не представляется возможным установить, какая часть заработной платы была выплачена работникам в связи с осуществлением их деятельности по содержанию общего имущества дома. Истец не смог также определить требование в данной части.

Соответственно принимаются судом расходы по установленным законом начислениям на заработную плату, размер которой принят судом (65 099 руб.13 коп), т.к. указанные начисления являются производными от выплаченной заработной платы (позиция 26). В остальной части расходы не принимаются.

По позиции 27 истцом предъявлено к взысканию формирование резерва на ремонтные работы кровли (средства на расчетном счете). Указанные действия Товарищества не подтверждают несение им каких-либо расходов.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

От истца поступило ходатайство о возмещении за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя (т.7 л.д.116, 121) в размере 16 000 руб. Материалами дела подтверждается фактическое оказание Товариществу необходимых услуг и несение Товариществом расходов на оплату услуг представителя. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2009 № 11/2009 ( т.7 л.д.41-42)), надлежаще заверенная копия платежного поручения от 24.03.2009 № 39 об оплате расходов в заявленном размере (т.7 л.д.43).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, его требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным по праву.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает доказательства от другой стороны, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность, объемность и сложность, отсутствие со стороны 1 ответчика возражений и доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает возможным взыскать с 1 ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района за счет казны муниципального образования Боровичский муниципальный район в пользу товарищества собственников жилья «Лидер» города Боровичи 48 484 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 747 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении иска в части требования к Комитету организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области и остальной части имущественных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин