Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: гл. государственный таможенный инспектор Кузьмина Т.Ю., доверенность от 26.02.2005 года № 11-07/1421, гос. таможенный инспектор Коваленко М.А., доверенность от 26.02.2009 года № 11-07/1420

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» (далее – общество) в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Новгородской таможни (далее - таможня) по факту нарушения обществом ст. 11.26 КоАП РФ и о признании незаконным решения таможни от 07.10.2008 года № 27 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 183579, 11 руб.

В предварительном судебном заседании 16.03.2009 года заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными требования Новгородской таможни от 21.08.2008 года № 192 об уплате 163884 руб. 06 коп. и решения от 07.10.2009 года № 27 о взыскании в бесспорном порядке средств в сумме 183579 руб. 11 коп.

03.04.2009 года в суд поступило письменное заявление общества об уточнении требований (т. 2, л.д. 38) в котором общество просит признать незаконным решение таможни от 07.10.2008 года № 27 о взыскании с общества в бесспорном порядке 183579 руб. 11 коп.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения таможни, так как срок пропущен по уважительным причинам. Решение от 07.10.2008 года № 27 было обжаловано обществом в вышестоящий таможенный орган. После получения отрицательного ответа из Северо-Западного таможенного управления общество сразу же обратилось в арбитражный суд, однако заявление было оставлено без движения и возращено, так как общество не смогло надлежащим образом сформулировать свои требования ввиду отсутствия юридической службы. Повторное заявление подано обществом только 05.02.2009 года.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что вывод таможни о том, что полуприцепы, ввезенные обществом в таможенном режиме «временный ввоз», использовались во внутренних перевозках, не подтвержден доказательствами.

Общество не нарушало условия льготного таможенного режима, ввезенные полуприцепы использовались только в международных перевозках, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR), книжкой МДП по каждой осуществленной перевозке грузов (TIR-carnet).

Во всех указанных в акте таможенной ревизии случаях при выполнении рейсов в Финляндию осуществлялась замена тягачей, что было вызвано производственной необходимостью, при этом полуприцепы с таможенным грузом не разгружались и не заменялись. Грузополучателю, а также в таможню или таможенный пост сообщалось о замене тягача. Таким образом, доставка таможенного груза осуществлялась разными водителями, на основании разных путевых листов по одним и тем же сопроводительным документам (CMR, TIR-carnet).

После доставки полуприцепа с таможенным грузом грузополучателю и выгрузки груза из контейнера пустой контейнер на том же полуприцепе возвращался в Финляндию, только после сдачи контейнера перевозка считается завершенной.

Такая ритмичность движения полуприцепов подтверждается данными с пограничных таможенных постов Торфяновка и Брусничное, истребованными таможней по ходатайству общества.

Проверкой, проведанной Управлением государственного автодорожного надзора по Новгородской области, на основании материалов Новгородской таможни, фактов использования полуприцепов для внутренних перевозок установлено не было.

Заявитель также указал, что внутренними перевозками общество не занималось и не занимается и доходов от этого вида деятельности не имеет.

Таким образом, взыскание таможенных платежей, начисленных таможней в связи с нарушением обществом таможенного режима «временный ввоз», производится незаконно.

Новгородская таможня заявленные требования не признала, обосновывая это тем, что при проведении специальной таможенной ревизии было установлено, что в ряде случаев перемещения трех полуприцепов, ввезенных обществом и помещенных под таможенный режим «временный ввоз», не подпадают под понятие «международная перевозка» в значении, приведенном в Федеральном законе от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядке их выполнения».

Общество использовало прицепы не только в международных, но и во внутренних перевозках, а именно: загружало товары в транспортные средства на территории Российской Федерации (в городах Чудово, Выбор и др.) и доставляло их в другие города России (Москва, Санкт-Петербург и другие) с нарушением требований Приказа № 187/970, так как места доставки товаров не являются местами завершения или начала их международной перевозки.

Данные факты подтверждаются имеющимися в деле путевыми листами, CMR, свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита, командировочными удостоверениями водителей.

По мнению таможни, только на основании международных товарно-транспортных накладных (CMR) невозможно сделать вывод о маршруте следования транспортного средства.

Согласно Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 года (ред. от 28.11.1997 г.) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета является путевой лист. К путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные (в данном случае - CMR) , оформленные надлежащим образом.

В ходе таможенной ревизии выявлены несоответствия между представленными путевыми листами и CMR, отдельные путевые листы оформлены не в соответствии с инструкцией.

Замена транспортных средств в ходе следования груза, находящегося под таможенным контролем, осуществлялась без уведомления таможни. Экземпляры CMR с отметкой грузоотправителя о сдаче пустого контейнера, представленные в суд, в ходе таможенной ревизии обществом не были представлены.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что в декабре 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации три автомобильных полуприцепа рег. № НВ 522053, № НВ 521853, № НВ 521953. Указанные полуприцепы помещены под режим «временный ввоз» с предоставлением полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, при условии их использования исключительно для осуществления международных перевозок товаров на весь срок эксплуатации.

С 17.06.2008 года по 14.08.2008 года Новгородская таможня провела специальную таможенную ревизию по вопросам контроля за использованием указанных полуприцепов. По результатам таможенной ревизии составлен акт № 10208000/150808/00018 (т. 1, л.д. 38-66).

Из акта следует, что за период с июля 2007 года по май 2008 года таможней выявлено 22 случая использования ввезенных транспортных средств во внутренних перевозках.

По результатам таможенной ревизии за те месяцы, в которых было допущено использование полуприцепов во внутренних перевозках были начислены таможенные платежи в общей сумме 163884,06 руб. и начислены пени – 15870, 78 руб. (расчет – т. 1, л.д. 143-145).

Требование таможни об уплате таможенных платежей от 21.08.2008 года № 192 (т. 2, л.д. 8) общество добровольно не исполнило в связи с этим таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.10.2008 года № 27 (т. 2, л.д. 11).

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением (п. 4 ст. 198 АПК РФ), признав причины, указанные обществом, уважительными.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Вместе с тем, наличие нарушения обществом условий таможенного режима «временный ввоз», выразившегося в использовании ввезенных полуприцепов во внутренних перевозках, таможней не доказано.

Статьей 209 Таможенного кодекса РФ установлено, что временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми, предоставлено такое освобождение.

Пунктом 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

В отношении временного ввоза транспортных средств перечень установлен постановлением Правительства РФ от 11.03.2008 года № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» (далее – постановление № 147)..

Пунктом 2 этого постановления (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) предусмотрено, что в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2; 8704 23 910 4; 8716 39 300 1; 8716 39 300 2; 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предусмотрено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

Таможенный кодекс РФ не содержит понятия международной перевозки, поэтому в силу п. 2 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, понятия не указные в п. 1 ст. 11 употребляются в настоящем Кодексе в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

Определение понятия "международная автомобильная перевозка" приведено в Федеральном законе от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ): это перевозка транспортным средством грузов и пассажиров за пределы территории Российской Федерации и на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов и пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого и негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской
Федерации на территорию иностранного государства и обратно.

В целях реализации постановления N 147 Министерство транспорта Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации издали совместный Приказ N 187/970 от 08.09.2003 года, согласна пункту 1 которого документами, подтверждающими использование транспортных средств для международных перевозок товаров, являются товарно-транспортные накладные (CMR), а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров.

Заявитель представил в суд 21 СMR, которые относятся к периоду с июня 2007 года по май 2008 года. В них значатся ввезенные полуприцепы и имеются отметки о сдаче пустого контейнера фирме-экспедитору на территории Финляндии. К каждой СMR приложено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита и CARNETTIR.

Кроме того, в материалах дела (т. 2, л.д. 74-83) имеются сведения Выборгской таможни, подтверждающие перемещение полуприцепов через таможенную границу с определенной ритмичностью, исключающей, по мнению заявителя, возможность использования полуприцепов во внутренних перевозках. Оценка этому обстоятельству в ходе таможенной ревизии не давалась.

Заявителем представлены также договоры на перевозку груза с российскими и иностранными заказчиками, предусматривающие организацию обществом перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, в том числе транспортировку порожних контейнеров заказчику (п. 1.1. договоров).

Из представленных CMR, CARNETTIR, договоров и путевых листов следует, что транспортные средства общества направлялись в Финляндию негружеными (с порожними контейнерами, подлежащими возврату). Погрузка контейнеров с товаром на полуприцепы происходила в Финляндии, откуда груженый транспорт следовал в Санкт-Петербург или Москву для таможенного оформления товара, после этого товар доставлялся получателю, где происходила разгрузка. Таким образом, внутренняя перевозка осуществлялась один раз, а после этого следовала новая международная перевозка, когда пустой контейнер на полуприцепе направлялся в Финляндию.

Доказательств совершения с грузом промежуточных операций или перегрузки контейнера на другой полуприцеп во время совершения внутренней перевозки от места завершения международной перевозки до места разгрузки товара таможней не представлено.

Таким образом, осуществляемые обществом перевозки товаров с использованием ввезенных полуприцепов в случаях, указанных в акте таможенной ревизии, подпадают под определение «международная перевозка», приведенное в Законе № 127-ФЗ, при этом требования приказа № 187/970 к осуществлению внутренних перевозок обществом не нарушены.

Вывод таможни о том, что полуприцепы в перечисленных случаях использовались во внутренних перевозках сделан на основании путевых листов и командировочных удостоверений отдельных водителей, в которых указаны маршруты следования только по территории Российской Федерации.

Однако из анализа всех перечисленных в акте ревизии путевых листов и свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита следует, что во время следования контейнера с грузом, находящегося на одном из ввезенных полуприцепов, производились замены (перецепка) тягачей и замены водителей, иногда неоднократные. Указательные обстоятельства общество объясняет тем, что перевозки производятся эстафетным методом, при этом в них участвуют водители, которые не имеют допуска для участия в международных перевозках, эти водители участвуют в транспортировке груза только по территории Российской Федерации (до границы или от границы), что объясняет указание в их путевых листах и командировочных удостоверениях маршрутов по территории Российской Федерации («Чудово-Выборг-Санкт-Петербург-Чудово», «Чудово-Выборг-Москва-Чудово» и т.д.).

Этот способ осуществления международных перевозок был предметом проверки Управления Федерального государственного автодорожного надзора, в связи с обращением Новгородской таможни. При этом, согласно акта проверки от 02.09.2008 года (т.1, л.д. 27), нарушений транспортного законодательства установлено не было..

Таким образом, вывод таможни о том, что полуприцепы использовались во внутренних перевозках основан на анализе путевых листов и командировочных удостоверений, в то время как основным доказательством, подтверждающим международную перевозку является CMR (приказ № 187/970).

Таможней не представлено доказательств осуществления обществом коммерческой деятельности, связанной с внутренними перевозками (договоры на перевозку по территории Российской Федерации, документы бухгалтерского учета), не представлено также допустимых доказательств использования ввезенных полуприцепов во внутренних перевозах в нарушение режима внутреннего ввоза.

Аргумент таможни о том, что замены тягачей и водителей производились без уведомления таможни, не может быть принят во внимание, так как нарушение правил внутреннего таможенного транзита само по себе не является основанием для начисления таможенных платежей и пени в порядке ст. 212 ТК РФ.

В связи с изложенным, вывод таможни о нарушении обществом условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, а также принятие решений об их начислении и бесспорном взыскании являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, подпунктом 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Новгородской таможни от 7.10.2008 года № 27 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 183579 руб. 11 коп., как противоречащие п. 2 ст. 212, п. 1 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Новгородской таможни Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина