Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее-Управление) № 105 от 31.08.2010 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000,0 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось выявление Управлением факта нарушения Обществом на 20 дней установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 308,79 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, вмененного Управлением Обществу, последнее полагает, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным, так как допущено Обществом неумышленно (работник, ответственный за перечисление денежных средств, был принят на работу незадолго до наступления срока внесения платежа и не имел достаточного опыта, а главный бухгалтер Общества в спорный период находилась в очередном отпуске). Осознавая необходимость соблюдения требований законодательства и недопустимость их нарушения, представитель Общества просил суд при оценке законности обжалуемого постановления учесть незначительность суммы платежа и незначительность нарушения срока уплаты, а также то обстоятельство, что допущенное правонарушение не повлекло за собой существенную угрозу охраняемым законом интересам. Общество осуществляет текущее содержание и управление жилым фондом Парфинского района Новгородской области, жители которого в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении градообразующего предприятия – ОАО «Парфинский фанерный комбинат», находятся в тяжелом материальном положении, что сказывается на финансовом состоянии Общества, которое обязано оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций по поставкам тепловой энергии, водоснабжению и т.п., при том, что взимание платы с населения было приостановлено по поручению Губернатора области (л.д. 82), в связи с чем сумма штрафа в 50 000,0 руб. значительна для Общества и не соразмерна содеянному. В процессе деятельности Общество старается добросовестно исполнять требования действующего законодательства, не допуская пренебрежительного отношения к обязанностям, возлагаемым на него законами, в связи с чем, полагает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным, отменив административное наказание, возложенное на Общество.

Представители Управления с требованиями заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве от 12.102010 (л.д. 24-29), настаивая на невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок поведения лица, размещающего отходы и оказывающего другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Представители Управления просили суд учесть, что Управлением при рассмотрении материалов административного производства в отношении Общества рассматривался вопрос возможности признания выявленного правонарушения малозначительным; установило каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности, установлено не было. Основываясь на указанном, Управление просило суд заявителю в требованиях отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2010 Прокуратурой Парфинского района проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Обществом, расположенным по адресу: г. Парфино Новгородского района, ул. К.Маркса, д. 50. В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляя текущее содержание и управление жилым фондом Парфинского района и являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, на 20 дней нарушило срок внесения платы за апрель-июнь 2010 года.

По результатам проверки прокурором Парфинского района вынесено постановление от 11.08.2010 о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, которое было передано по подведомственности в Управление (л.д. 35-37).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества Управлением принято постановление от 31.08.2010 № 105 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000,0 руб. (л.д. 5-10).

Общество, полагая возможным признать выявленное правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 31.08.2010 № 105.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность обжалуемого постановления Управления, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Постановлением Правительства от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода, которым пунктом 2 указанного приказа определен квартал, вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Поскольку Общество является лицом, ответственным за размещение своих отходов, оно обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что не оспаривается Обществом.

При этом, как установлено судом и усматривается из материалов дела, плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 308,79 руб. за 2 квартал 2010 года при сроке уплаты – 20.07.2010 Общество внесло 10.08.2010, то есть с нарушением установленного срока на 20 дней. Соответственно, правомерны выводы Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возлагают на юридических лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производить плату за такое воздействие.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него законом обязанности по соблюдению сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления, изложенный в оспариваемом постановлении, о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, правомерен.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф наложен на Общество оспариваемым постановлением в пределах минимального размера санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает, что постановление Управления от 31.08.2010 № 105 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000,0 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, указанного статьи 8.41 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Однако, в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Действительно, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает необходимость внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, обеспечивая интересы государства по устранению последствий такого воздействия и достижению целей сохранения благоприятной окружающей среды, КоАП РФ установлена ответственность за нарушение его требований.

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом. Судом при этом не выявлено наступление каких-либо негативных последствий и причинение вреда общественным отношениям, как не выявлено и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства о рекламе.

Учитывая объяснения Общества, что оно допустило нарушение в отсутствие умысла и ранее к административной ответственности не привлекалось; учитывая сумму платежа – 308,79 руб., незначительность нарушения срока внесения платежа (20 дней) и размер ответственности за указанное нарушение (50 000,0 руб.), признавая правомерность утверждений Управления о недопустимости нарушения положений законодательства в области охраны окружающей среды, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.08.2010 № 105 подлежат удовлетворению судом.

Проверив постановление Управления от 30.08.2010 № 105 на соответствие положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области № 105 от 31.08.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», находящегося по адресу: п. Парфино Новгородской области, ул. К. Маркса, д. 50, к административной ответственности, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,0 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова