Гражданский кодекс часть 1

Департамент образования, науки и молодежной политики Новгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов от 06.06.2013 и предписания об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов от 06.06.2013.

Заявитель требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления требования считали необоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Департамент образования, науки и молодежной политики Новгородской области выступил государственным заказчиком на право заключения государственного контракта на поставку школьных автобусов в количестве тридцати четырех единиц для государственных нужд в форме проведения открытого аукциона в электронной форме, утвердив документацию об открытом аукционе 16.04.2013 (том 1, л.34-60).

08 мая 2013 года опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0150200000613000644 (том 1,л.61-63).

28 мая 2013 года в Управление ФАС Новгородской области поступила жалоба участника размещения заказа, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 06.06.2013 (том 1,л.28-31) и выдано предписание (том 1,л.32-33).

13 июня 2013 года опубликовано извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме (том 1,л.131-133).

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными вынесенные Управлением 06.06.2013 решение и предписание.

Как следует из оспариваемого решения, а именно пункта 2, в действиях государственного заказчика - Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области признано нарушения частей 3.1 и 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказа (том 1,л.31).

Нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 94-ФЗ) Управление видит в непредставлении заказчиком доказательств наличия эквивалентных товаров товарам, товарный знак которых указан в аукционной документации (позиция 1-школьный автобус ПАЗ-32053-70, позиция 2 – школьный автобус ПАЗ-4243-70).

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Часть 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно Требованиям к техническим характеристикам и потребительским свойствам товара, являющихся приложением № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме (том 1,л.48-49), в качестве модели указаны школьные автобусы ПАЗ-32053-70 и ПАЗ-4243-70 или эквиваленты.

Следует заметить, что норма части 3 статьи 34 указанного закона лишь обязывает заказчика при указании товарного знака сопроводить его словами «или эквивалент». При этом законодатель не возлагает на заказчика обязанность по доказыванию наличия такого эквивалента.

Проведенный Управлением анализ эквивалента, информацию о котором представило Управление, и сделанные им выводы об отсутствии эквивалентов, не принимается судом.

Весь существующий рынок школьных автобусов исследован Управлением не был, Управлением не представлено доказательств того, что указанные в документации об аукционе модели автобусов являются единственными, которые отвечают требованиям государственного заказчика.

Выводы Управления о том, что в техническом задании установлены требования к поставляемому товару, которые сформированы под единственного поставщика, суд признает необоснованными.

В техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников и Федеральный закон № 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта не на изготовление школьного автобуса, а на их поставку.

В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Доказательств того, что поставка школьных автобусов может быть осуществлена только ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, Управлением не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11017/10 от 28.12.2010, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказа, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение которым государственного контракта в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом, в полномочия антимонопольного органа не входит контроль за экономическим расходованием бюджетных средств и, как следствие, признание состоявшихся торгов проведенными с нарушением, с целью последующего выбора наиболее бюджетного (дешевого), по мнению антимонопольного органа, варианта товара к поставке для государственного заказчика.

Управлением сделан вывод о нарушении Департаментом части 6 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ по тем основаниям, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, не соответствовали сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно Требованиям к техническим характеристикам и потребительским свойствам товара, являющимся приложением № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме (том 1,л.48-49), количество товара по двум позициям указано как «не менее 24 единиц» и не «не менее 10 единиц», то есть общее количество не менее 34 единиц.

В извещении о проведении аукциона в качестве предмета аукциона указана поставка школьных автобусов в количестве 34 штук (л.д.62).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Довод представителя департамента о том, что в пункте 3.1. документации об открытом аукционе содержится информация о предмете аукциона в количестве 34 единиц, не принимается судом, поскольку приложение № 1 является неотъемлемой частью документации об аукционе и к нему предъявляются аналогичные требования в части соответствия сведений.

Употребление словосочетания «не менее» при определении количества создает неопределенность в окончательном расчете числа товара, подлежащего поставке.

Следовательно, Управлением правомерно признано нарушение части 6 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ в действиях Департамента.

Департаментом заявлено требование о признании предписания от 06.06.2013, выданного на основании оспариваемого решения, незаконным.

Из анализа предписания следует, что выявив нарушение трех статей Федерального закона № 94-ФЗ, Управление предписало устранить выявленные нарушения путем аннулирования в своей части торгов и с этой целью отменить все совершенные действия и принятые решения по размещению государственного заказа.

Указанные действия были исполнены Департаментом, что подтверждается извещением об отказе от проведения аукциона, письмом Департамента от 17.06.2013, письмом департамента имущественных отношений и государственных закупок от 14.06.2013, письмом Сбербанк России (том 1,л.126-133,135).

Поскольку основанием для выдачи предписание послужило нарушение Департаментом нескольких статей Федерального закона № 94-ФЗ, часть из которых признано судом обоснованными, а также учитывая исполнение предписания заявителем и иными лицами, обязанными его исполнить, требование о признании незаконным оспариваемого предписания от 06.06.2013 удовлетворению не подлежит.

Нарушение части 6 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ является самостоятельным основанием для выдачи предписания.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая освобождение и заявителя, и заинтересованного лица от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС по Новгородской области от 06 июня 2013 года удовлетворить частично.

2. Признать частично незаконным пункт 2 решения от 06.06.2013 как несоответствующий частям 3 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Обязать Управление ФАС по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области путем внесения изменений в пункт 2 решения от 06.06.2013.

4. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева