Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация №6" (ИНН 1185666 , ОГРН 5321057714 , адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, к. 4, оф.1)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 1040050 , ОГРН 5300289364 , адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Мерецкова- Волосова, д.13, кв. 57)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А

о взыскании 135 335 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от КУМИ: не явился

от МКУ «Городское хозяйство»: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация №6" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода ( далее – КУМИ) о взыскании 340 809 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой повышающего коэффициента за горячее, холодное водоснабжение, энергоснабжение, в период с июня 2018 года по апрель 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) было привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» ( далее – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократной уточнял исковые требования. В конечном итоге, просил взыскать с Муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имущество и земельным ресурсам Великого Новгорода задолженность в размере 189 721 руб. 05 коп., составляющую размер повышающего коэффициента за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электроэнергию по следующим объектам в Великом Новгороде:

пр.А.Корсунова. д.36, корп.7, кв. 4,

пр. ФИО2, 51, корп.2, кв. 74, 142, 175,

Зелинского, 48, корп.1, кв. 63,

ФИО1, 13, корп.4, кв.2, 8, 9,

ФИО2, 2, корп.2, кв. 233,

Кочетова, 9, кв. 71, 91.(далее – жилые помещения)

Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указав, что в жилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью, отсутствуют индивидуальные приборы учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии. В жилых помещения по адресам: ФИО2, 36, корп.7,кв. 4, ФИО2, 51, корп.2, кв. 74, 142, Зелинского, 48, корп.1, кв. 63, ФИО1, 13, корп.4, кв.2, ФИО2, 2, корп.2, кв.233, ФИО2, 9, кв. 71, истек межповерочный интервал у приборов учета электрической энергии, в связи с чем приборы учета считались вышедшими из строя.

Представитель КУМИ исковые требования не признал. Сверив все помещения на предмет их принадлежности к муниципальной собственности, уточненные исковые требования по сумме, указал, что возражений по расчету требований не имеется, расчет выполнен верно. Возражения КУМИ заключаются в том, что обязанность оплачивать повышающий коэффициент к коммунальной услуге возлагается на потребителя услуги, то есть на нанимателя. Все квартиры переданы в социальный найм. Кроме того, по мнению представителя КУМИ, установка индивидуальных приборов учета относится к капитальному ремонту. Обязанность по выполнению капитального ремонта возложена на МКУ «Городское хозяйство». Постановлением Администрации Великого Новгорода от 18 марта 2011 года № 830 утвержден порядок и условия включения муниципальных жилых помещений в Перечень муниципальных жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту в Великом Новгороде, который осуществляется по заявлению граждан. Учреждению регулярно выдавалось муниципальное задание на организацию капитального ремонта жилых помещений.

Представитель МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, возражений по расчету основного долга после сверки сумм не заявило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный исковой период в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород ( с июля 2018 по апрель 2021) находились следующие жилые помещения: пр.А.Корсунова. д.36, корп.7, кв. 4,

пр. ФИО2, 51, корп.2, кв. 74, 142, 175,

Зелинского, 48, корп.1, кв. 63,

ФИО1, 13, корп.4, кв.2, 8, 9,

ФИО2, 2, корп.2, кв. 233,

Кочетова, 9, кв. 71, 91

Ответчиком и третьим лицом сверены жилые помещения муниципальной собственности, а также количество зарегистрированных граждан с периодами взыскания, установлено, что в спорный заявленный исковой период, указанные помещения являлись муниципальной собственностью. Все имеющиеся разногласия между сторонами были устранены, истцом учтены в расчете иска.

Указанные жилые помещения в спорный период были заселёнными, переданы по договорам социального найма.

Общество осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления, осуществляет обеспечение указанных жилых домов коммунальными ресурсами холодного водоснабжения и энергоснабжения на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Жилые дома по адресам: ФИО2, 51, корп.2, ФИО2, 9 с 01.11.2018 находятся на прямых взаиморасчетах, при этом Управляющая организация отвечает за начисление о оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества.

Полагая, что Муниципальное образование Городской округ Великого Новгорода как собственник жилых помещений должно установить в принадлежащих им жилых помещениях индивидуальные приборы учета, Общество обратилось к КУМИ с претензией от 16.06.2021 № 633-уо об уплате задолженности за энергоснабжение, водоснабжение, представляющей собой повышающий коэффициент к плате.

Письмом от 23.06.2021 КУМИ перенаправило претензию Учреждению.

Отказ от оплаты повышающего коэффициента явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Предметом спора является задолженность по оплате повышающего коэффициента за холодную, горячую воду и электрическую энергию в отношении следующих жилых помещений за периоды:

пр.А.ФИО2. д.36, корп.7, кв. 4, ( холодная вода: декабрь 2020 – апрель 2021, горячая вода: декабрь 2020 – апрель 2021, энергоснабжение: июль 2018 - июнь 2020)

пр. ФИО2, 51, корп.2, кв. 74 ( холодная вода: июнь-октябрь 2018, горячая вода: июнь 2018 – декабрь 2020), 142 ( холодная вода: июнь-октябрь 2018, горячая вода: июнь 2018 -декабрь 2020, энергоснабжение: июнь-октябрь 2018), кв. 175 (горячая вода: Июнь 2020 - декабрь 2020),

Зелинского, 48, корп.1, кв. 63 ( холодная и горячая вода: июнь 2018 – апрель 2021, электрическая энергия: июнь 2018 – июнь 2020 ) ,

ФИО1, 13, корп.4, кв.2 ( электрическая энергия: июнь 2018 - июнь 2020), кв. 8 ( холодная и горячая вода: июнь 2018 – апрель 2021, электрическая энергия: июнь 2018 – июнь 2020), кв. 9 (холодная и горячая вода: июнь 2018 – апрель 2021, электрическая энергия: июнь 2018 – июнь 2020)

ФИО2, 2, корп.2, кв. 233 (холодная и горячая вода: июнь 2018 – апрель 2021, электрическая энергия: июнь 2018 – июнь 2020),

ФИО2, 9, кв. 71 (холодная и горячая вода и энергоснабжение: июнь 2018 – октябрь 2018), кв. 91 (энергоснабжение: июнь – октябрь 2018)

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 пункта 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( в редакции, действовавшей в спорный период) ( далее – Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется в соответствии с формулой 4(1) приложения N 2, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года равна 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами N 354 на собственников этих помещений (пункт 81), в редакции, действовавшей до 1 июля 2020.

С 1 июля 2020 в силу п. 80 (1) Правил № 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета холодной и горячей воды независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В отношении приборов учета электрической энергии с 01.07.2020 такая обязанность установлена в отношении гарантирующего поставщика.

Таким образом, нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 307-ЭС19-6279 и от 15.08.2019 N 307-ЭС19-5911.

Ввиду того, что собственником помещений является муниципальный округ Великий Новгород, то, соответственно, обязанность по оплате задолженности за коммунальные ресурсы в виде повышающего коэффициента возлагается на собственника в лице уполномоченного органа, а не нанимателя жилого помещения, в связи с чем довод КУМИ в указанной части является необоснованным.

Определяя в данном случае надлежащего ответчика: КУМИ или МБУ «Городское хозяйство» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1. устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 №5555, целями его деятельности является, в том числе обеспечение реализации на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учреждение осуществляет организацию капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Администрацией Великого Новгорода 18.03.2011 принято постановление с изменениями, внесенными в постановление от 13.07.2016 № 3308, которым утвержден Порядок и условия включения муниципальных жилых помещений в Перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту и (или) оснащению индивидуальными приборами учета потребления ресурсов".

Согласно утвержденному Порядку Перечень объектов, подлежащих оснащению индивидуальными приборами учета потребления ресурсов (далее - Перечень), формируется исходя из средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год.

Перечень формируется из числа муниципальных жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту и (или) оснащению индивидуальными приборами учета потребления ресурсов, исходя из их технического состояния.

Прием заявлений от нанимателей жилых помещений на выполнение капитального ремонта муниципальных жилых помещений и (или) оснащение индивидуальными приборами учета потребления ресурсов осуществляется муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство".

По результатам рассмотрения заявлений МБУ "Городское хозяйство" принимает решение о включении (в случае если ремонтные работы не носят капитальный характер - невключении) жилого помещения в очередь на выполнение капитального ремонта и (или) оснащение индивидуальными приборами учета потребления ресурсов и направляет заявителю письменный ответ с указанием номера очереди либо о причинах непостановки в очередь.

Проведение капитального ремонта и (или) оснащение индивидуальными приборами учета потребления ресурсов объектов, отбор подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключение контрактов на выполнение работ, технический надзор за качеством и сроками проведения работ, ведение претензионной работы осуществляет МБУ "Городское хозяйство"

Капитальный ремонт муниципального жилого помещения осуществляется в порядке очередности подачи заявления в МБУ "Городское хозяйство" в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год на эти цели.

Из изложенного нормативного акта следует, что установка индивидуального прибора учета в муниципальные жилые помещения осуществляется только по заявлению нанимателя, в порядке очередности, и в зависимости от наличия денежных средств в муниципальном бюджете на очередной финансовый год.

На МКУ «Городское хозяйство» возложена обязанность организовать принятие заявления от нанимателя, включить в перечень работ и заключить контракт на выполнение работ в пределах выделенных денежных средств.

В материалы дела не предоставлено доказательств, что МКУ «Городское хозяйство» не выполнило обязанности, возложенные на него указанным Порядком, то есть, имея выделенные из бюджета денежные средства, не провело и не установило индивидуальные приборы учета согласно поданным заявлениям.

На МКУ «Городское хозяйство» не возложено обязанностей по установке индивидуальных приборов учета в муниципальные жилые помещения, не требующие капитального ремонта, в отсутствие заявок от нанимателей.

На уровне городского округа Великий Новгород отсутствует нормативный акт, который бы подробно регламентировал, каким образом собственник жилищного фонда обеспечивает оснащение жилых помещений индивидуальными приборами учета в отсутствие заявления нанимателя.

В соответствии с возложенными постановлением Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532 на КУМИ полномочиями Комитет осуществляет полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода. Соответственно, бремя его содержания также возложено на КУМИ как на уполномоченный собственником орган.

Ввиду того, что полномочия по содержанию и оплате коммунальных ресурсов в виде повышающего коэффициента за имущество муниципального жилищного фонда иным лицам не передавались, суд полагает, что обязанность нести соответствующие расходы должен соответствующий Комитет.

При таких обстоятельствах КУМИ является надлежащим ответчиком, обязанным оплачивать истцу повышающей коэффициент.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела в жилых помещениях в заявленный исковой период отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями о начислениях коммунальных платежей гражданам, не опровергнуто ответчиком.

Размер платы за коммунальные ресурсы по водоснабжению, предъявленные ответчику, представляет собой размер повышающего коэффициента – 1,5, подлежащего начислению к плате за ресурсы исходя из установленного норматива и количества зарегистрированных человек в жилом помещении.

Проверив расчет исковых требований по холодной и горячей воде, суд считает его верным. Показатели, положенные в основу расчета, применены истцом правильно.

Размер платы в части повышающего коэффициента, начисленного к нормативу за холодное и горячее водоснабжение, составил 137 182 руб. 24 коп.

Уточненный расчет ответчиком и третьим лицом был проверен, возражений заявлено не было.

Нормативы установлены Постановлением Правительства Новгородской области от 23.04.2015 N 172 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, предоставляемых в жилых помещениях, нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" и Постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 N 300 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Количество зарегистрированных граждан подтверждено справками о регистрации по форме 10.

Ответчиками также расчет проверен. Возражений по уточненному расчету не заявлено.

В части требования истца о взыскании повышающего коэффициента за энергоснабжение, суд считает требования подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п 81 (12) Правил № 354, в редакции, действовавшей до 31.12.2020 годаПрибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) до 1 января 2021 г. действие подпункта "д" пункта 81.12 Правил N 354 приостановлено. Постановление N 424 вступило в силу с 6 апреля 2020 г.

Как установлено в подпункте «А» п. 59 Правил № 354 Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях)

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Таким образом, суд полагает, что в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силуПостановления N 424 и прибор учета не был заменен по истечении трех расчетных периодов, истекших до введения моратория, приостановившего действие нормы о признании прибора учета нерасчетным, то расчет размера платы за коммунальный ресурс, несмотря на действие моратория, производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354, с учетом повышающего коэффициента.

Судом установлено, что истец производит начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям через платежного агента МУП ИАЦ по ЖКХ на основании агентского договора от 13 января 2017 № 133/17. ( л.д. 173-179 т.1).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из изложенного следует, что начисление коммунальных платежей потребителю влечет правовые последствия для истца.

Как следует из материалов дела в жилом помещении по адресу: ФИО2, 2, корп.2, кв. 233 в период с июня 2018 по июнь 2020 прибор учета электрической энергии был неисправен, что означает его отсутствие, объем электрической энергии определялся исходя из количества зарегистрированных граждан и установленного норматива. Показания прибора учета отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Прибор учета электрической энергии вышел из строя задолго до принятия постановления Правительства № 424 и введения моратория, соответственно, истец обоснованно применил повышающий коэффициент в период с июня 2018 по июнь 2020.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил ответчику плату в виде повышающего коэффициента к нормативу в связи с отсутствием индивидуального прибора учета электрической энергии. Размер задолженности по данной квартире составил 5 702 руб. 80 коп.

В отношении ФИО2, 51, корп.2, кв. 142 с июня по октябрь 2018 осуществлялся расчет по нормативам в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, что подтверждается квитанциями на оплату.

Сумму повышающего коэффициента в размере 1 116 руб. 18 коп. суд признает обоснованной.

В отношении квартиры № 63 по адресу Зелинского, 48 корп.1, судом установлено, что за период с июня 2018 по октябрь 2019 начисление производилось по среднему значению за 172 кВт., в связи с чем суд признает необоснованным взыскание повышающего коэффициента в размере 138 кВт ( 1,5 от 276), поскольку повышающий коэффициент применяется только в отношении платы исходя из норматива. Если истец производил начисление платы за ресурс исходя из среднего значения, то он не вправе требовать оплаты повышающего коэффициента, как составной части платы за коммунальный ресурс

Начиная с ноября 2019 по июнь 2020 расчет осуществлялся исходя из норматива, в связи с отсутствием прибора учета по причине истечения межповерочного интервала. Прибор учета электрической энергии был установлен и введен в эксплуатацию с 13.07.2020, что подтверждается пояснениями Учреждениями.

Учитывая, что прибор учета вышел из строя и не принимался в качестве расчетного до введения моратория, начисление производилось исходя из норматива также до введения моратория, то суд признает обоснованным начисление коэффициента только с ноября 2019 по июнь 2020, в размере 4 802 руб. 40 коп. ( 600,30 руб. х 8 месяцев) Необоснованным является начисление повышающего коэффициента за период с июня 2018 по октябрь 2019 в размере 10 046 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что по ФИО2, 36, корп.7, кв.4, в период с июля 2018 по июнь 2020 был установлен прибор учета электрической энергии 1974 года. Межповерочный интервал истек. Однако, с июля 2018 по май 2019 истец не производил начисление платы за электрическую энергию. С июня по октябрь 2019 начисление производилось по показаниям прибора учета, в ноябре 2019 – по нормативу, но в декабре 2019 – произведен перерасчет по показаниям прибора учета. С января по март 2020 – применялось среднее начисление, с апреля 2020 по январь 2021 – применялся норматив, с февраля 2021 -по апрель 2021 – среднее значение

Таким образом, фактически по декабрь 2019 года истец в отношении данной квартиры принимал показания прибора учета, учитывал его в качестве расчетного, производил перерасчет объемов электрической энергии с учетом фактических показаний.

В период: январь-март 2020 истец произвел начисление исходя из среднего значения ( 3 расчетных периода). Начиная с апреля 2020 показания прибора учета не учитывались и расчет осуществлялся исходя из норматива. Учитывая, что прибор учета вышел из эксплуатации до введения моратория и его замена должна была быть осуществлена до 6 апреля 2020, предельное количество расчетных периодов, допускающее применение среднего значения, к моменту введения моратория истекло, то суд признает обоснованным применение повышающего коэффициента к правоотношениям сторон в период с апреля 2020 по июнь 2020, что составит 691 руб., 65 коп.(. 230,55 руб. х 3 месяца),

Что касается предшествующих периодов, то истец не вправе требовать с ответчика оплаты повышающего коэффициента в отношении жилого помещения, поскольку расчет с нанимателем осуществлялся по показаниям прибора учета. Не имеет значение, что межповерочный интервал поверки прибора учета истек, поскольку показания прибора учета принимались истцом, истец признавал его в качестве расчетного.

Общая сумма необоснованно заявленного коэффициента по данной квартире составила 4 793 руб. 85 коп.

В отношении жилого помещения по адресу: ФИО1, 13, корп.4, кв.2, истец указывает на истечение межповерочного интервала в обоснование применения повышающего коэффициента.

Вместе с тем, анализ начислений и расчетов между нанимателем и истцом, свидетельствует о том, что истец принимал показания индивидуального прибора учета, производил расчёт по среднему значению, нормативу. В частности, в марте 2020, марте 2021, истец принял показания прибора учета и произвел перерасчет. В итоге, после получения информации о показаниях прибора учета, принимал их, то есть своими действиями допускал прибор учета в качестве расчетного. ( л.д. 83-91 т2).

Ввиду применения показаний прибора учета по указанной квартире предъявление требований к ответчику о взыскании повышающего коэффициента является неправомерным. Размер необоснованно заявленных требований по указанной квартире составил 7 101 руб. 60 коп.

Аналогичная ситуация в отношении жилого помещения по адресу: ФИО1, 13, корп.4, кв 8. В частности, начисляя по среднему значению исходя из 15 кВт (день) и 9 кВт-ночь и нормативу, истец в марте 2020 принял показания прибора учета доначислил к оплате 18 340 руб. 80 коп, одновременно сторнировав ранее начисленный объем на 2 175 руб. ( л.д. 20-28 т.2). Необоснованно заявленная сумма повышающего коэффициента составила 6 725 руб.

В отношении квартиры по ул. ФИО1, 13, корп.4, кв. 9 также у прибора учета истек межповерочный интервал. С июня 2018 по октябрь 2019 истец производил начисление и принимал среднее значение показаний прибора учета исходя из 4 кВт – день и 1 кВт-ночь. Только начиная с ноября 2019 истец производил начисление как для случаев отсутствия прибора учета исходя из норматива.

Обоснованным суд признает начисление ответчику повышающего коэффициента к нормативу с ноября 2019 по июнь 2020 в сумме 2 175 руб. 04 коп., в остальной части ( 4 549 руб. 96 коп. ) отказывает, поскольку истец не применял к расчетам сторон расчетную формулу, предусматривающую применение норматива.

Суд полагает, что истец не вправе требовать с собственника оплату повышающего коэффициента в объеме 62,5 Квт за период с июня 2018 по октябрь 2019, поскольку начисление нанимателю осуществлялось исходя из среднего значения – 4 кВт – день и 1 кВт-ночь.

В помещении ФИО2 9 кв. 71 прибор учета неисправен. Его неисправность подтверждается также данными предоставленными гарантирующим поставщиком. В период с июня 2018 по октябрь 2018 истец производил начисление исходя из среднего значения 208 кВт., то есть истец не применял норматив к начислению, в связи с чем является необоснованным начисление повышающего коэффициента за данный период. За период: апрель-май 2020 применение повышающего коэффициента в размере 748, 20 руб. является правомерным в связи с неисправностью прибора учета, что означает его фактическое отсутствие.

В отношении жилого помещения по ул. ФИО2, 9 кв. 91 истец указал, что прибор учета был неисправен. Вместе с тем, с июня 2018 по октябрь 2018 истец производил расчет по среднему значению. С ноября 2018 показания прибора учета учитываются гарантирующим поставщиком, производилось контрольное снятие показаний прибора учета. Его показания принимаются во внимание и используются в качестве расчетных. Начисление повышающего коэффициента в сумме 2 274, 57 руб. суд признает необоснованной, поскольку в период с июня 2018 по октябрь 2018 истец производил расчет по среднему значению, а в мае-июне 2020 были сняты гарантирующим поставщиком контрольные показания и учтены в расчетах.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования истца в части взыскания повышающего коэффициента за холодное и горячее водоснабжение в сумме 137 182 руб. 24 коп., за энергоснабжение в части на сумму 15 236 руб. 27 коп.(всего 152 418 руб. 51 коп.) В остальной части суд отказывает во взыскании с ответчика платы, составляющей стоимость повышающего коэффициента за энергоснабжение, поскольку истец не применял к расчетам с потребителем расчетный механизм определения количества электрической энергии исходя из норматива, истец производил начисление исходя их среднего значения, показаний прибора учета, тем самым допуская их в качестве расчетных.

Довод истца о том, что начисление платы потребителю не имеет значение для начисление повышающего коэффициента ответчику, суд считает необоснованным, поскольку повышающий коэффициент является составляющей платы за коммунальный ресурс, применяется к начисленному объему исходя из норматива.

Если истец принимал показания приборов учета с истекшим сроком, производил начисление по среднему значению, то является необоснованным применение в отношении ответчика повышающего коэффициента.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Общества к муниципальному образованию на сумму 152 418,51 руб. В остальной части на сумму 37 302 руб. 54 коп. – суд отказывает в иске, как необоснованно заявленном.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 6» задолженность в размере 152 418 руб. 51 коп., а также 5 376 руб. 23 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 6» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 124 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева