Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомлект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АРКАДА-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате 934 513, 10 руб. за поставку некачественного товара,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.2013 г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.09.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее – ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новобалт - ФИО8" (далее - ООО «Новобалт-ФИО8», ответчик) с требованием: считать расторгнутыми в одностороннем порядке договоры № 47 от 23.08.2010 г., № 10 от 16.02.2011 г. и вернуть уплаченную сумму за поставку некачественного товара в размере 934 513, 10 руб.

Ответчик заявленные требования не признал.

Определением суда от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомлект".

ООО «Стройинвесткомплект» в отзыве от 16.10.2013 г. указало, что считает заявленные требования обоснованными.

Определением от 16.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА-М".

ООО «Содружество» в судебное заседание не явилось, извещено по известному суду юридическому адресу, в том числе телеграммой, которая вручена зам.директора ФИО3 09.01.2014 г.

От ООО «Аркада-М» 30.12.2013 г. судом получено письмо, в котором указано, что общество возражений против предъявленных требований не имеет.

13.01.2014 г. состоялось судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. В судебном заседании представитель истца дал свои пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2014 г., за время перерыва от истца получены дополнительные доказательства по делу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2010 г. между ООО «Новобалт-ФИО8» (поставщик) и ООО «Стройинвесткомплект» (покупатель) был заключен договор № 47 на поставку линолеума.

16.02.2011 г. между ООО «Новобалт-ФИО8» (поставщик) и ООО «Стройинвесткомплект» (покупатель) был заключен договор № 10 на поставку линолеума.

Поставка товара по указанным договорам осуществлялась в период с августа 2010 г. по июнь 2011 г.

01.07.2013 г. ООО «Стройинвесткомплект» направило в адрес ООО «Новобалт-ФИО8» претензию, в котором просило считать договоры № 47 от 23.08.2010 г., № 10 от 16.02.2011 г. расторгнутыми в одностороннем порядке и вернуть уплаченную сумму 934 513,1 рублей за поставку некачественного товара.

19.07.2013 г. между ООО «Стройинвесткомплект» (цедент) и ООО «СтройИнвест» (цессионарий) был заключен договор № 07/2013 об уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования, вытекающее из договора поставки № 47 от 23.08.2010 г. и договора поставки № 10 от 16.02.2011 г., и передает все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам поставки, право прощения долга, передача переуступки прав требования третьему лицу.

Истец в иске ссылается на следующее.

«Продавец» осуществил поставку линолеума, а «Покупатель» принял в соответствии с товарными накладными № 224 от 17.05.11; № 107 от 17.03.11; №132 от 10.03.11; №71 от 22.02.11; №598 от 13.11.10; №573 от 28.10.10; №550 от 20.10.10; №549 от 20.10.10; № 528 от 12.10.10; №458 от 10.09.10; №459 от 10.09.10; №423 от 26.08.10.

В соответствии с договором «Покупатель» принял товар, проверил его количество, которое соответствует с товарными накладными, а так же был произведён визуальный осмотр товара на качество, так как размеры приобретённого товара (а именно линолеума составляли общей площадью по товарной накладной № 224 от 17.05.2011г. - 14682.400 кв.м; по товарной накладной № 107 от 17.03.2011г. - 17541.400 кв.м; по товарной накладной № 71 от 22.02.2011г. - 18681.500 кв.м; по товарной накладной № 598 от 13.1 1.2010г. -19927.370 кв.м; по товарной накладной № 573 от 28.10.2010г. - 15571.900 кв.м; по товарной накладной № 550 от 20.10.2010г. - 14547.680 кв.м; по товарной накладной № 549 от 20.10.2010г. - 5384.020 кв.м; по товарной накладной № 528 от 12.10.2010г. - 14600.900 кв.м; по товарной накладной № 458 от 10.09.2010г. -6265.000 кв.м; по товарной накладной № 459 от 10.09.2010г. - 8776.600 кв.м; по товарной накладной № 423 от 26.08.2010г. - 13321.400 кв.м) не позволяли по своему объёму и квадратуре. Отгруженный товар был поставлен в складское помещение, по адресу <...>, в том виде, в котором он был доставлен, в упаковке и с талоном гарантии, в котором указан изготовитель, дата изготовления, смена, номер партии, помер рулона, длина и ширина, площадь изделия в рулоне, номер дизайна, сорт, гарантийный срок хранения. Затем товар был доставлен на строительные объекты ООО «АРКАДА-М» и ООО «Содружество». 08.12.2010 года ООО «АРКАДА - М» в лице начальника отдела продаж ФИО4 и менеджера отдела продаж ФИО5, которыми был составлен акт о ненадлежащем качестве товара. Ими было выявлено следующее: 01 декабря 2010 года в наш адрес была поставка линолеума «Новобалт» 1,5 К - 11 Новинка в количестве 1710 кв.м (45 рулонов) от ООО «Стройинвесткомплект». Линолеум был доставлен на объект строящегося 9-ти этажного дома. Был застелен один этаж - 4 квартиры. Две квартиры двух комнатные и две квартиры однокомнатные. При осмотре каждой квартиры после укладки линолеума был обнаружен разный топ в укладываемых полосах нарезанного линолеума. В больших комнатах (залы) полоса светлая, полоса тёмная и снова полоса светлого тона, между комнатами и коридорами видны различия в тоне. В первой однокомнатной квартире было уложено 21,65пм (комната, кухня, коридор), во второй однокомнатной квартире было уложено 22пм (комната, кухня, коридор), в первой двухкомнатной квартире было уложено 27,44пм (комната, спальня, кухня, коридор), во второй двухкомнатной квартире было уложено 29,90 пм (комната, спальня, кухня, коридор). В упаковке линолеума находились гарантийные талоны, которые проштампованы «ОГК 1» изготовитель ООО «Новобалт - ФИО8» 173008. Россия, Великий Новгород, ул. Рабочая, 43, тел.факс: <***>. 64-51-82. Линолеум «Деловой партнёр» артикул - ПВХ 11РП, дата изготовления 24.1 1.2010г., смена - 1, номер партии - 973, номер рулона - 18, длина 25,4м., ширина 1500мм., площадь линолеума в рулоне 38кв.м., номер дизайна К11. сорт - ст., гарантийный срок один год. Линолеум «Деловой партнёр» артикул - ПВХ ПРП, дата изготовления 23.1 1.2010г., смена - 1. номер партии - 967, номер рулона - 13, длина 25,4м.. ширина 1500мм., площадь линолеума в рулоне 38кв.м. номер дизайна К11. сорт - ст., гарантийный срок один год. Линолеум «Деловой партнёр» артикул - ПВХ ПРП, дата изготовления 24.11.2010г., смена - 1, номер партии - 972, номер рулона - 6, длина 25,4м., ширина 1500мм., площадь линолеума в рулоне 38кв.м., номер дизайна Kl 1, сорт -ст., гарантийный срок один год.

При приёме возврата и проверке данной продукции был составлен акт № 7 от 22.12.2010г.

11.01.2011 года нами был приобретён линолеум Новобалт Л - 11 в количестве 5206 кв.м. Товар поставлен на объект № 1 в количестве 1710 кв.м., нарезан и постелен на один этаж. Был обнаружен брак в виде тёмных и светлых пятен неравномерной окраски, что недопустимо при сдачи объекта. Количество нарезанного бракованного линолеума составлял 342 кв.м.. что составляет 9 рулонов. В упаковке линолеума находились гарантийные талоны, которые проштампованы «ОТК 2» изготовитель ООО «Новобалт - ФИО8» 173008, Россия. Великий Новгород, ул. Рабочая, 43, тел./факс: <***>, 64-51-82. Линолеум «Деловой партнёр» артикул - ПВХ ПРП, дата изготовления 13.12.2010г., смена -2, номер партии - 1032, номер рулона - 122, длина 25,4м., ширина 1500мм., площадь линолеума в рулоне 38кв.м., номер дизайна Kl 1, сорт -ст., гарантийный срок один год. Линолеум «Деловой партнёр» артикул - ПВХ ПРП, дата изготовления 14.12.2010г., смена - 1, номер партии - 1033. номер рулона - 3, длина 25,4м., ширина 1500мм., площадь линолеума в рулоне 38кв.м., номер дизайна Kl 1, сорт - ст., гарантийный срок один год.

При приёме возврата и проверке дайной продукции был составлен акт № 3 от 04.02.2011г. (Члены комиссии по приёмке возврата: менеджер по продажам - ФИО6, ФИО7).

После выявленных недостатков в товаре ООО «АРКАДА - М» г. Магнитогорск и ООО «Содружество» г. Челябинск предъявили претензию по качеству товара и сделали возврат товара на склад.

10.03.2011 года на складе по адресу <...> была проведена проверка части товара с представителем ООО -Новобалт - ФИО8» 1 73008, Россия, Великий Новгород, ул. Рабочая, 43 в лице ФИО9 и с представителями ООО «Стройипвесткомплект» в лице менеджера по продаже ФИО6, составлен акт осмотра товара и выявлены недостатки качества товара.

Недостатки были отражены в акте от № 4 от 03.03.2011г., в акте № 5 от 03.03.2011г., в акте № 6 от 28.03.2011г.

Условия договора по приемке товара были соблюдены.

В соответствии с инструкцией П-6 от 16.06.1965г. и П-7 от 267.04.1966г., утверждёнными Госарбитражем при СМ СССР от 15.06.1965г. и от 25.05.1966г. (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) пункт 8 и 9 следует, что торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившею скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В данной ситуации скрытые недостатки были выявлены после разрезки рулонов и его монтаже.

В дальнейшей реализации товара в виде линолеума покупателем, а именно ООО «Стройинвесткомплект», организациям ООО «Содружество» г. Челябинск и ООО «Аркада-М» г. Магнитогорск, в адрес ООО «Стройинвесткомплект» начали поступать претензии о некачественном товаре. На что были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых указывались марка линолеума и дефекты поставленного товара.

Истец ссылается на акт №1 от 27.01.2011 года, акт №4 от 03.03.11 по товарной накладной №71 от 22.02.1 1, акт №6 от 28.03.11 по товарной накладной № 71 от 22.02.11, считает, что поставщик не исполнил свои обязательства о поставке качественной продукции, предусмотренные п.3.1 договора № 47 от 23.08.2010г. и договора № 10 от 16.02.2011 г.

Ссылаясь на ст. 523 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями его условий: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч.2 ст.523 ГК РФ).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении иска и указывает следующее.

За период с 26 августа 2010 года по 06 июня 2011 года по договорам поставки № 47 от 23.08.2010 года и № 10 от 16.02.2011 года в адрес ООО «Стройинвесткомплект» был поставлен линолеум на общую сумму 14 449 375 рублей 72 копейки, в том числе НДС.

04 февраля 2011 года в наш адрес поступило письмо от ООО «Стройинвесткомплект» о поставке некачественной продукции, брак в которой был обнаружен после укладки линолеума на строительных объектах ООО «Содружество» и ООО «Аркада» .

В ответ на письмо в Челябинск был направлен представитель ООО «Новобалт-ФИО8», который подтвердил наличие бракованной продукции в количестве 1875 кв. м. о чем был составлен совместный акт от 10 марта 2011 года. В акте отсутствуют сведения, с какого именно объекта был возвращен некачественный линолеум.

По взаимной договоренности между нами и ООО «Стройинвесткомплект» 10 марта 2011 года вся партия линолеума в количестве 5630,2 кв. м на общую сумму 320921,40 рублей возвращена в наш адрес по накладной № 132 от 10.03.2011 года (счет фактура № 41 от 10.03.2011 года). На указанную сумму была уменьшена задолженность ООО «Стройинвесткомплект» за отпущенный в кредит товар.

По итогам всех поставок (с учетом уменьшения на сумму возвращенной продукции) ООО «Стройинвесткомплект» осталось должно ООО «Новобалт-ФИО8» 459200 рублей 40 копеек, в том числе НДС. Указанная сумма задолженности была взыскана с ООО «Стройинвесткомплект» решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5544/2011 от 03 февраля 2012 года . Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист, который не исполнен до настоящего времени.

Кроме того, в исковом заявлении имеется недостоверная информация, а именно: по товарной накладной № 459 от 10 сентября 2010 года линолеум в количестве 8776,6 кв. м на общую сумму 598242,48 рублей, в том числе НДС, был поставлен не в адрес ООО «Стройинвесткомплект» , как указывает истец , а в адрес ООО «Грандис» (г. Челяинск) , которому ООО «Новобалт-ФИО8» также отпускал продукцию в указанный период .

Между ООО «Грандис» и ООО «Новобалт-ФИО8» в 2011 году также было судебное разбирательство в Арбитражном суде Новгородской области на предмет поставки этой же партии некачественного линолеума (дело № А44-5545/2011).

Поставку линолеума в адрес ООО «Содружество» осуществляло ООО «Грандис», которое и предъявило исковые требования о возмещении расходов по замене некачественного линолеума, отгруженного в ООО «Содружество», причем в исковом заявлении речь шла именно о той же партии линолеума, о которой ООО «СтройИнвест» заявляет в своем исковом заявлении. В исковых требованиях ООО «Грандис» было отказано решением Арбитражного суда от 09 февраля 2012 года, Четырнадцатый Апелляционный суд постановлением от 31 мая 2012 года оставил решение в силе. Доказательства, на которые ссылается истец, были предметом исследования в указанном судебном заседании.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам рекомендовано при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, оценивать доводы сторон о законности такого отказа.

Как указано в пункте 14 указанного Постановления Пленума N 18, на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы в данном случае на истца как на покупателя возложено бремя доказывания того, что имела место поставка товара ненадлежащего качества и что недостатки поставленного товара являются существенными и неустранимыми, а также обязанность по представлению доказательств фиксирования данного факта в порядке, определенном договором.

В определении от 21.10.2013 г. суд обязал истца представить подробный расчет суммы иска с указанием номера и даты договора, номера и даты товарной накладной и счета-фактуры, по которым произошла поставка некачественного товара, номера и даты актов, подтверждающих брак по конкретным накладным.

Истец представил в материалы дела справку-расчет на сумму 934 513,1 рублей.

В справке-расчете отражено следующее.

На сумму 172 033,9 рублей поставлен некачественный товар по договору поставки № 47, счет-фактура № 00000080 от 22.02.2011 г., товарной накладной № 71 от 22.02.2011 г., документ, подтверждающий обнаружение некачественного товара – акт № 6 от 28.03.2011 г.

На сумму 605 954,58 рублей поставлен некачественный товар по договору поставки № 10, счет-фактура № 00000080 от 22.02.2011 г., товарной накладной № 71 от 22.02.2011 г., документ, подтверждающий обнаружение некачественного товара – акт № 4 от 03.03.2011 г.

На сумму 156 524,62 рублей поставлен некачественный товар по договору поставки № 47, счет-фактура № 801 от 17.12.2010 г., товарной накладной № 664 от 17.12.2010 г., документ, подтверждающий обнаружение некачественного товара – акт № 5 от 03.03.2011 г.

В материалах дела имеются копии товарной накладной № 71 от 22.02.2011 г., представленные истцом и ответчиком, копии счета-фактуры № 00000080 от 22.02.2011 г., представленные истцом и ответчиком, а также представленный истцом акт № 4 от 03.03.2011 г.

Согласно товарной накладной была осуществлена поставка линолеума Премиум 1,5 м, 2,0 м, 2,5 м и 3,0 м, общее количество 18681,5.

Истец представил в материалы дела копии двух товарных накладных № 71, в одной из которых (приложена к акту № 4) общая сумма указана 1 409 930 рублей, а в другой (приложена к акту № 6) общая сумма указана 1 373 430 рублей.

В товарной накладной № 71, представленной ответчиком, общая сумма указана 1 373 430 рублей.

Истец представил в материалы дела копии двух счетов-фактур № 00000080 от 22.02.2011 г., в одной из которых (приложена к акту № 4) общая сумма указана 1 409 930 рублей, а в другой (приложена к акту № 6) общая сумма указана 1 373 430 рублей.

В счете-фактуре 80 от 22.02.2011 г., представленном ответчиком, общая сумма указана 1 373 430 рублей.

Представитель истца не смог пояснить суду причину расхождения.

Представитель ответчика пояснил суду, что сначала стоимость товара была ошибочно указана 1 409 930 рублей, впоследствии исправлена на 1 373 430 рублей, счет-фактура и товарная накладная исправлены. Переписки по данному вопросу не имеется.

В подтверждение того, что поставка по указанным документам состоялась на сумму 1 373 430 рублей, ответчик представил в материалы дела карточку счета 62.

Устно представитель истца пояснил суду, что бракованный товар на сумму 172 033,9 рублей (без НДС) в товарной накладной № 71 отражен в п.3 – линолеум 1,5 м Премиум, а товар на сумму 605 954,58 рублей отражен в п.6 товарной накладной № 71 (приложенной к акту №4) – линолеум 3,0 Премиум.

В товарных накладных № 71, представленных на разные суммы, пункт три идентичен, в нем отражен линолеум 1,5 м Премиум, количество 3500.

Акт № 6 от 28.03.2011 г., на котором истец основывает свои требования, был составлен 28.03.2011 г. и подписан членами комиссии ООО «Стройинвесткомплект».

В акте отражено следующее.

Комиссия 03.03.2011 г. установила, что по товарной накладной № 71 от 22.02.11 г. доставлен товар ООО «Новобалт-ФИО8», линолеум, по документам 3500 кв.м., фактически поступило 3500 кв.м., линолеум 1,5 16-805-1 (2,0), 68,9 кв.м., цена 58, сумма 3996,2. При настиле линолеума 16-805-1 (2,0) был обнаружен брак товара: полосы, пятна, общий метраж брака 68,9 кв.м. на общую сумму 3996,2 рублей.

Указанный акт подписан членами комиссии: менеджером по продажам, мастером директором ООО «Строинвесткомплект».

Акт № 4 от 03.03.2011 г., на котором истец основывает свои требования, был составлен 03.03.2011 г. и подписан членами комиссии ООО «Стройинвесткомплект».

В акте отражено следующее.

Комиссия 03.03.2011 г. установила, что по товарной накладной № 71 от 22.02.11 г. доставлен товар ООО «Новобалт-ФИО8», линолеум, по документам 8125,3 кв.м., фактически поступило 8125,3 кв.м., линолеум 32-009-1, 375 кв.м., цена 88, сумма 33000 в упаковке поставщика без повреждения, дата вскрытия тары 28.02.2011. При настиле линолеума 32-009-1 (2м) был обнаружен брак товара: разнотон в рулоне, общий метраж брака 375 кв.м. на общую сумму 33000 рублей, номер партии 24, номер рулона 18, 19, 20, 22, 25.

Указанный акт подписан членами комиссии: менеджером по продажам, мастером строит.комп., директором ООО «Строинвесткомплект».

Поставка по товарной накладной № 71 была осуществлена по договору № 10 от 16.02.2011 г.

По условиям договора покупатель обязан принять поступивший товар по качеству, количеству и ассортименты в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 от 16.06.65 и П-7 от 26.04.66, утвержденными Госарбитражем при СМ СССР от 15.06.65 года и от 25.05.66 года (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора при приемке продукции покупатель производит детальный осмотр и полный пересчет единиц продукции. Если при приемке продукции обнаружено несоответствие качества и (или) недостача, в том числе по ассортименту продукции по отношению к условиям настоящего договора, покупатель обязан принять товар и немедленно составить акт по форме ТОРГ-2 с указанием обнаруженных несоответствий, что подлежит удостоверению подписями покупателя (полномочного представителя покупателя) и поставщиком либо полномочным представителем (по доверенности) поставщика. Акт составляется в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.

В соответствии с п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Акты по форме ТОРГ-2 от 03.03.2011 г. № 4 и от 28.03.2011 г. № 6, составленные в одностороннем порядке ООО «Стройинвесткомплект» не соответствуют требованиям Инструкции П-7 и условиям договора поставки.

Доказательств того, что ООО «Новобалт-ФИО8» было извещено об обнаружении брака линолеума, поставленного по товарной накладной № 71 от 22.02.2011 г., истец не представил.

Акты № 4 и № 6 представителями ООО «Новобалт-ФИО8» не подписаны.

Указанные акты являются односторонними. Следовательно, ООО «Стройинвесткомплект» не были соблюдены условия по приемке товара по качеству.

Безосновательна и ссылка истца на то, что брак был обнаружен после поставки товара в адрес ООО «Аркада-М» и ООО «Содружество», поскольку объективных доказательств данного утверждения суду не представлено.

ООО «Аркада-М» в письме, поступившем в арбитражный суд 30.12.2013 г., сообщило, что договор поставки между ООО «Стройинвесткомплект» и ООО «Аркада-М» не заключался, поставка линолеума осуществлялась на основе устной договоренности. Товарные накладные и счета-фактуры уничтожены по истечение срока хранения. По поводу поступления в декабре 2010 г. линолеума ненадлежащего качества в адрес ООО «Стройинвесткомплект» направлялась претензия электронной почтой, текст не сохранился.

Таким образом, обнаружение брака в товаре, поставленном ООО «Стройинвесткомплект» по товарной накладной № 71 в феврале 2011 г., не связано с поставкой товара ООО «Аркада-М» в декабре 2010 г.

В отношении поставки товара ООО «Содружество» истец представил претензию в адрес ООО «Стройинвесткомплект», в которой отражено, что 11.01.2011 г. был обнаружен брак в приобретенном линолеуме. При этом в претензии указан линолеум Деловой партнер артикул ПВХ ПРП, количество бракованного линолеума 342 кв.м, дата изготовления 14.10.2010 г., номер партии 1033, номер рулона 3, ширина 1500 мм.

Также истец представил акт приема товара, подписанный директором ООО «Содружество», в котором указано, что 11.01.2011 г. был приобретен линолеум Новобалт Л-11 в количестве 5 206 кв.м., был обнаружен брак, количество нарезанного бракованного линолеума составлял 342 кв.м.

Таким образом, обнаружение брака в товаре, поставленном ООО «Стройинвесткомплект» по товарной накладной № 71 в феврале 2011 г., не связано с поставкой товара ООО «Содружество» в январе 2011 г.

От ООО «Содружество», привлеченного к участию в деле, документы в суд не поступали.

Ответчик представил суду документы, касающиеся поставки товара ООО «Новобалт-ФИО8» в адрес ООО «Грандис», которое в свою очередь поставляло товар ООО «Содружество».

Так, представлена копия товарной накладной № 459 от 10.09.2010 г. (на данную накладную истец ссылается в иске как на документ о поставке товара в адрес ООО «Стройинвесткомплект»), согласно которой поставлен линолеум количество 8 776,6 в адрес ООО «Грандис».

Также представлен счет-фактура № 91 от 30.12.2010 г., выставленный ООО «Гранлис» в адрес ООО «Содружество».

Ответчиком представлена копия письма ООО «Содружество» в адрес ООО «Грандис» о расторжении договора поставки линолеума в связи с неоднократной поставкой недоброкачественной продукции.

Кроме того, суд отмечает, что истец ссылается на поставку по товарной накладной № 71 бракованного товара на сумму 172 033,9 рублей и на сумму 605 954,58 рублей, однако представленные истцом документы не подтверждают указанные суммы (имеются акт № 6 на сумму 3996,2 рублей и акт № 4 на сумму 33000 рублей).

На сумму 156 524,62 рублей, как указывает истец в расчете иска, был поставлен некачественный товар по договору поставки № 47, счет-фактура № 801 от 17.12.2010 г., товарная накладная № 664 от 17.12.2010 г., документ, подтверждающий обнаружение некачественного товара – акт № 5 от 03.03.2011 г.

Истец не представил суду ни товарную накладную № 664, ни счет-фактуру № 801.

В товарной накладной № 664 от 17.12.2010 г., представленной ответчиком, отражена поставка товара в адрес ООО «Стройинвесткомплект», а именно, линолеума 1,5 Тандем, а также 1,5, 2,0 и 3,0 Премиум на общую сумму 1 480 144,91 рублей (с НДС).

В счете-фактуре 801 от 17.12.2011 г., представленном ответчиком, общая сумма указана 1 480 144,91 рублей, наименование товара совпадает с товарной накладной № 664.

Акт № 5 от 03.03.2011 г., на котором истец основывает свои требования, был составлен 03.03.2011 г. и подписан членами комиссии ООО «Стройинвесткомплект».

В акте отражено следующее.

Комиссия 03.03.2011 г. установила, что по товарной накладной № 664 от 17.12.10 г. доставлен товар ООО «Новобалт-ФИО8», линолеум, по документам 4518,9 кв.м., фактически поступило 4518,9 кв.м., линолеум 32-009-1, 293,4 кв.м., цена 87, сумма 25525,8 в упаковке поставщика без повреждения, дата вскрытия тары 20.02.2011. При настиле линолеума 32-009-1 (2м) был обнаружен брак товара: разнотон в рулоне, общий метраж брака 293,4 кв.м. на общую сумму 25525,8 рублей, номер партии 255 от 14.10.2010 г., номер рулона 11,12.

Поставка по товарной накладной № 664 была осуществлена по договору № 47 от 23.08.2010 г.

Акт по форме ТОРГ-2 от 03.03.2011 г. № 5 составлен в одностороннем порядке ООО «Стройинвесткомплект», не соответствует требованиям Инструкции П-7 и условиям договора поставки.

Истец устно пояснял суду, что брак товара был обнаружен лицами, которым был поставлен данный товар, а именно, ООО «Аркада» и ООО «Содружество», ссылался на п.8 и 9 Инструкции, обнаружение скрытых недостатков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Условия договора поставки предусматривали обязательное подписание поставщиком акта, в котором фиксируется несоответствие товара по качеству. Таких актов суду не представлено.

Те документы, которые имеются в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что ненадлежащее качество товара было выявлено ООО «Аркада» и ООО «Содружество».

Объективных доказательств, подтверждающих, что предъявляемые ООО «Аркада» и ООО «Содружество» претензии по качеству линолеума связаны с поставкой товара в адрес ООО «Стройинвесткомплект» по товарной накладной № 664 от 17.12.2010 г. от ООО «Новобалт-ФИО8» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец ссылается на поставку по товарной накладной № 664 бракованного товара на сумму 156 524,62 рублей, однако представленные истцом документы не подтверждают указанную сумму (имеется только акт № 5 на 25525,8 рублей).

Истец представил в материалы дела также акт № 1 от 27.01.2011 г., в котором указано на обнаружение брака по товару, поставленному ООО «Новобалт-ФИО8» по товарной накладной № 598 от 13.11.2010 г., акт № 7 от 22.12.2010 г., в котором указано на обнаружение брака по товару, поставленному ООО «Новобалт-ФИО8» по товарной накладной № 664 от 17.12.2010 г., акт № 3 от 04.02.2011 г. в котором указано на обнаружение брака по товару, поставленному ООО «Новобалт-ФИО8» по товарной накладной № 664 от 17.12.2010 г., акт № 2 от 04.02.2011 г. в котором указано на обнаружение брака по товару, поставленному ООО «Новобалт-ФИО8» по товарной накладной № 664 от 17.12.2010 г.

Указанные акты также составлены в одностороннем порядке, что не соответствует Инструкции П-7 и условиям договоров поставки, метраж брака и сумма брака не указаны.

Кроме того, в расчете иска, представленном истцом, ссылки на данные акты отсутствуют.

Единственный двусторонний акт о браке линолеума был подписан представителями ООО «Стройинвесткомплект» и ООО «Новобалт-ФИО8» 10.03.2011 г.

Ответчик подтвердил, что подписавший акт ФИО9 является его представителем.

Данный акт не соответствует форме ТОРГ-2.

В акте зафиксировано, что 25.02.2011 г. был получен линолеум производства Новобалт ФИО8 ширина 3 м артикул 39-009-1 в количестве 1875 м.кв., после настила был 28.02.2011 г. обнаружен разноцвет, требуется замена.

В указанном акте отсутствует ссылка на товарную накладную, по которой происходила поставка, а также на номер партии, номера рулонов.

Как пояснил суду ответчик, после составления данного акта в адрес ООО «Новобалт-ФИО8» был осуществлен возврат всей партии линолеума в количестве 5690,2 кв.м.

В подтверждение данного факта ответчик представил в суд копию товарной накладной № 132 от 10.03.2011 г., согласно которой произведена отгрузка линолеума ООО «Стройинвесткомплект» в адрес ООО «Новобалт-ФИО8» на сумму 320 921,4 рублей.

Также ответчиком представлен счет-фактура от 10.03.2011 г., выставленный ООО «Стройинвесткомплект» в адрес ООО «Новобалт-ФИО8» на сумму 320 921,4 рублей.

Указанные документы опровергают доводы истца о поставке в его адрес товара по товарной накладной № 132 от 10.03.2011 г. и подтверждает доводы ответчика о возврате части товара, брак по которой был зафиксирован в акте от 10.03.2011 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела истец не представил доказательств поставки ответчиком в его адрес некачественного товара на сумму 934 513, 10 руб.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что представленные акты, в которых зафиксирован брак, не соответствуют требованиям Инструкции П-7 и условиям договора, а также не подтверждают указанные истцом суммы брака.

Также истцом не доказаны все обстоятельства, связанные с обнаружением брака, поскольку заявленные устно доводы об обнаружении брака его контрагентами документально не подтверждены.

В свою очередь ответчик, признавая, что факт поставки некачественного линолеума 1875 кв.м. имел место, представил в материалы дела доказательства возврата данного товара, а именно, товарную накладную № 132 от 10.03.2011 г.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии всех документов, касающихся взаимоотношений ООО «Стройинвесткомплект» и ООО «Новобалт-ФИО8», а именно, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств за поставленный линолеум, а также решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5544/2011.

Изучив представленные ответчиком документы, суд установил, что ООО «Новобалт-ФИО8» поставило в адрес ООО «Стройинвесткомплект» линолеум на общую сумму 14 449 375,72 рублей. Оплачено платежными поручениями было 13 990 174,82 рублей.

Решением суда от 03.02.2012 г. с ООО «Стройинвесткомплект» было взыскано 459 200,9 рублей.

При этом расчеты платежными поручениями происходили до 08.08.2011 г., а решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства исполнения договоров подряда как с его стороны по поставке, так и со стороны ООО «Стройинвесткомплект» по оплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки бракованного товара, оснований для удовлетворения требования ООО «СтройИнвест» о возврате 934 513, 10 руб. за поставку некачественного товара и требования о расторжении договоров поставки не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

При принятии иска к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу ст.ст.106, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По требованию о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества подлежит взысканию госпошлина в сумме - 21 690 рублей 26 коп., по требованию о расторжении договора – 4000 рублей, всего25 690 рублей 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 690 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Коновалова